Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209561
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4214209561.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,

a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
so sídlom Nám. Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanej: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., o
zaplatenie 50,70 eura takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súd Komárno dňa 15.05.2014 sa žalobca voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 50,70 eura s trovami konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je akciovou spoločnosťou

s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu
podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými
licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme,
ktorá stanovuje rozsah dopravy. Žalovaná sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu, povereného
vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 19.11.2013 na linke MHD č. 61 nepreukázala platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave

vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70 eura a úhradu 50 eur. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku.

2. Okresný súd Komárno vec dňa 16.10.2014 postúpil Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne
príslušnému.

3. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.11.2014 č.k. 10RO/448/2014-19, ktorý

sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 07.08.2017 č.k.
10RO/448/2014-35 zrušený.

4. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanej oznámené podanie žaloby.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 04.12.2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

7. Žalovaná dňa 19.11.2013 uzatvorila so žalobcom zmluvu o preprave osôb, avšak nezaplatila
cestovné,čobolozistenévykonanourevíziouapreukázanéhlásenímoporušenítarifnýchaprepravných
podmienok zo dňa 19.11.2013. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť nielen dlžné cestovné vo výške 0,70 eura, ale aj postih vo výške 50 eur, čo žalovaná
priamo pri kontrole neurobila, ako ani dodatočne na základe pokusu o zmier.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom

čase (ďalej len "zákon o cestnej doprave") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.

12.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len "Tarifa MHD v Bratislave"), úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je 50,00 eur.

14. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú. Je nepochybné, že medzi stranami sporu došlo
k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď žalovaná použila dopravný prostriedok žalobcu. Zo zmluvy
vznikol žalovanej záväzok uhradiť žalobcovi cestovné v sume 0,70 eur. Pri nástupe do dopravného
prostriedku žalobcu bola žalovaná povinná mať cestovný lístok alebo iný doklad preukazujúci zaplatenie

cestovného a týmto pri kontrole preukázať, že cestovné zaplatila. Keďže pri kontrole cestovných lístkov
v autobuse sa žalovaná, ako cestujúci, nepreukázala revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, vznikla jej povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v sume 50,- eur na
mieste podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave. Žalovaná sumu 50,70 eur,

pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 50,- eur, na mieste
samom nezaplatila a revízorovi žalobcu poskytla svoje identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie
uvedenej sumy. Keďže žalovaná doposiaľ žalovanú sumu neuhradila, súd rozhodol tak, že žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eura.

15. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voču žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.