Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Ps/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617205392
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617205392.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovu v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony K. M., O.. XX.XX.XXXX, V. G., M. XX, štátny občan SR, zastúpenej opatrovníčkou W. P.,
K. D. F. K. o návrhu navrhovateľky L. O., O.. XX.XX.XXXX, V. G., H.. U. XXX/X, štátny občan SR takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony K. M., O.. XX.XX.XXXX, bytom G., M. XX v oblasti
hospodárenia s finančnými prostriedkami, s výnimkou vreckového vo výške 15,- eura mesačne, v oblasti
nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, v oblasti podpisovania zmlúv, ktoré by ju zaväzovali
k finančnej povinnosti, v styku s úradmi a pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráci.

Za opatrovníčku K. M. , O.. XX.XX.XXXX súd u s t a n o v u j e L. O., O.. XX.XX.XXXX, V. G.W.,
H.. U. XXX/X.

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á K. M., O.. XX.XX.XXXX zastupovať v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku K. M., O.. XX.XX.XXXX.

Trovy konania platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu sa navrhovateľka domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony svojej sestry K. M. z dôvodu, že sestra od roku 1981, kedy študovala na vysokej škole je
psychiatricky liečená a bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Naposledy v roku
2001.Odvtedyjelenambulantneliečená.Poddohľadomrodičovdodržiavalaliečebnýrežim.Užviacako

20 rokov je v dôchodku pre duševné ochorenie. Do smrti otca bývala s ním v spoločnej domácnosti. Otec
zomrel v marci minulého roka. Po jeho smrti sa odsťahovala do svojho bytu a ostala bez dohľadu. Ona na
ňu nevie dozerať, pretože býva v Anglicku u svojej dcéry. Stav sa jej začal zhoršovať, nevedela spávať.
Dochádzala na kontroly na psychiatrickú ambulanciu a na depotné injekcie len do októbra 2016. Odvtedy
nebola na kontrolnom vyšetrení, ani depot. Boli s ňou v len telefonickom kontakte, ale v súčasnosti už
odmieta s nimi aj komunikovať a nechce mať s nimi nič spoločné. Neposlúcha ju a ani nerešpektuje.
Mobilmávypnutý,jezatvorenávbyte.Bolajuajnavštíviť,avšakdvereneotvorila,anisaneozvala.Volala

policajtov,abyjejpomohli,pretožesaoňubojí.Imsaozvalastým,žedvereneotvorí,žesiničnespravila.
Vzhľadom k tomu, že od roku 2016 nebola na kontrolnom psychiatrickom vyšetrení, ani na depotnej
injekcii, ktorú má dostávať pravidelne každý mesiac, podala návrh na pozbavenie spôsobilosti na právneúkony, aby ju mohla i proti jej vôli dostať na psychiatrické vyšetrenie, prípadne aj na hospitalizáciu. Seba
navrhuje ustanoviť za opatrovníčku.

2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že účasť sestry nevie na pojednávaní zabezpečiť, nakoľko
sestra odmieta s ňou už aj komunikovať. Keď jej zavolá povie, že spí. Vôbec ju do bytu nepúšťa.
Podľa nej je v takom stave, že by potrebovala preliečiť. Naposledy bola v takom stave, že susedia
museli zavolať policajtov, ktorí zavolali záchranku a tá ju odviezla do E. F., nakoľko ju našli na lúke,
ako jedla púpavu, lebo nemala čo jesť. Ona sama odmieta ísť k lekárovi. Kým žili rodičia, tak 15 rokov

nepotrebovala lekársku starostlivosť. Keď nebude počúvať, bude nútená ju dať do ústavu. Tam ju však
nechcú zobrať z dôvodu, že nie je pozbavená spôsobilosti a ona nie je ustanovená za jej opatrovníčku,
nakoľko sestra nechce podpísať žiadne papiera a ona za ňu ich podpísať nemôže. Má schizofréniu a
najnovšie má problémy s tým, že má pocit, že ju všetci monitorujú cez elektrospotrebiče, nemá preto
ani televízor, ani telefón, ani rádio, všetko zničila. Chceli jej to zabezpečiť, ona to však odmietla. Chceli
jej dať telefón, aby boli s ňou v kontakte, čo však už odmietla. Teraz sa s ňou nevedia ani spojiť. Nemala

financie z toho dôvodu, že si tri mesiace nebola pre dôchodok, preto jej ho zastavili. Teraz už dôchodok
poberá. Jej syn ju videl začiatkom septembra a jej volal do Londýna, že by ju bolo treba dať preliečiť.
Keď je preliečená, tak celkom dobre funguje samostatne, ako normálny človek, ale tým, že odmieta
akúkoľvek spoločnosť je sama, ten jej zdravotný stav nevydrží dlhšie ako tri mesiace a zasa upadne do
toho istého stavu. Pán primár M. z psychiatrického oddelenia v E. F. už pred rokom im povedal, aby ju

pozbavili spôsobilosti na právne úkony , ale im sa to zdalo neľudské, ale spravili zrejme už vtedy chybu,
že tak neurobili.

3. Súd sa dňa 15.10.2017 dostavil na miesto trvalého bydliska osoby, ktorá má byť pozbavená
spôsobilosti na právne úkony za účelom jej vzhliadnutia. Po zazvonení pri vonkajších vchodových

dverách sa ozvala pani M., ktorá bola oboznámená s dôvodmi návštevy. Oznámila však, že so súdom
nemá nič spoločné a preto dvere neotvorí. Po dlhšom vyzváňaní vchodové dvere prišla otvoriť jej
bezprostredná susedka pani Š., ktorá uviedla, že pani M. dvere neotvorí, nakoľko ich neotvára nikomu,
ani najbližšej rodine, ani policajtom, ani požiarnikom. Aj keď vytápala susedov dvere neotvorila, len na
príkazpolicajtovzastavilavoduvbyte.Vonkuchodídvakrátdodňaatoránoapoobedestromiigelitkami.

Keď jej ona chcela pomôcť otvoriť dvere do bytu, tak jej povie, že pomoc nepotrebuje. Súd opätovne
zvonil už pri dverách bytu na treťom poschodí, kde pani M. z bytu vykrikovala, že ona dvere neotvorí, so
súdomnemáničspoločné,abyjejbolovysvetlené, prečosmetamprišli,aleanipoopätovnomvysvetlení
dvere neotvorila. Uviedla, že neverí ani rodine, ani nikomu inému, preto dvere neotvorí, nakoľko so
súdom nemá nič spoločné. Ani po ďalšom naliehaní dvere neotvorila a prestala už reagovať a vykrikovať.

4. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

5. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu U.. K. M. pribral do konania znalca

z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatrie U.. K. F., ktorá o jej zdravotnom stave podala
znalecký posudok 40/2017 zo dňa 19.06.2017 . V znaleckom posudku dospela k záveru, že v osobe
posudzovanej sa jedná o 57 ročnú, slobodnú, bezdetnú ženu s ukončeným vysokoškolským vzdelaním,
invalidnú dôchodkyňu. Pochádza z úplnej rodiny, bez neuropsychickej záťaže. Do prepuknutia
psychického ochorenia v roku 1981, bez psychiatrickej intervencie. Po niekoľkých rokoch trvania

psychickej poruchy - chronickej paranoidnej schizofrénie - a jej nepriaznivého vývinu v roku 1994 bola
uznaná za invalidnú z psychiatrickej indikácie. Posudzovaná je od prepuknutia duševného ochorenia v
intermitentnej psychiatrickej starostlivosti. Bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení
pre dekompenzáciu ochorenia následnú ambulantnú starostlivosť však opakovane svojvoľne porušila,
nechodila na pravidelné ambulantné kontroly, niekoľko krát prestala užívať doporučené lieky. Na

základe psychiatrického vyšetrenia a následného zhodnotenia klinického obrazu v zhode s dostupnou
zdravotnou dokumentáciou konštatuje, že u menovanej akútne sa jedná o reziduálnu schizofréniu
s prejavmi postpsychotickej defektualizácie osobnosti. Schizofrénia je duševná porucha, ktorá u
menovanej prebieha chronicky s opakovanými dekompenzáciami a viedla k trvalému poškodeniu
psychiky v podobe postpsychotického defektu osobnosti a zníženej schopnosti uplatniť sa v živote.

Postpsychotický defekt osobnosti znamená zmeny, ktoré nastanú v dôsledku prebehnutej psychotickej
poruchy a pretrvávajú v podobe výraznej introvertnosti, utiahnutosti, narušeného sociálneho fungovania,
narušených sociálne úsudkových schopností, senzitívnej vzťahovačnosti, zníženého testovania reality,
rigidného myslenia a neprítomnosti náhľadu na bežné sociálne situácie. Postpsychotická defektualizáciaosobnosti je stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný. Prognóza ochorenia podľa doterajšieho priebehu
vykazuje nepriaznivý charakter a defekt osobnosti znamená vyčerpanie osobnostných mechanizmov pri
bežnej záťaži . Z uvedeného dôvodu u posudzovanej sa jedná o výrazne zníženú schopnosť sociálnej

prispôsobivosti a celkovej samostatnej funkčnosti. Kognitívne funkcie (procesy určenia, myslenia,
pamätania, logika, abstrakčná schopnosť, tvorba asociácií, úsudku, ako aj súdnosť a pod.) sú značne a
podstatne narušené. Ide o stav trvalý, doterajšími liečebnými metódami prakticky neovplyvniteľný. Nie
je predpoklad žiadneho dovzdelávania sa, eventuélne zamestnania, ani zlepšenia sociálnych zručností.
Posudzovaná je schopná sa orientovať a rozhodovať v jednoduchých situáciách, nedisponuje však

takými schopnosťami, ktoré by jej umožnili sa hodnotne so znalosťou súvislosti orientovať v zložitých
meniacich sa nových životných situáciách a problémoch, nie je plne schopná samostatne a zodpovedne
nakladať s finančnými a majetkovými prostriedkami, ani hájiť svoje osobné záujmy. S psychiatrického
hľadiska je možné zaujať doporučujúce stanovisko k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony, hlavne
z hľadiska, kde by svojimi rozhodnutiami ohrozila svoje materiálne, právne, sociálne a zdravotné istoty
prednostne v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami s výnimkou vreckového vo výške 15,- eur

mesačne, v oblasti nakladania s nehnuteľným a hnuteľným majetkom, v oblasti podpisovania zmlúv,
ktoré by ju zaväzovali k finančnej povinnosti, v styku s úradmi a pri zaistení zdravotnej starostlivosti a
liečebnej spolupráci.

6. K znaleckému posudku bola znalkyňa vypočutá dožiadaným súdom v E. F., kde uviedla, že trvá
na záveroch znaleckého posudku. U posudzovanej sa jedná o reziduálnu schizofréniu, ktorá má
chronický priebeh s následným úpadkom osobnosti . Prognóza ochorenia podľa doterajšieho priebehu
vykazuje nepriaznivý charakter a úpadok osobnosti , znamená vyčerpanie možných osobnostných
mechanizmov, aj pri bežnej záťaži. Posudzovaná je schopná sa orientovať len v najjednoduchších

situáciách.Nedisponujetakýmischopnosťami,ktorébyjejumožnilihodnotnesaorientovaťarozhodovať
v najjednoduchších životných situáciách. Z psychiatrického hľadiska doporučuje obmedziť spôsobilosť
na právne úkony v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami s výnimkou vreckového vo výške
15,- eur mesačne, v oblasti nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, s podpisovaním zmlúv,
ktoré by ju zaväzovali k finančnej zodpovednosti, v styku s úradmi a pri zaistení zdravotnej starostlivosti

a liečebnej spolupráce.

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa ods. 2, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je prechodná alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré
právny úkony súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

11. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručia aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba o ktorej spôsobilosti sa
koná môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka § 272 až 277.

13. Podľa ods. 2 ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo výroku rozsudku

vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.15. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak to ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

17. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

18. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

19. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

20. Podľa ods. 2 súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

21. Podľa novej právnej úpravy sa v Civilnom mimosporovom poriadku (účinnom od 01.07.2016) vylúčilo
rozhodovanie pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudskými štandardami.
Uvedené znamená, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osobe už nie je možné
( v súčasnosti ešte občianske hmotné právo uvedenú zmenu zavedenú nemá).

22. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože K. M.
vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, ale len v
obmedzenom rozsahu, preto súd obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá v

oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami s výnimkou vreckového vo výške 15,- eur mesačne,
v oblasti nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, v oblasti podpisovania zmlúv, ktoré by ju
zaväzovali k finančnej povinnosti, v styku s úradmi a pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej
spolupráci. a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd ustanovil K. M. opatrovníčku a to jej sestru,
pretože ide o osobu jej blízku, s ktorou má vytvorený blízky vzťah a ktorá je schopná vykonávať funkciu
opatrovníčky v najlepšom záujme svojej sestry.

24. Podľa § 251 CMP trovy dôkazov platí štát. Trovy dôkazov pozostávajú z trov znaleckého

dokazovania, ktoré súd znalcovi priznal zo štátnych prostriedkov.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.