Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/439/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211875
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617211875.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a členov
senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobkyne B.. S. O., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX, S. S., právne zastúpenej Lexpert, s.r.o., so sídlom Horná 15,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 976 856, proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom
Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, zastúpený nútená správkyňa JUDr. Irena Sopková,

Hlavná 25, 040 01 Košice, o návrhu o zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k. 7Csp/298/2017-65 zo dňa 27. 11. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolnávrhžalobkynenazriadeniezabezpečovacieho

opatrenia voči žalovanému (prvý výrok). Žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania (druhý
výrok), ako aj žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania (tretí výrok).

2. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa žalobkyňa domáhala zriadenia záložného
práva k nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného a sú zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX pre okres T., Obec T., kat. územie T. a to nebytový priestor č. X - X prízemie, vchod XX, v

bytovom dome súp. č. XXXX postaveného na parc. KN - C č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu 9452/162738, spoluvlastnícky podiel 1/1 za účelom zabezpečenia
pohľadávkyžalobkynevrátanepríslušenstva,naktorúpohľadávkuvznikolžalobkyninárokvsúvislostiso
zmluvným vzťahom s dlžníkom-žalovaným, ktorý bol založený poistnou zmluvou UDP-K č. 515210040
vrátane úrazového pripoistenia. Právne rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 343 ods. 1,2, 3, § 344,

§ 324 ods. 1,2, § 20 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) a § 795 ods. 1, § 796
ods. 1,2, § 797 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“). Súd prvej inštancie vecne rozhodnutie
odôvodnil tým, že z predložených dokumentov vyplýva síce, že poistný vzťah medzi žalobkyňou a
žalovaným trvá, avšak nevyplýva skutočnosť, že nastala poistná udalosť zadefinovaná v poistnej zmluve
(t.j. dožitie žalobkyne do 19. 06. 2019, existencia trvalých následkov úrazu, plnej invalidity úrazom,
resp. smrť následkom úrazu), ktorá je podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka predpokladom vzniku

právnehonárokužalobkyneajehotrvania.Ďalejkonštatoval,ževdanompoistnomvzťahumážalobkyňa
subjektívne právo na vyplatenie poistného voči žalovanému, ale nárok ako právna možnosť uplatniť si
uvedené právo na súde vznikne až tým, že nastane skutočnosť (poistná udalosť), s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa - žalovaného (plniť žalobkyni poistné t. j. v danom prípade dožitie žalobkyne
do 19. 06. 2019, existencia trvalých následkov úrazu, alebo plnej invalidity úrazom, a smrť následkom
úrazu. Žalobkyňa neosvedčila, že sú splnené podmienky na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia,

existenciu právneho nároku na poistné plnenie, vzhľadom k tomu, že pohľadávka, ktorú v návrhu opísala
voči žalovanému sa ešte nestala splatnou v dôsledku, že nenastala poistná udalosť a preto z uvedenéhodôvodu, súd prvej inštancie návrh žalobkyne na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala včas žalobkyňa odvolanie, navrhla, aby odvolací
súd návrhu žalobkyne na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu vyhovel a priznal
žalobkyni aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%. Namietala, že napadnuté rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konštatovala, že síce koniec poistenia je dňa 19.
06. 2019, avšak je nepochybné, že k tomuto dátumu nastane jedna z dvoch poistených udalostí,

čím je nepochybné, že z poistnej zmluvy UDP-K č. 5152100040 existuje pohľadávka proti dlžníkovi
- žalovanému, aj keď táto nie je v súčasnej dobe ešte splatná. Nezmení to ani skutočnosť, že pri
úrazovom pripoistení UDP-K č. 5152100040 (100 000,- Sk), (3 319,39 €) pre prípad smrti následkom
(60 000,- Sk), ( 1 991, 64 €), pre prípad trvalých následkov úrazu a 60 000,- Sk (1 991,64 €), pre
prípad plnej invalidity úrazom), poistná udalosť nastať nemusí. Podľa názoru žalobkyne s prípade,
že ešte zabezpečovaná pohľadávka splatná nie je, nebráni to zriadeniu sudcovského záložného

práva na základe zabezpečovacieho opatrenia. Z poistnej zmluvy UDP-K č. 5152100040 môže proti
dlžníkovi vzniknúť viacero pohľadávok. Žalobkyňa sa domáha zabezpečenia všetkých pohľadávok
z poistenej zmluvy UDP-K č 5152100040. K odkazom na poistnú zmluvu sú jasne špecifikované
zabezpečované pohľadávky, čím je nesprávny záver súdu prvej inštancie, že by mala absentovať
špecifikácia konkrétnej, peňažnej pohľadávky. Žalobkyňa poukázala na analógiu so záložným právom

zriadeným na zabezpečenie hypotekárneho úveru. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že sudcovské
záložné právo je len zabezpečovacím inštitútom a jeho zriadenie samo o sebe neumožňuje začať
s výkonom záložného práva, ako na to žalobkyňa poukázala aj v bode 10 návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Zabezpečovacie opatrenie možno nariadiť aj bez toho, aby peňažná
pohľadávka už bola judikovaná.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok po zistení, že
odvolanie podala včas oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je
dôvodné a preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne
potvrdil.

5. Podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou použitou súdom prvej inštancie

na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia. U dôvodov predostretých súdom prvej inštancie
dostatočne jasne a i objektívne presvedčivo by tak zásadne postačovalo i len konštatovať ich správnosť
a odvolať sa na ne (prvá časť ust. § 387 ods. 2 CSP), odvolací súd však vzhľadom na potrebu vyporiadať
sa s námietkou žalobkyne dopĺňa (§ 387 ods. 2 CSP in fine) nasledovné:

7. Zabezpečovacím opatrením súd zriaďuje na návrh záložné právo na veciach, právach a iných
majetkových hodnotách dlžníka. Zabezpečovacie opatrenie slúži však len na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Samotný výkon záložného práva môže
nastať až potom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Záložné právo sa
zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení a vzniká až zápisom do príslušného registra.

Zabezpečovacieopatreniemáprednosťpredneodkladnýmopatrením,ktorésúdnariadizapredpokladu,
že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Ako vyplynulo z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia medzi žalobkyňou a žalovaným
bola uzavretá poistná zmluva ÚD-K č. 5152100040 zo začiatkom poistenia dňa 19. 06. 1999, na základe

ktorej sa zaviazala k mesačnej úhrade poistného vo výške 271,- Sk počas poistnej doby t. j. 15 rokov, do
19. 06. 2014. V zmysle tejto zmluvy žalovaný v prípade uplynutia poistnej doby pri splnení podmienky
dožitia žalobkyne je povinný vyplatiť žalobkyni sumu vo výške 104 361,- Sk (3 464,15 €) a v prípade smrti
pred uplynutím poistnej doby sumu 60 000,- Sk (1 991,64 €). Súčasťou poistnej zmluvy je aj úrazovépripoistenie v zmysle ktorého sa žalobkyňa zaviazala uhrádzať žalovanému sumu vo výške 48,- Sk ako
úrazové poistenie a žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni sumu vo výške 100 000,- Sk (3 319,39 €),
pre prípad smrti následkom úrazu, sumu vo výške 60 000,- Sk (1 991,64 ) pre prípad trvalých následkov

úrazu a sumu vo výške 60 000,- Sk ( 1991,64 €) pre prípad plnej invalidity úrazom. Poistný vzťah medzi
žalobkyňou a žalovaným trvá, pričom ešte nenastala poistná udalosť zadefinovaná v poistnej zmluve, t.
j. dožitie žalobkyne do 19. 06. 2019, existencia trvalých následkov úrazu, plnej invalidity úrazom, resp.
smrť následkom úrazu, ktoré sú predpokladom vzniku právneho nároku žalobkyne a jeho trvania.

9. Pri rozhodnutí o zriadení zabezpečovacieho opatrenia je potrebné brať do úvahy dôvody uvedené
v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia osvedčenie nároku žalobkyne, ako aj existenciu
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by nenariadením mohla žalobkyni vzniknúť, prípadne možnosť
vzniku nenavrátneho stavu. Zo žalobkyňou podaného návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia
nevyplýva, že existuje súdom priznaný, alebo inak nespochybniteľný nárok. Pokiaľ poistná udalosť
nenastala, nemožno peňažnú pohľadávku špecifikovať tak, aby bolo možné jednoznačne identifikovať,

že peňažný nárok trvá a je dôvodný a teda bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu, ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia nemôžu
byť splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Osvedčenie, že existuje poistná
zmluva bez osvedčenia, čo v súčasnosti je povinný dlžník - žalovaný na základe tejto zmluvy žalobkyni
plniť (v čase, keď ešte nenastala poistná udalosť a teda pohľadávka sa ešte nestala splatnou) nemôže

byť dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

10. Dôvodom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia nemôže byť ani tvrdená obava žalobkyne
o „svoje finančné prostriedky“, ktorá v konečnom dôsledku môže vychádzať najmä „z hystérie“
rozpútanej médiami okolo dlžníka. Zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť na zabezpečenie aspoň

„osvedčeného“ nároku (práva), nie však na zabezpečenie iba práva tvrdeného.

11. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu pokiaľ súd prvej inštancie návrh žalobkyne na zriadenie
zabezpečovacieho opatrenia voči žalovanému zamietol, rozhodol vecne správne a preto odvolací súd
v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ako i vo výroku

o náhrade trov konania, ktorý je závislý od rozhodnutia vo veci samej § 367 ods. 2 CSP ako vecne
správny potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania - žalovaného ako úspešnej strany sporu rozhodol
odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 251 CSP. Žalovanému z obsahu

spisu v odvolacom konaní žiadne trovy nevyplývajú, preto odvolací súd rozhodol, tak že žalovanému sa
nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

13. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).