Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613224328
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7613224328.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne O.. A. P., J. F. R., E. X/XX, proti žalovanej E.. E. H., J. F. R., Ľ.
X, o zaplatenie 38 000,00 eur a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu 8C/490/2013-96 z 2.9.2014 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením konanie zastavil, žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť
žalovanej trovy konania 1 058,12 eur na účet jej právnej zást. JUDr. Dáše Bajanovej, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia a vyslovil, že žiada Daňový úrad Košice o vrátenie súdneho poplatku zo žaloby
2 372,30 eur žalobkyni, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

Výrok o zastavení konania odôvodnil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. s tým, že pred začatím pojednávania
žalobkyňa zobrala svoju žalobu v predmetnej veci späť a žiadala vrátiť súdny poplatok.

Výrok o náhrade trov konania oprel o § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. (jeho znenie citoval). Poukázal
na to, že späťvzatie žaloby je potrebné hodnotiť ako procesný neúspech žalobkyne a, že preto je

žalobkyňa povinná uhradiť žalovanej trovy konania v celkovej sume 1 058,12 eur, vyčíslené v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Keďže
žalobkyňa zavinila zastavenie konania, uložil jej povinnosť uhradiť trovy konania druhému účastníkovi,
t.j. žalovanej, ktorá si ich uplatnila.

Žalovanou vyčíslené trovy konania predstavujú trovy právneho zast. za 3 úkony právnej služby vyčíslené

nasledovne: úkon prevzatie a príprava zast. 499,57 eur + 8,04 eur režijný paušál, vyjadrenie žalovanej
z 5.5.2014 499,57 eur + 8,04 eur režijný paušál, 1/4-ina úkonu účasť na pojednávaní 20.5.2014 124,89
eur + 8,04 eur režijný paušál, spolu 1 148,15 eur bez DPH. Cestovné náklady za cestu na OS Rožňava,
cesta SNV - Rožňava a späť 20.5.2014, motorovým vozidlom Škoda Rapid, EČV: SN 015 CI, počet km:
116 km, priemerná spotreba: 4,40 l/100 km, na 1 km 0,044 l, cena diesel 1,370 eur/l, spotreba na km =
0,044 x 116 km = 5,104 l, spotreba diesela = 5,104 eur x 1,370 eur = 6,992 eur, paušál = 0,183 eur x 116

km = 21,228 eur, spolu: 28,22 eur bez DPH. Strata času - cesta Spišská Nová Ves - Rožňava a späť, v
súlade s § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (počas trvania cesty je za každú polhodinu 13,40 eur, spolu
6 polhodín), účasť na pojednávaní 20.5.2014 , t.j. 6 x 13,40 eur = 80,40 eur bez DPH. Spolu: 1 256,77
eur bez DPH + 20 % DPH 251,35 eur, spolu 1 508,12 eur s DPH.

Výrok o vrátení súdneho poplatku oprel o § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Z. z.Proti uzneseniu - výroku o povinnosti zaplatiť žalovanej trovy konania a výroku o vrátení súdneho
poplatku, čo do jeho výšky, podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa.
V odvolaní uplatnila odvolací dôvod nesprávne právne posúdenie veci súdom. Poukázala na to, že v

zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. je nesprávne stanovená hodnota súdneho poplatku za návrh -
položka 1b) Sadzobníka súdnych poplatkov, následne podľa § 115 ods. 2 O.s.p. nedodržanie päťdňovej
lehoty na prípravu pojednávania a vrátenie súdneho poplatku § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. v
platnom znení. Vytýkala súdu, že v liste z 25.3.2014 „Výzva“ bol nesprávne uvedený a požadovaný
súdny poplatok za (predmet poplatku) za návrh, ktorý je 2 280,00 eur (pol. č. 1a) Sadzobníka súdnych

poplatkov) a 99,00 eur (pol. 1b) Sadzobníka súdnych poplatkov). Poukázala na to, že položka 1b)
Sadzobníka súdnych poplatkov v zmysle zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení je stanovená zákonom na
hodnotu 99,50 eur, že súd tento zákon nemôže meniť a tiež porušovať, že požadovanú sumu 99,00 eur
uhradila spolu so sumou 2 280,00 eur 31.3.2014, následne bolo „stanovené“ pojednávanie aj napriek
tomu,žesúdnypoplatoknebolvsprávnejvýškeuhradenýasúdvpredmetnejvecizačalkonať-vrozpore
so zákonom, že prvé pojednávanie na súde bolo „stanovené“ na 20.5.2014 o 13,30 hod., predvolanie

naň bolo spísané na súde 13.5.2014 a nakoľko sa v tom čase na adrese trvalého bydliska nezdržiavala,
poštovú zásielku nemohla prevziať, list bol uložený na pošte cca od 15. - 16.5.2014. Vytýkala súdu, že aj
napriek nedoručenej návratke uskutočnil predmetné pojednávanie, že opäť porušil § 115 ods. 2 O.s.p. ,
nedodržaním päťdňovej lehoty na prípravu pojednávania pri doručovaní predvolania na pojednávanie.
Uviedla, že začiatkom februára 2014 obdržala poukaz na kúpeľnú starostlivosť do kúpeľov Bardejovské

kúpele v termíne od 12.5. do 2.6.2014, že po ukončení kúpeľného pobytu 3.6.2014 si na Slovenskej
poštevSpišskejNovejVsiprevzalavšetkudoporučenúpoštu,ajlistzosúdu.Ďalejnesúhlasilasvýrokom
o vrátení súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb., odvolanie o vrátení súdneho
poplatku oprela o § 11 ods. 1 cit. zák. Tvrdila, že v predmetnom konaní došlo k závažnému porušeniu
zákonovzostranysúdu,že5.8.2014zaslalanasúdlist„ZaujatosťsudkynevovecivedenejnaOkresnom

súde v Rožňave SPIS: 8C/490/2013“ a ku dňu 3.10.2014 neobdržala žiadne písomné stanovisko -
vyjadrenie a 3.10.2014 zaslala na súd list „Urgencia č. 1“ z 3.10.2014. Poukázala na to, že žalovaná a
jej rodina naďalej odcudzuje veci a predmety z rodičovského domu na ul. Mudroňova č. 1, Spišská Nová
Ves. Navrhla uznesenie vo výroku o trovách konania zmeniť tak, že nie je povinná zaplatiť žalovanej v
prospech jej právnej zástupkyne trovy prvostupňového konania a vrátiť jej súdny poplatok v plnej výške.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla uvedený výrok napadnutý odvolaním v celom rozsahu
potvrdiť, pretože je vecne správny.
Uviedla, že 5.5.2014 vo vyjadrení k žalobe navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodov,
ktoré sú konkretizované vo vyjadrení, že vo veci bolo nariadené pojednávanie 20.5.2014 o 13,30 hod.,
že sa spolu s právnou zást. dostavila na pojednávanie, ktoré sa malo konať 20.5.2014, že uvedené

pojednávanie bolo odročené, následne vo veci bol určený ďalší termín pojednávania na 2.9.2014 o 13,00
hod. Po telefonickom dotazovaní zistila, že žalobkyňa zobrala žalobu späť a, že sa pojednávanie nebude
konať. Na základe uvedeného si uplatnila trovy konania - trovy právneho zast. 2.9.2014, spolu 1 508,12
eur, vrátane DPH. Poukázala na to, že súd o trovách konania rozhodol správne, pretože žalobkyňa
zavinila, že sa konanie muselo zastaviť - § 146 ods. 2 O.s.p. Navrhla uznesenie vo výroku o trovách

prvostupňového konania vo výške 1 508,12 eur potvrdiť a uplatnila si trovy odvolacieho konania v sume
52,48 eur.

Uznesenie vo výroku o zastavení konania odvolaním nebolo napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§
204 ods. 1, 3 O.s.p.), preto v uvedenom rozsahu nebolo v odvolacom konaní preskúmavané.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1 O.s.p., možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie
v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako
vecne správne. Odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, pretože jeho dôvody

sú správne.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania žalobkyňa v odvolaní nespochybnila správnosť rozhodnutia súdu
prvého stupňa žiadnymi skutočnosťami, ktoré by boli spôsobilé zmeniť jeho rozhodnutie a to, čo do
základu aj výšky priznaných trov konania žalovanej.

Pokiaľ ide o námietku zaujatosti voči sudkyni JUDr. Jarmile Dušákovej, vznesenej žalobkyňou 5.8.2014,
je potrebné uviesť, že súd žalobkyni prípisom zo 16.9.2014, došlým žalobkyni 20.9.2014 (doručenka
pri č.l. 100) oznámil (oznámenie na č.l. 101), že na jej námietku neprihliadol s poukazom na § 15a) ods.
5 v spojení s § 14 ods. 3 O.s.p., lebo dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajúv postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci, alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. V takom
prípade sa v súlade s cit. ust. vec nadriadenému súdu nepredkladá, preto sú výhrady žalobkyne o
porušení zákona neopodstatnené.

Pokiaľ ide o výrok o vrátení súdneho poplatku, poplatkovej povinnosti žalobkyne , je potrebné k veci
uviesť, že súd vo veci správne rozhodol, pokiaľ Daňový úrad Košice vráti žalobkyni súdny poplatok zo
žaloby v sume 2 372,30 eur.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatkoch za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1 sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Z obsahu spisu - záznam o zložení (č.l. 56) vyplýva, že žalobkyňa 2.4.2014 zložila na účet Okresného
súdu Rožňava 2 280,00 eur a 99,00 eur (č.l. 57); spolu 2 379,00 eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že

žalobkyňa zobrala žalobu späť a súd konanie zastavil, sa vráti žalobkyni krátený súdny poplatok 2
372,30 eur, po odpočítaní sumy 6,70 eur, v súlade s cit. zák. ust.
Výhrady žalobkyne o výške jej poplatkovej povinnosti, sú v tomto štádiu konania bezpredmetné, lebo
tieto zaplatila a budú jej aj vrátené, po odpočítaní 6,70 eur, čím jej nemôže vzniknúť žiadna ujma.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a účastníkom

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Žalobkyňa nemala v odvolacom konaní úspech a žalovanej, ktorá mala v odvolacom konaní úspech, by
mala právo na náhradu jeho trov za vyjadrenie k odvolaniu, odmena, ani náhrada hotových výdavkov
jej zástupkyne jej nemohla byť priznaná, lebo vyjadrenie k odvolaniu neobsahuje nijaké procesne

významné skutočnosti, sú len opakovaním toho, čo už uviedol súd v odôvodnení uznesenia, z toho
dôvodu trovy spojené s týmto úkonom nemožno považovať za potrebné na účelné bránenie práva a
účelne vynaložené trovy konania.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.