Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Cb/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207717
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616207717.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Kofola a.s., IČO:

36319198, 013 15 Rajecká Lesná 1, zastúpený: JUDr. Michal Krnáč, advokát, Vojtecha Tvrdého 793/21,
010 01 Žilina, proti žalovanému: PEMASTAV SK s.r.o. , IČO: 35 970 731 , so sídlom Švermova 447/24,
976 52 Čierny Balog o zaplatenie 8.746,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.746,53 eur s príslušenstvom:

- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.576,08 EUR od 06. 05. 2015 do 05. 05. 2016
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 576,08 EUR od 06. 05.2016 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 288,24 EUR od 15.05.2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 633,74 EUR od 30. 05. 2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 248,64 EUR od 13. 06. 2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 288,64 EUR od 24. 06. 2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 285,60 EUR od 24. 06. 2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 82,66 EUR od 08. 07. 2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 335,68 EUR od 08. 07. 2015 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 502,56 EUR od 25. 07. 2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 117,56 EUR od 29. 07. 2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 592,80 EUR od 12. 09. 2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 150,48 EUR od 12. 09. 2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 214,43 EUR od 10. 10.2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 328,64 EUR od 17. 10.2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 571,20 EUR od 17. 10.2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 248,88 EUR od 31. 10.2015 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 152,40 EUR od 14. 11. 2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 267,10 EUR od 14. 11. 2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 326,40 EUR od 21. 11. 2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 563,40 EUR od 21. 11. 2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 63,12 EUR od 25. 11. 2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 349,61 EUR od 05. 12. 2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 354,60 EUR od 23. 12.2015 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 489,60 EUR od 06. 01. 2016 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 168,64 EUR od 23. 01. 2016 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 98,88 EUR od 30. 01. 2016 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 97,06 EUR od 06. 02. 2016 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 349,88 EUR od 06. 02. 2016 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobu proti pôvodne žalovanému( TOP FOOD SERVICE , s.r.o.) domáhal
zaplatenia sumy 8.746,53 eur s príslušenstvom s tým, že žalobca v postavení dodávateľa dodal

žalovanému ako odberateľovi na základe osobitných objednávok žalovaného tovar zo sortimentu
žalobcu. Žalobca dodal žalovanému objednaný tovar riadne a včas, čím si voči nemu splnil svoju
povinnosť, čo žalovaný potvrdil na vystavených dodacích listoch:
- Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 20.04.2015,Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 30.04.2015,
- Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 15.05.2015,Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 28.05.2015
- Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 08.06.2015,Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 09.06.2015

- Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 23.06.2015,Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 23.06.2015
- Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 10.07.2015,Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 13.07.2015
- Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 27.08.2015,Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 27.08.2015
- Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 25.09.2015,Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 01.10.2015
- Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 01.10.2015,Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 15.10.2015

- Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 29.10.2015,Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 29.10.2015
- Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 05.11.2015,Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 05.11.2015
- Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 09.11.2015,Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 20.11.2015
- Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 07.12.2015,Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2015
- Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 07.01.2016,Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 14.01.2016

- Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 21.01.2016,Dodací list č. XXXXXXXXX zo dňa 21.01.2016

Následne žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaného dohodnutú kúpnu cenu tovaru
nasledujúcou faktúrou:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 05.05.2015, v celkovej sume 1.576,08 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 14.05.2015, v celkovej sume 288,24 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 29.05.2015, v celkovej sume 633,74 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 12.06.2015, v celkovej sume 248,64 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.06.2015, v celkovej sume 288,64 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.06.2015, v celkovej sume 285,60 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 07.07.2015, v celkovej sume 82,66eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 07.07.2015, v celkovej sume 335,69 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 24.07.2015, v celkovej sume 502,56 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 28.07.2015, v celkovej sume 117,56 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.09.2015, v celkovej sume 592,80 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.09.2015, v celkovej sume 150,48 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.10.2015, v celkovej sume 214,43 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 16.10.2015, v celkovej sume 328,64 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 16.10.2015, v celkovej sume 571,20eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30.10.2015, v celkovej sume 248,88 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 13.11.2015, v celkovej sume 152,40 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 13.11.2015, v celkovej sume 267,10 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.11.2015, v celkovej sume 326,40 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.11.2015, v celkovej sume 563,40 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 14.11.2015, v celkovej sume 63,12 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 04.12.2015, v celkovej sume 349,61eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 05.01.2016, v celkovej sume 489,60 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 22.01.,2016, v celkovej sume 168,64 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 29.01.2016, v celkovej sume 98,88 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 05.02.2016, v celkovej sume 97,06 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 05.02.2016, v celkovej sume 349,88 eur

Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou viacerých faktúr, ktoré vystavil žalobca za tovar
dodaný žalovanému, uzatvorili dňa 17.02.2016 obaja účastníci konania Dohodu o splátkach záväzku,
ktorej predmetom bola dohoda žalovaného a žalobcu o spôsobe splácania pohľadávok žalobcu voči

žalovanému z titulu neuhradených faktúr za tovar, ktorý žalobca dodal žalovanému.Vzhľadom k tomu, že žalovaný nehradil riadne a včas splátky tak, ako bol povinný v zmysle Dohody,
došlo v súlade s č. II. ods. 4 Dohody k strate výhody splátok.

S ohľadom na uhradené splátky, resp. faktúry žalovaným, žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku
vo výške 8.746,53 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. XCb/XX/XXXX-XX zo dňa05.12.2015 , proti ktorému

podal žalovaný odpor , v ktorom uviedol, že dôvody pre tento odpor sú v podstate dva:
- celý zmluvný vzťah so žalobcom dojednával zabezpečoval konateľ spoločnosti TOP FOOD SERVICE,
s.r.o., pán P. U., bytom Hviezdoslavova 29/64, 955 01 Práznovce. Tento mal na starosti aj prevádzku
spoločnosti TOP FOOD SERVICE, s.r.o. v Krušovciach na adrese Hrad 323. Po kontrole účtovnej
evidencie spoločnosti a súčasne inventarizácii skladu spoločnosti majiteľ spoločnosti a konateľ U. U.
zistil, že sú tu zjavné nezrovnalosti medzi nakúpeným tovarom, predaným tovarom a tovarom na sklade.

Podotýka, že aj Dohodu o splátkach záväzku zo dňa 17.02.2016 podpisoval predchádzajúci konateľ p.
P. U., a v tejto dohode napriek skutočnosti, že nie všetok tovar bol spoločnosťou prevzatý.
- K viacerým dodávkam, ktoré sú žalobcom žalované v žalobe sa v spoločnosti TOP FOOD SERVICE,
s.r.o. nenachádzajú dodacie listy, že by tento tovar bol reálne dodaný spoločnosti. Jedná sa o dodávku fa
č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX

celkovo sa jedná o tovar v hodnote 1.925,88 eur. V tomto rozsahu teda žaloba žalobcu neobstojí.
Táto výhrada sa týka aj starších faktúr vystavených žalobcom, pri ktorých sa však v spoločnosti TOP
FOOD SERVICE s.r.o. nenachádzajú dodacie listy, a to fa č. XXXXXXXXXX v hodnote 489,60 eur a fa
č. XXXXXXXXXX v hodnote 273,82 eur. Namietajú teda oprávnenosť žalovanej istiny minimálne v sume
1.925,88 eur vrátane príslušných úrokov a súčasne tvrdia, že sumu 763,42 eur žalobcovi zaplatili bez

právneho titulu, nakoľko tovar im nebol dodaný.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný v podanom odpore uvádza, že namieta
oprávnenosť žalobcom žalovanej istiny minimálne vo výške 1.925,88 Eur vrátane príslušných úrokov,
súčasne tvrdí, že k úhrade sumy 763,42 Eur z jeho strany v prospech žalobcu došlo bez právneho

dôvodu. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že mu bolo z jeho strany poskytnuté akékoľvek
plnenie bez právneho dôvodu alebo že zo strany žalobcu nemalo dôjsť k skutočnému dodaniu tovaru,
za ktoré mal žalovaný zaplatiť. Pokiaľ žalovaný uvádza, že nemá k dispozícii dodacie listy k faktúram č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX R. XXXXXXXXXX a spochybňuje tak
skutočné dodanie predmetného tovaru a teda i oprávnenosť nároku žalobcu na ich úhradu, poukazujú

na skutočnosť, že súčasťou spisu (podanej žaloby) sú žalobcom doložené jednak tieto predmetné
faktúry a spolu s nimi i príslušné dodacie listy žalobcu, ktoré boli zo strany žalovaného potvrdené
(pečiatka a podpis). Taktiež neobstojí ani výhrada žalovaného voči ním tvrdenej neexistencii ďalších
dodacích listov - k faktúram č. XXXXXXXXXX R. Č.. XXXXXXXXXX, nakoľko tieto boli rovnako žalobcom
priloženékžalobeatietosútaktiežpotvrdenéizostranyžalovaného.Tvrdeniažalovaného,ktorýdôvody

pre podanie odporu a návrhu na zamietnutie žaloby opiera o skutočnosti, že predmetné objednávky
tovaru, za ktoré žalobca vystavil žalované faktúry ako aj Dohodu o splátkach zo dňa 17. 02. 2016
podpisoval bývalý konateľ žalovaného- spoločností TOP FOOD SERVICE, s.r.o., p. P. U., pričom
boli po kontrole účtovnej evidencie spoločnosti a súčasne inventarizácii skladu spoločnosti zistené
zjavné nezrovnalosti medzi nakúpeným tovarom, predaným tovarom a tovarom na sklade. považujú

za bezpredmetné a účelové. Pokiaľ súčasné vedenie spoločnosti TOP FOOD SERVICE- žalovaného,
namieta oprávnenosť nárokov žalobcu na úhradu žalovanej sumy len z dôvodov pričítateľných bývalému
konateľovi spoločnosti TOP FOOD SERVICE, čiže z dôvodov na jeho strane, ktoré žalobca nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť - žalobca v súlade s bežnou praxou riadnym spôsobom dodal žalovanému
objednaný tovar, toto dodanie bolo zo strany objednávateľa/žalovaného potvrdené na dodacích listoch.

Sútaktohonázoru,ževtomtoprípadenámietkyžalovanéhonemôžuobstáť,nakoľkožalovanýmtvrdené
nezrovnalosti sú záležitosti výlučne interného charakteru medzi žalovaným a p. Mrižom a vzhľadom k
vyššie uvedenému majú za to, že je jasne preukázané, že nárok žalobcu je oprávnený.

4. V priebehu konania pôvodný žalovaný zanikol a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť

Marquerite Investissement, s.r.o , ktorá spoločnosť následne zanikla a jej právnym nástupcom v
dôsledku zlúčenia sa stal žalovaný : PEMASTAV SK s.r.o , s ktorým súd pokračoval v konaní podľa §-
u 64 CSP .5. Strany sporu sa na pojednávanie dňa 13.11.2017 nedostavili, preto súd prejednal vec i ich
neprítomnosti , prihliadol pritom na obsah spisu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Žalobca dodal žalovanému tovar, čo žalovaný potvrdil na vystavených dodacích listoch:

- Dodací list č. 301536466 zo dňa 20.04.2015,Dodací list č. 301549834 zo dňa 30.04.2015,
- Dodací list č. 301562489 zo dňa 15.05.2015,Dodací list č. 301578323 zo dňa 28.05.2015
- Dodací list č. 301588995 zo dňa 08.06.2015,Dodací list č. 301589941 zo dňa 09.06.2015
- Dodací list č. 301606703 zo dňa 23.06.2015,Dodací list č. 301607617 zo dňa 23.06.2015
- Dodací list č. 301628881 zo dňa 10.07.2015,Dodací list č. 301632164 zo dňa 13.07.2015
- Dodací list č. 301692252 zo dňa 27.08.2015,Dodací list č. 301692288 zo dňa 27.08.2015

- Dodací list č. 301721712 zo dňa 25.09.2015,Dodací list č. 301727450 zo dňa 01.10.2015
- Dodací list č. 301727464 zo dňa 01.10.2015,Dodací list č. 301740806 zo dňa 15.10.2015
- Dodací list č. 301753019 zo dňa 29.10.2015,Dodací list č. 301753013 zo dňa 29.10.2015
- Dodací list č. 301759521 zo dňa 05.11.2015,Dodací list č. 301759058 zo dňa 05.11.2015
- Dodací list č. 301761465 zo dňa 09.11.2015,Dodací list č. 301771236 zo dňa 20.11.2015

- Dodací list č. 301787196 zo dňa 07.12.2015,Dodací list č. 301801520 zo dňa 21.12.2015
- Dodací list č. 301811418 zo dňa 07.01.2016,Dodací list č. 301817848 zo dňa 14.01.2016
- Dodací list č. 301824097 zo dňa 21.01.2016,Dodací list č. 301824164 zo dňa 21.01.2016

8. Žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaného dohodnutú kúpnu cenu tovaru nasledujúcimi

faktúrami:
- faktúra č. 2051213311, splatná dňa 05.05.2015, v celkovej sume 1.576,08 eur
- faktúra č. 2051215064, splatná dňa 14.05.2015, v celkovej sume 288,24 eur
- faktúra č. 2051217592, splatná dňa 29.05.2015, v celkovej sume 633,74 eur
- faktúra č. 2051219677, splatná dňa 12.06.2015, v celkovej sume 248,64 eur

- faktúra č. 2051221896, splatná dňa 23.06.2015, v celkovej sume 288,64 eur
- faktúra č. 2051222771, splatná dňa 23.06.2015, v celkovej sume 285,60 eur
- faktúra č. 2051223612, splatná dňa 07.07.2015, v celkovej sume 82,66eur
- faktúra č. 2051224217, splatná dňa 07.07.2015, v celkovej sume 335,69 eur
- faktúra č. 2051226893, splatná dňa 24.07.2015, v celkovej sume 502,56 eur

- faktúra č. 2051228010, splatná dňa 28.07.2015, v celkovej sume 117,56 eur
- faktúra č. 2051236780, splatná dňa 11.09.2015, v celkovej sume 592,80 eur
- faktúra č. 2051236781, splatná dňa 11.09.2015, v celkovej sume 150,48 eur
- faktúra č. 2051240631, splatná dňa 09.10.2015, v celkovej sume 214,43 eur
- faktúra č. 2051242057, splatná dňa 16.10.2015, v celkovej sume 328,64 eur

- faktúra č. 2051242411, splatná dňa 16.10.2015, v celkovej sume 571,20eur
- faktúra č. 2051244112, splatná dňa 30.10.2015, v celkovej sume 248,88 eur
- faktúra č. 2051245933, splatná dňa 13.11.2015, v celkovej sume 152,40 eur
- faktúra č. 2051245934, splatná dňa 13.11.2015, v celkovej sume 267,10 eur
- faktúra č. 2051247291, splatná dňa 20.11.2015, v celkovej sume 326,40 eur

- faktúra č. 2051247292, splatná dňa 20.11.2015, v celkovej sume 563,40 eur
- faktúra č. 2051247731, splatná dňa 14.11.2015, v celkovej sume 63,12 eur
- faktúra č. 2051249427, splatná dňa 04.12.2015, v celkovej sume 349,61eur
- faktúra č. 2051254503, splatná dňa 05.01.2016, v celkovej sume 489,60 eur
- faktúra č. 2061201353, splatná dňa 22.01.,2016, v celkovej sume 168,64 eur

- faktúra č. 2061201462, splatná dňa 29.01.2016, v celkovej sume 98,88 eur
- faktúra č. 2061202348, splatná dňa 05.02.2016, v celkovej sume 97,06 eur
- faktúra č. 2061202349, splatná dňa 05.02.2016, v celkovej sume 349,88 eur

9. Nakoľko bol právny predchodca žalovaného v omeškaní s úhradou viacerých faktúr, ktoré vystavil

žalobca za tovar dodaný žalovanému, uzatvorili dňa 17.02.2016 Dohodu o splátkach záväzku,
ktorej predmetom bola dohoda o spôsobe splácania pohľadávok žalobcu voči žalovanému z titulu
neuhradených faktúr za tovar, ktorý žalobca dodal žalovanému.10. Podľa § 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov,
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúce sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 369 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Na základe prevedeného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie ,
súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

12. Z listinných dôkazov predložených žalobcom - z vyššie uvedených dodacích listov mal súd
preukázané, že právnemu predchodcovi žalovaného žalobca dodal tovar , za ktorý žalobca vyúčtoval
právnemu predchodcovi žalovaného dohodnutú kúpnu cenu tak, ako je to uvedené vo vyššie uvedených

faktúrach.

13. Dňa 17.02.2016 bola uzavretá Dohoda o splátkach záväzku, ktorej predmetom bola dohoda o
spôsobe splácania pohľadávok žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených faktúr za tovar, ktorý
žalobca dodal žalovanému.

14. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku

15. Pokiaľ žalovaný v podanom odpore uvádzal, že namieta oprávnenosť žalobcom žalovanej istiny
minimálne vo výške 1.925,88 eur vrátane príslušných úrokov, súčasne tvrdil, že k úhrade sumy 763,42

eur z jeho strany v prospech žalobcu došlo bez právneho dôvodu a pokiaľ žalovaný uvádzal, že
nemá k dispozícii dodacie listy k faktúram č. 2051226893, 2051236780, 2051236781, 2051254503 a
2051247292 a tiež spochybňoval skutočné dodanie predmetného tovaru a teda i oprávnenosť nároku
žalobcu na ich úhradu, súd poukazuje na žalobcom doložené faktúry a spolu s nimi i príslušné dodacie
listy žalobcu, ktoré boli zo strany žalovaného potvrdené (pečiatka a podpis). Taktiež neobstojí ani

výhrada žalovaného voči ním tvrdenej neexistencii ďalších dodacích listov - k faktúram č. 2051213047
a č. 2051209181, nakoľko tieto boli žalobcom priložené k žalobe a tieto sú taktiež potvrdené i zo
strany žalovaného. Tvrdenia žalovaného, že predmetné objednávky tovaru, za ktoré žalobca vystavil
žalovanému faktúry ako aj Dohodu o splátkach zo dňa 17. 02. 2016 podpisoval bývalý konateľ
žalovaného- spoločností TOP FOOD SERVICE, s.r.o., p. Peter Mrižo, pričom boli po kontrole účtovnej

evidencie spoločnosti a súčasne inventarizácii skladu spoločnosti zistené zjavné nezrovnalosti medzi
nakúpeným tovarom, predaným tovarom a tovarom na sklade, je bezpredmetné a zrejmé účelové.
Pokiaľ súčasné vedenie spoločnosti žalovaného namieta oprávnenosť nárokov žalobcu na úhradu
žalovanej sumy len z dôvodov pričítateľných bývalému konateľovi spoločnosti TOP FOOD SERVICE,
čiže z dôvodov na jeho strane, ktoré žalobca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť - žalobca riadnym

spôsobom dodal žalovanému objednaný tovar, toto dodanie bolo zo strany objednávateľa/žalovaného
potvrdené na dodacích listoch, námietky žalovaného tak nemôžu obstáť, nakoľko žalovaným tvrdené
nezrovnalosti sú záležitosti výlučne interného charakteru medzi žalovaným a p. Mrižom a vzhľadom k
vyššie uvedenému bolo preukázané, že nárok žalobcu bol oprávnený.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca mal vo veci
plný úspech, preto mu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100% , o ktorej výške náhrady
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).