Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717204274
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717204274.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821

08 Bratislava 2, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária IČO: 35855673, Dr. VI.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému Y. o zaplatenie 98,21 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 98,21 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne z dlžnej sumy od 14.11.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s

tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 3.3.2017 doručená žaloba, v ktorej si žalobca uplatnil proti žalovanému právo
na zaplatenie istiny 98,21 € s príslušenstvom.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. V konaní bolo zistené, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 10.3.2015 zmluvu
č. R. a dňa 12.3.2015 zmluvu č. R., v ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať základné a

ostatné služby súvisiace s prevádzkou 2 mobilných telefónov a žalovaný sa v nej zaviazal dodržiavať
zmluvou, všeobecné podmienky žalobcu tvoriace nedeliteľnú súčasť zmlúv, i cenník služieb.

4. V konaní bolo zistené, že žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi splatnú cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 98,21 €.

5. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

6. Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Súd vychádzal z obsahu predmetných zmlúv, a to zmluvy č. R. zo dňa 12.3.2015, zmluvy č. R. zo
dňa 10.3.2015, a mal za preukázané, že žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, za
ktoré žalovaný doposiaľ nezaplatil splatnú cenu 98,21 €, preto na jej zaplatenie súd žalovaného zaviazal.

Zároveň priznal žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej istiny, začínajúc
od 14.11.2015, až do ich zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z..8. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého
súd úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania voči
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.