Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212562
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813212562.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt

Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému Y. Š., G. XX.XX.XXXX, K. L. XX, XXX XX L., o zaplatenie 1 976,85 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 196,65 € istiny z 8,15 % ročným úrokom z omeškania
od 23.07. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, so sídlom Mliekarenská 10,
820 05 Bratislava) sa podanou žalobou pôvodne domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1 976,85 €, úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 888,98
€ od 05.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 118,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vo výške 213,93 €.

2. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť GE Money, a.s., IČO: 17 324
220, so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava - uzavrel so žalovaným dňa 02.04.2008 Zmluvu o úvere a
ďalších úverových produktoch, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3 319,39 €
(100 000,00 Sk), navýšený o úroky z úveru, ktoré majú základ v zmluve uvedenej ročnej percentuálnej
miere nákladov. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť poskytnutý úver a úroky formou 60 pravidelných
mesačných splátok vo výške 82,62 € (2 489,00 Sk), a teda celkovo sa zaviazal zaplatiť na úver

sumu 4 957,20 € (149 340,61 Sk). Žalovaný porušil ustanovenia bodu 4.17 všeobecných obchodných
podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške
podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko si žalovaný neplnil riadne
svoje povinnosti, právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu dňa 12.12.2010.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 uzavretej medzi spoločnosťou GE
Money, a.s., IČO: 17 324 220, so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava ako postupcom a pôvodným

žalobcom ako postupníkom bola splatná pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy o úvere vo výške 1
976,85 € s príslušenstvom a právami s ňou spojenými postúpená pôvodnému žalobcovi. Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca žalovanému listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky
žalobcu a vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný v stanovenej lehote pohľadávku žalobcunezaplatil. Pohľadávka žalobcu tak ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 1 976,85 € a pozostávala
z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 888,98 €, z úrokov z omeškania vo výške 0,01 € a z poplatkov vo
výške 87,86 €. Keďže žalovaný sa s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania, uplatnil si žalobca aj

zákonný úrok z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy 1 888,98 € od 05.10.2012 do zaplatenia. Žalobca
si uplatnil aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 118,50 €
a trov právneho zastúpenia vo výške 213,93 €.

4. Uznesením č. k. 10C/74/2014 - 52 zo dňa 17.07.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania na

strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu - spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. vstupuje do
konania nový žalobca - spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG.

5. Počas konania zobral žalobca žalobu čiastočne, v časti o zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania
vo výške 0,01 € a poplatkov vo výške 87,86 €, späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
Žalobca zároveň oznámil, že po podaní žaloby žalovaný dňa 22.07.2014 vykonal na úhradu pohľadávky

žalobcu úhradu vo výške 57,10 €, ktorá bola započítaná na úhradu istiny, čo zohľadnil pri formulácii
nového petitu žaloby v časti príslušenstva - uplatnených úrokov z omeškania, ktorých výšku zároveň
upravil tak, aby bola v súlade so zákonnou úpravou. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 888,98 €, úroku z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1 888,98 € od 05.10.2012 do 22.07.2014, úroku z omeškania vo výške

8,15 % ročne zo sumy 1 831,88 € od 23.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 118,50 € a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby vo výške 321,59 €.

6. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil z dôvodu vysokého navýšenia, nakoľko na predmetný úver

už v splátkach uhradil približne 3 000 €. Z uvedeného dôvodu žiadal preveriť svoje úhrady na tento
úver a tieto posúdiť vo vzťahu k sume, ktorú dostal. Zároveň požadoval, aby súd preveril aj samotnú
zmluvu. Pre prípad, že by ho súd zaviazal na úhradu nejakej sumy, požiadal o priznanie splátok, nakoľko
nedisponuje hotovosťou, z ktorej by prípadný rozdiel vedel doplatiť. Poukázal na to, že po vykonaní
mesačných zrážok dosahuje jeho mesačný príjem výšku 400 €, pričom jeho manželka je nezamestnaná,

takže majú len uvedenú sumu finančných prostriedkov. Doplnil, že kvôli iným exekúciám má blokovaný
účet.

7. Súd rozsudkom 10/74/2014 - 100 zo dňa 01.07.2015 zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi 0,02 €
istiny a ročný úrok z omeškania vo výške: 8,75 % zo sumy 57,12 € od 05.10.2012 do 22.07.2014, 8,15

% zo sumy 0,02 € od 23.07.2014 do zaplatenia, zastavil konanie o zaplatenie 0,01 € úroku z omeškania
a 87,86 € poplatkov a rozdielu úrokov z omeškania medzi 9,00 % a 8,75 % a 9,00 % a 8,15 %, v
prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
tohto konania.

8. Žalobca podal odvolanie voči rozsudku z dôvodu, že súd nesprávne započítal sumu 298,50 € ako
platbu žalovaného, pričom v skutočnosti sa jednalo o kúpnu cenu, za ktorú bola odkúpená pohľadávka.
Žalobca uznal argumenty súdu ohľadom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a zotrval na žalobe
vo výške 196,65 € istiny s 8,15 % ročným úrokom z omeškania od 23.7.2014 do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Krajský súd v Košiciach uznesením

11Co/527/2015-115 zo dňa 10.4.2017 zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch a vec vrátil na ďalšie
konanie.

9. Vzhľadom na späťvzatie žaloby ostalo predmetom konania zaplatenie 196,65 € s príslušenstvom.

10. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

11. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 €.12. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 196,65 € a spotrebiteľský spor, súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

13. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

14. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 a výňatku z jej Prílohy č. 1 vyplýva,
že spoločnosť GE Money, a.s., IČO: 17 324 220, so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, ako postupca

postúpila na pôvodného žalobcu - spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, so sídlom
Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava - ako postupníka pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 1
976,85 €.

15. Zo Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 02.04.2008 (ďalej len „Zmluva“) vyplýva,
že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou GE Money, a.s. - a žalovaným.

Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru „Expres pôžička“ v celkovej výške 3 319,39 € (100 000,00
Sk) s výškou mesačnej splátky 82,62 € (2 489,00 Sk) v počte 60 splátok, s dátumom prvej splátky do
02.05.2008 a dátumom každej ďalšej platby k 2. dňu v mesiaci, s cenou úveru 4 957,18 € (149 340,00
Sk) a s ročnou percentuálnou mierou nákladov 16,38 %. Zo Zmluvy ďalej vyplýva, že bolo dohodnuté
poistenie v súbore poistenia A s čiastkou za poistenie vo výške 3,19 € (96,00 Sk), ktorá je podľa Zmluvy

súčasťou mesačnej splátky vo výške 82,62 € (2 489,00 Sk).

16. Z Platobnej histórie k zmluve č. 1184725923, vyhotovenej dňa 15.05.2015 za obdobie od 02.04.2008
do 04.10.2012, vyplýva, ku dňu dátumu uzatvorenia Zmluvy, t.j. ku dňu 02.04.2008, bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 3 319,39 € (100 000,00 Sk) a na ťarchu úverového účtu žalovaného zároveň

zúčtovaná suma 1 307,18 € (39 380,00 Sk) ako úroky, suma 139,41 € (4 200,00 Sk) ako poplatok
za službu a suma 191,19 € (5 760,00 Sk) ako poplatok za poistenie, pričom žalovaný v období od
17.04.2008 do 04.10.2012 právnemu predchodcovi žalobcu formou pravidelných mesačných splátok
uskutočňovaných na základe trvalého platobného príkazu uhradil spolu sumu vo výške 3065,64 € a
57,10 €. Z Platobnej histórie ďalej vyplýva, že dňa 12.12.2010 (t.j. ku dňu vypovedania Zmluvy) došlo

ku stornu poplatku za poistenie vo výške 89,32 €.

17. Súd sa ďalej oboznámil aj s Obchodnými podmienkami úverových produktov spoločnosti GE
Money, a.s. vo verzii 1/2008, Oznámením spoločnosti GE Money, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa
05.10.2012 adresovaným žalovanému, ako aj s čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 13.03.2015 a

vyjadrením žalobcu zo dňa 29.06.2015.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo
potrebné konanie zastaviť z dôvodu späťvzatia žaloby.

19. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

20. Súd dospel k záveru, že Zmluva zo dňa 02.04.2008 uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou

zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného
zákonníka.

21. Súd dospel k záveru, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 4 ods. 3
zákona č. 258/2001 Z.z., čo uznal aj žalobca a čiastočne zobral žalobu späť. Právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému úver vo výške 3 319,39 € a žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu
splátkami v období od 17.04.2008 do 04.10.2012 sumu vo výške 3 065,64 € a po podaní žaloby dňa
22.07.2014 žalobcovi sumu vo výške 57,10 €, a teda spolu na úver uhradil sumu 3 122,74 €. Súd
priznal žalobcovi len plnenie, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému. Rozdiel medzi
poskytnutým úverom a splatenou čiastkou predstavuje 196,65 €, ktoré má ešte žalovaný uhradiť.

22. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
8,15 % ročne od 23.07.2014 sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.23. Výrok o zastavení konania sa opiera o ustanovenie § 144 a § 145 ods. 1,2 Civilného sporového
poriadku.

24. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku v
spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca si pôvodne uplatnil 1976,58 €, avšak
úspešný bol len v časti o zaplatenie 196,65 €. V prevyšujúcej časti zobral žalobu späť a teda zavinil
zastavenie konania, kde by mal nárok na náhradu trov žalovaný, ktorý si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.