Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227011
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113227011.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: CEE COLLCET

FUND 1 LTD so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia,
Cyprus, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Ministerstva obchodu, priemyslu a turizmu, odbor
obchodného registra a súdneho správcu Nikózia, reg. č.: HE 308237, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: F. R., U..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX D., F..Č.. U. A. XXXX, XXX XX G. R., Č. A., v konaní o
zaplatenie 4.957,82 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 19.09.2013 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 4.957,82 EUR spolu s 8,5 %-tným ročným úrokom z omeškania od 05.09.2013 do zaplatenia a
taktiežnahradiťtrovykonania.Vrámcižalobypoukázalžalobca(podľakontextusamánamysliajprávny
predchodca žalobcu) na to, že so žalovaným uzavrel zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného aj
poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu, pričom prehľad čerpania úveru žalovaným doložil

výpisom z účtu. Podpisom zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému povolené prečerpanie tým
spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výbery v hotovosti z účtu
žalovaného, a to aj vtedy, ak nebude existovať žalovaného pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu
žalovaného, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného
alebo vkladom v hotovosti. Žalovaný sa zároveň podpisom zmluvy zaviazal povolené prečerpanie
splácať žalobcovi formou započítania pohľadávky žalobcu proti pohľadávke žalovaného z jeho účtu, a
to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovaného z jeho účtu a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky

kryjú. Keďže žalovaný využil možnosť prečerpania svojho účtu, avšak žalobcovi svoj záväzok zo zmluvy
na vrátenie povoleného prečerpania nesplnil riadne a včas, žalobca ho písomne vyzval na splnenie
svojho záväzku, pričom ku dňu 23.08.2012 žalobca evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške
4.957,82 EUR.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 02.12.2015 sa k žalobe doposiaľ
nevyjadril.

3.NazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedzispoločnosťouVšeobecnáúverovábanka,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 14.08.2012 došlo k postúpeniu pohľadávok,
okrem iného aj pohľadávky voči žalovanému.4. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na

kreditné karty (§ 1 ods. 3 ) alebo,
ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

5. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení - Občiansky zákonník (ďalej len OZ),
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

7. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

9. Zo žaloby vyplýva, že dňa 28.05.2008 bola uzavretá zmluva, predmetom ktorej malo byť aj poskytnutie
povoleného prečerpania k bežnému účtu. Táto zmluva predstavuje zmluvu o bežnom účte zo dňa
28.05.2008, ktorej predmetom však nie je možnosť poskytnutia povoleného prečerpania, pričom ani
z ďalších listín predložených žalobcom nevyplýva, aby bol medzi účastníkmi zmluvy dohodnutý tento
predmet zmluvy. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že tvrdenia, ktoré sú uvedené v žalobe nie sú

pravdivé, lebo z predmetnej zmluvy vôbec nevyplývajú. Taktiež z predložených listinných dôkazov
nevyplýva, aby bol uzavretý nejaký dodatok k tejto zmluve, resp. nejaká ďalšia zmluva. V tomto
ohľade teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie zmluvného dojednania povoleného
prečerpania k bežnému účtu. Z výpisu predmetného bežného účtu vyplýva, že na tomto bežnom
účte bola realizovaná „riadna“ transakcia, naposledy dňa 11.12.2008 a všetky následné transakcie už
predstavujú iba debetný úrok, účtovnú položku nad rámec konta, poplatky za vedenie konta Flexiúčet,

poplatky za upomienky, poplatky za spracovanie exekúcie (16,60 EUR k 28.04.2010 a 16,60 EUR k
02.07.2010), pričom k 02.07.2010 predstavuje zostatok účtu -2.841,96 EUR a ďalší záznam je až k
05.03.2012, pričom po započítaní debetného úroku už predstavovala dlžná suma 4.957,82 EUR t.j.
žalovanú sumu. Posledný zaevidovaný údaj je k 22.08.2012 so stavom -5.532,78 EUR, pričom zo
žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňuje nárok do tohto obdobia, avšak podľa výpisu bola žalovaná suma

aktuálna k 5.3.2012.

10. Výzvou zo dňa 22.07.2017 súd vyzval žalobcu, aby súdu ozrejmil presne z čoho pozostáva dlžná
istina vo výške 4.957,82 EUR, uviedol akú presnú sumu žalovaný za žalované obdobie čerpal, akú
sumu uhradil, resp. na aký konkrétny účel boli jeho platby započítané (istina, úrok, úrok z omeškania,

poplatky, iné poplatky), od akej skutočnosti odvíja žalobca počiatok omeškania od 05.09.2013. Žalobca
na to reagoval listom zo dňa 30.03.2017 v rámci ospravedlnenia na pojednávanie a súdu oznámil, že
po podaní žaloby nedošlo k žiadnej zmene skutkových alebo právnych okolností, pričom žalovaný po
podaní žalobného návrhu nevykonal žiadnu úhradu. Žalobca ďalej poukázal na to, že v záverečných
ustanoveniach zmluvy o bežnom účte je v písm. g) uvedené, že „VÚB a.s., je oprávnená po splnení

ustanovených kritérií klientovi zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie.“ Z tohto podania taktiež
vyplýva, že pri koncipovaní žaloby vychádzal žalobca z prílohy č. 2 postupovaných pohľadávok, kde je
uvedená celková výška pohľadávky, ktorej vlastníkom sa stal žalobca na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, preto vymáha sumu vo výške 4.957,82 EUR, pričom nevie bližšie špecifikovať akým
spôsobom boli jednotlivé platby započítané a úrok z omeškania si uplatňuje odo dňa spísania žalobného

návrhu.

11. Na základe výzvy súdu, aby žalobca preukázal, či predmetná zmluva bola ukončená, ak áno,
akým spôsobom, žaloba súdu doručil výpoveď zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 15.12.2011 z ktorého
vyplýva, že v zmysle príslušných ustanovení obchodných podmienok bude zmluva o bežnom účte

vypovedaná ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola táto výpoveď
doručená. Z uvedeného teda vyplýva, že účinky výpovede nastali, resp. mali nastať k 31.01.2012,
avšak žalobca si uplatňuje sumu, ktorá bola aktuálna ku dňu 05.03.2012, resp. podľa jeho vyjadrenia k
22.8.2012. V súvislosti s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa preukázania vzniku zmluvy o povolenom
prečerpaní účtu, súd poukazuje na to, že zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 28.05.2008 skutočne

vyplýva, že právny predchodca žalobcu bol oprávnený po splnení stanovených kritérií klientovi zriadiť k
bežnému účtu povolené prečerpanie, avšak žalobca túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal,
teda nepreukázal skutočnosť, že táto zmluva vôbec vznikla. Navyše z citovaného ustanovenia §
710 Obchodného zákonníka vyplýva, že v danom prípade sa povolené prečerpanie riadi ustanovenia
Obchodného zákonníka týkajúceho sa zmluvy o úvere, avšak žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,

aby táto zmluva bola uzavretá. Zároveň z citovaného ustanovenia § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských
úveroch vyplýva, že žalovaný ako spotrebiteľ musí byť najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy informovaný
o úverovom limite, ak je stanovený, o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch a o postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. Žiadna z týchto skutočností alebo nebola preukázaná, preto zmluva o
povolenom prečerpaní ani platne nemohla vzniknúť a pokiaľ žalobca umožnil žalovanému čerpať nejaké

finančné prostriedky, aj keď žalovaný nemal tieto prostriedky na svojom účte, môže si svoj nárok uplatniť
iba z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.12. Ako už bolo konštatované, z výpisu z bežného účtu žalovaného vyplýva, že posledná riadna
transakcia bola realizovaná dňa 11.12.2008, po ktorej zostatok účtu predstavoval - 79.972,26 Sk t.j. -
2.654,59 EUR, pričom žalobca v podstate iba inkasovaním debetného úroku v priebehu ďalších, vyše 3

rokov, navýšil túto sumu na 4.957,82 EUR. V tomto ohľade poukazuje súd taktiež na to, že je minimálne
v rozpore s dobrými mravmi, že právny predchodca žalobcu (bankový subjekt) neukončil tento vzťah
oveľa skôr vzhľadom na to, že žalovaný nerealizoval žiadne kreditné transakcie a takýmto spôsobom
si v podstate umelo navýšil svoju pohľadávku. Navyše sám súdu predložil doklad o tom, že zmluvu
vypovedal, ale z obsahu žaloby je nepochybné, že si žalobca uplatňuje nároky aj po ukončení platnosti

zmluvy, čo je samozrejme neprípustné.

13. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia je nepochybné, že strany sporu uzavreli
spotrebiteľskú zmluvu o bežnom účte a aj keď žalobca tvrdí, že jej predmetom bolo poskytnutie
povoleného prečerpania k bežnému účtu, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, aby si bol so
žalovaným takúto službu dohodol, aj keď zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že takúto službu môže

zriadiť, nebolo žiadnym spôsobom preukázané, aby strany sporu takúto zmluvu uzavreli, resp. aby
dohodli jej podstatné náležitosti a preto takáto zmluva ani nevznikla, resp. nemožno konštatovať aby
vzniklaplatne,pretomážalobcanárokibanavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,pričomsúdjezároveň,
pri posudzovaní nárokov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy, povinný z úradnej povinnosti prihliadať
na skutočnosť, či nárok žalobcu nie je premlčaný. Keďže z výpisu z bežného účtu vyplýva, že posledná

transakcia bola realizovaná 11.12.2008 a žaloba bola súdu doručená až dňa 19.09.2013, nepochybne
už uplynula 2-ročná subjektívna premlčacia lehota, ako aj 3-ročná objektívna lehota na uplatnenie
nároku z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, preto súd predmetnú žalobu zamietol. Súd opätovne
poukazuje na skutočnosť, že je v rozpore s dobrými mravmi pokiaľ žalobca resp. jeho právny predchodca
napriek skutočnosti, že žalovaný nerealizoval žiadne kreditné transakcie účet viedol ešte vyše troch

rokov a účtoval si debetné úroky, ktorých výška ani nie je zrejmá, keďže zo žiadneho dokladu nevyplýva,
aby bol právny predchodca žalobcu informoval žalovaného minimálne o výške debetných úrokov a takto
vlastne navýšil pohľadávku cca na dvojnásobok.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému, podľa obsahu
spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).