Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209530
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8213209530.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná
9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615 proti žalovanému G. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. A. Q.
XXXX, XXX XX T. L. E., M. C., Č. O., o zaplatenie 1.033,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Bardejov nemá právomoc na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu.

Konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1.033,06 Eur s príslušenstvom a trov konania titulom neplnenia si povinnosti vyplývajúcich z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 20.04.2007.

2. V rámci prípravy na pojednávanie súd zaslal žalobu žalovanému na vyjadrenie, pričom žaloba spolu
s prílohami a poučeniami mu bola na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, t.j. A. Q. XXXX, T. L.
E., Česká republika doručená 07.11.2014.

3. Tunajší súd výzvou zo dňa 03.03.2015 vyzval žalobcu na odôvodnenie právomoci tunajšieho súdu na
konanie v tejto veci, a to vzhľadom na skutočnosť, že podľa oznámenia Obce Osikov zo dňa 16.04.2014
je žalovaný G. Š., nar. XX.XX.XXXX od 06.05.2013 prihlásený k trvalému pobytu na území Českej
republiky, a to: T. L. E., D.. A. Q. XXXX.

4. Žalobca v podaní zo dňa 28.05.2015 uviedol, že má za to, že príslušnosť Okresného súdu Bardejov
je daná s poukazom na uzavretie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX medzi žalobcom a žalovaným dňa
10.05.2007, nároky z ktorej sú predmetom tohto konania, s poukazom na článok 16 ods. 2 Nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach, a najmä s poukazom na článok 15 ods. 1 tohto nariadenia, podľa ktorého „vo veciach týkajúcich
sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania

alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4
a článku 5 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financova predaj tovaru, alebo vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý
obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje

takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a
zmluva spadá do rozsahu týchto činností,pričom poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky, ktorý vo svojich rozhodnutiach
viackrát judikoval (napr. vo veciach spis. zn. 32Cdo/l 318/2011, 32Cdo/l 826/2011,
33Cdo 1715/2014), že pod písmeno b) cit. ustanovenia môžeme zaradiť len tie zmluvy o úvere, ktoré

sú viazané na nejaký účel, a teda pod neho podľa žalobcu je možné zaradiť bezúčelový úver, o ktorý
v tomto prípade ide.

5. Podľa čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika môže
medzinárodnou zmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo

na základe takej zmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku
úniu. Právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi
Slovenskej republiky. Prevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná
zákonom alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2 ústavy.

6. Podľa čl. 2 bodu 1 Brusel I, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území

členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

7. Podľa čl. 3 bod 1 Brusel I osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch
iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

8. Podľa článku 15 ods. 1 vyššie cit. nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom
na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom,
ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom
smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského
štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

9. Podľa článku 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach oddiel 4 (právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv):
Druhýúčastníkzmluvymôžežalovaťspotrebiteľalennasúdochčlenskéhoštátu,vktorommáspotrebiteľ
bydlisko.

10. Podľa čl. 24 Brusel I okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má
právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa
žalovanýzúčastníkonania,lenabynamietolabsenciuprávomoci,aleboakmáinýsúdvýlučnúprávomoc
podľa článku 22.

11. Pojem účasti na konaní v ustanovení čl. 24 Brusel I treba vykladať ako aktívne vykonávanie
procesných úkonov v konaní, napríklad vyjadrenie sa k žalobnému návrhu, ak jeho obsahom nie je
výlučne alebo spolu s meritórnou obranou zároveň aj námietka nedostatku právomoci súdu (Občiansky
súdny poriadok, komentár - II. diel, 2. vydanie, r. 2012, autori Števček/Ficová a kolektív, s. 2116

(komentár k čl. 24 Brusel I).

12. Podľa čl. 26 bodu 1. Brusel I ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na
súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

13. Korigendom, Ú.v. EÚ L301,17.11.2009, s. 55 (44/2001) došlo v čl. 26 bodu 1 k nahradeniu slovného
spojenia „nezúčastní sa konania“ slovným spojením „nedostaví sa na tento súd“.

14. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas

konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).15. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

16. Otázku bydliska posudzuje procesný súd podľa svojho vnútroštátneho práva. Bydliskom fyzickej
osoby sa rozumie obec, resp. mestský obvod, v ktorom daná osoba býva s úmyslom trvale sa tu
zdržiavať. Je to teda miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení s jej úmyslom sa tu trvale
zdržiavať. Z oznámenia Obce Osikov vyplýva, že žalovaný už má trvalý pobyt na území Českej republiky,
keďže od 06.05.2013 je prihlásený k trvalému pobytu na adrese T. L. E., D.. A. Q. XXXX. Lustráciou

v registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný ukončil trvalý pobyt dňa 09.05.2013 a od toho istého
dňa je prihlásený k vyššie uvedenému trvalému pobytu. Uvedené bolo súdu potvrdené aj odpoveďou
Obvodného súdu pre Prahu 7 zo 16.10.2017, že žalovaný má trvalý pobyt evidovaný na adrese A. Q.
XXXX, T. L. E., M. C.. Aj žaloba s prílohami bola žalovanému doručená na uvedenú adresu.

17. Keďže zo žaloby, ani z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným

dňa 20.04.2007 nevyplýva, že by táto bola uzavretá na nejaký účel a len takúto zmluvu o úvere by
bolo možné podľa rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky citovaných vyššie subsumovať pod
písmeno b) článku 15 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade ide o
bezúčelový úver, na konanie v tejto veci je potrebné aplikovať čl. 16 ods. 2 tohto nariadenia, teda súd
toho členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ, t.j. žalovaný, bydlisko. Princíp vyjadrený v čl. 16 bod 2

nariadenia je obligatórny.

18. Z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaný v čase podania žaloby ani v
súčasnosti nemá bydlisko na území Slovenskej republiky a na konaní súdu sa nezúčastňuje (k doručenej
žalobe sa nevyjadril). V dôsledku toho súd v súlade s čl. 26 označeného nariadenia vyslovil, nedostatok

svojej právomoci. Vychádzajúc zo zistení o faktickom bydlisku žalovaného v Českej republike, majú
na konanie právomoc súdy v Českej republike a v rámci nej súd miestne príslušný podľa bydliska
žalovaného. Nakoľko daný spor je sporom, ktorého prejednanie a rozhodnutie nepatrí do právomoci
súdov Slovenskej republiky, súd v zmysle § 9 CSP konanie zastavil.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. K zastaveniu konania došlo jednoznačne z dôvodov na strane žalobcu, keďže tento podal svoju
žalobu na súd, ktorý nemá právomoc vec prejednať a rozhodnúť. Nakoľko žalobca zavinil, že konanie

sa muselo zastaviť, právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanému. Súd žalovanému však náhradu
trov konania nepriznal z dôvodu, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.