Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211200
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115211200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: G. H. - Z., H..

XX.XX.XXXX,C.R.Š.XX,XXXXXS.,právnezastúpenáJUDr.IgoromŠafrankom,advokátomsosídlom
Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, p r o t i žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o
určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že úver zo zmluvy o úvere Č.. XXXXXXX T. M. XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi
účastníkmi konania je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere Č.. XXXXXXX T. M. XX.XX.XXXX o tej časti
poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je neprijateľná.

III. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X. Z. XXXX žiadala, aby súd určil, že úver zo
Zmluvy o úvere číslo XXXXXXX T. M. X. X. XXXX uzatvorenej medzi stranami sporu je bezúročný a
bez poplatkov a zároveň aby určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere číslo XXXXXXX T. M. X.

B. XXXX o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Žalobou vo veci samej odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa X. B. XXXX Zmluvu o úvere, na
základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 450 Eur za poplatok 438 Eur, s tým že celkovú čiastku
vo výške 888 Eur má uhradiť v dvanástich mesačných splátkach po 74 Eur. Poplatok vo výške 450 Eur
tvoria 2/3 náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy. Žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto
poplatok. Tento poplatok je neprijateľný, je neurčitý. Nemožno zistiť o aké administratívne plnenie sa

jedná. Navyše, zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá neobsahuje zákonné náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu sa úver považuje za úver poskytnutý bez
úrokov a poplatkov.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa XX. Z.
XXXX, ktorým žiadal žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázal na
to, že žalobkyňa nemá postavenie spotrebiteľa. Vzájomný právny vzťah účastníkov konania je

obchodnoprávny a uplatnenie právnych noriem s cieľom ochrany spotrebiteľa nie je vôbec na mieste.
Nie je možné, preto považovať úver za úver poskytnutý bez poplatkov a bez úrokov. Rovnako
nesúhlasil so žalobou týkajúcou sa neprijateľnej zmluvnej podmienky a to administratívneho poplatku.
Zo strany žalovaného bola vznesená námietka veci rozhodnutej, nakoľko poukázal na rozsudokstáleho rozhodcovského súdu, z ktorého je zrejmé, že rozhodcovský súd posúdil túto zmluvu ako
platný právny úkon. Na jej základe priznal žalovanému voči žalobkyni plnenie a v tejto súvislosti
existuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci res iudikata. Žalovaný žiadal konanie zastaviť pre

neodstrániteľný nedostatok konania.

3.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa X. Z. XXXX, zmluvou o úvere zo dňa
X. B. XXXX, rozsudkom Okresného súdu sp. zn. XX L. XX/XXXX, vyjadrením žalovaného zo M. XX. Z.
XXXX, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa X. B. XXXX uzatvorená Zmluva o úvere na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 450 Eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť zvýšený o
poplatok vo výške 438 Eur v dvanástich mesačných splátkach po 74 Eur počnúc dňom XX. Z. XXXX.

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu a rozsudku zo dňa XX. K. XXXX č.k. XX L. XX/XXXX -

XX mal súd za preukázané, že súd určil zmluvnú podmienku v úverovej zmluve uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa X. M. XXXX, číslo zmluvy XXXXXXXXX o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú
2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s
tou spojenou za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozsudok súdu prvého stupňa bol potvrdený aj
rozsudkom Krajského súdu v Prešove číslo konania X L. XXX/XXXX - XX T. M. XX. B. XXXX.

6. Uznesením Okresného súdu Prešov číslo konania XX G. XXX/XXXX - XX T. M. XX. X. XXXX
bola exekúcia vedená voči žalobkyni zastavená. Náhradu trov exekučného konania súd účastníkom
nepriznal. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. K. XXXX.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy t.j. ku dňu 07.04.2009 ( ďalej len Zákon č. 258/2001 Z.z.), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
a)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)
celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)

vprípadeodloženejplatbyzatovaraleboposkytnutúslužbu,opistovarualeboslužby,naktorésazmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n)
oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení

pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p)
práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)

má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c)
vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)
vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti

za škodu,
e)
umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)

umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)
oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)

určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)

obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)
v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú
alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva

spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)
spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)

oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r)
umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s)
požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t)
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa,

u)
požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v)
požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.
w)
požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré

v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za

použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

8.Pokiaľ ide o prvý žalobný petit, ktorým žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že Zmluva o úvere zo dňa X.

B. XXXX je bezúročná a bez poplatkov, súd tomuto žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

9. Z predloženej Zmluvy o úvere zo dňa X. B. XXXX mal súd za preukázané, že žalovaný poskytol
žalobkyni ako spotrebiteľke úver vo výške 450 Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť žalovanému zvýšený o
poplatok v sume 438 Eur v dvanástich mesačných splátkach po 74 Eur počnúc dňom XX. Z. XXXX.

10.Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť ako druh zmluvy,
pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a
určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť v podobe neprijateľných
zmluvných podmienok na ochranu takzvanej slabšej strany. Úprava spotrebiteľských zmlúv tvorí právny

základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a je základným inštitútom spotrebiteľského
práva.

11. Spotrebiteľská zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Dodávateľ je ten, ktorý pri
uzatváraníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti,

spotrebiteľ je vždy osoba, ktorá nekoná v rámci obchodnej, či podnikateľskej činnosti.

12. Žalobkyňa podala určovaciu žalobu o určenie, že úver zo dňa 7. apríla 2009 je bez poplatkov a
bez úrokov. Bolo úlohou súdu skúmať naliehavý právny záujem žalobkyne na takto navrhovanom
žalobnom petite. Podľa názoru súdu naliehavý právny záujem žalobkyne na takomto určení je daný.

Naliehavý právny záujem na určení je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu
a predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobcom
navrhovaného rozhodnutia. Naliehavý právny záujem na určení, že úver je bez poplatkov a bez
úrokov je daný. Žalobca, spotrebiteľ chce mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh z uzatvorenej
spotrebiteľskej zmluvy nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov.

13. Súd preto môže konštatovať, že naliehavý právny záujem žalobkyne je daný. Pokiaľ ide o tento
žalobný petit, súd mal za to, že uzatvorená zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, pričom s
poukazom na citované zákonné ustanovenie táto zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods.
2 T. Č.. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch platnom v čase podpisu zmluvy, a to náležitosť pod

písmenom g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a
termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a k) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona o spotrebiteľských
úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písmeno a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje na znenie §

4 ods. 4 tohto zákona, podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Naliehavý právny záujem žalobkyne bol daný,
keďže žalovaný voči nej eviduje dlh vo výške 4.731,56 Eur, žalobkyňa má naliehavý právny záujem na
určení skutočnej výšky dlhu, aby nebola zaviazaná na plnenie vyplývajúce z nezákonných nárokov. S
poukazom na to, že táto Zmluva o úvere zo dňa X. B. XXXX neobsahuje tieto zákonné náležitosti, ako

už bolo zo strany súdu konštatované, súd vyhovel žalobnému petitu a určil, že tento úver poskytnutý
žalobkyni zo strany žalovaného dňa X. B. XXXX je úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov.14. Pokiaľ ide o žalobný petit, ktorým žalobkyňa žiadala vysloviť zmluvnú podmienku v Zmluve o
úvere číslo XXXXXXX T. M. X. B. XXXX v časti administratívneho poplatku, ktorému zodpovedajú 2/3
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s

tou spojenou za neprijateľnú zmluvnú podmienku, aj tomuto žalobnému návrhu súd v celom rozsahu
vyhovel. Táto zmluvná podmienka už bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. XX L. XX/XXXX T. M. XX. K. XXXX, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove číslo
konania X L. XXX/XXXX - XX T. M. XX. B. XXXX. Ide o totožnú zmluvnú podmienku, ktorú používa
žalovaný vo svojich zmluvách, o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na

vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tou spojenou.

15. Žalovaný za takýto poplatok neposkytuje reálne plnenie. Táto zmluvná podmienka nebola
individuálne dojednaná a spôsobuje podľa názoru súdu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z danej zmluvy nie je možné zistiť, za aké konkrétne
administratívne plnenie je žiadaný poplatok, teda v tejto časti je táto podmienka neplatná, neurčitá a

nezrozumiteľná. Žalobkyňa má právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nakoľko
je v postavení slabšej zmluvnej strany a to v pozícii spotrebiteľa (§ 3 ods. 3 Zákona číslo XXX/XXXX
Zbierky zákona o ochrane spotrebiteľa).

16. Súd uvádza, že náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy predstavujú 2/3 poplatku a sú

neúmerne vysoké. Dojednanie o administratívnom poplatku je vágnym ustanovením, ktoré vôbec
nešpecifikuje o aké administratívne činnosti ide. Dojednanie o poplatku podlieha prieskumu vo svetle
dobrých mravov, civilno-právnej úžery a v neposlednom rade aj prieskumu podľa § 53 Občianskeho
zákonníka. Súdu vôbec nie je zrejmé, aké náklady predstavujú tento poplatok. Poplatok vo výške
približne polovice sumy poskytnutého úveru nemôže ani pri najlepšej vôli predstavovať výdavky spojené

s administratívnou činnosťou. Dojednanie administratívneho poplatku spôsobuje hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerane vysoké
plnenie. Takto zadefinovaný administratívny poplatok je neprimerane vysoký, absentuje dôkaz, že
spotrebiteľ bol s jeho podstatou oboznámený. Naliehavý právny záujem na tomto určení je daný § 3
ods. 3 Zákona číslo XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Tento výklad je v súlade s judikatúrou

Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristikou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.
Súd preto aj v tejto časti žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Žalovaný vo svojom písomnom podaní mal za to, že ide o námietku res iudicata, a teda vec
právoplatne rozhodnutú, poukázal pritom na rozhodcovský rozsudok, kde rozhodcovský súd posúdil

zmluvu ako platný a odplatný právny úkon a na jej základe priznal žalovanému plnenie.

18. Súd s takouto právnou argumentáciou žalovaného v žiadnom prípade nesúhlasí. V danom prípade
podľa názoru súdu nejde o prekážku veci rozhodnutej res iudicata, pretože rozhodcovský súd nemal
právomoc vôbec prejednávať spor medzi zmluvnými stranami a to pre neplatnú rozhodcovskú doložku.

Exekúcia vedená na základe rozhodcovského rozsudku o ktorom sú vyjadrenia žalovaného bola
právoplatne zastavená uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. XX G. XXX/XXXX T. M. XX. X.
XXXX. Rozhodcovský rozsudok nemá voči zmluvným stranám žiadnu záväznosť v zmysle § 243d ods. 1
Exekučného poriadku. Z tohto dôvodu, keďže nevyvolal žiadne právne účinky podľa názoru súdu nejde
o preukážku veci rozhodnutej. Právna teória takéto rozhodnutia označuje ako ničotné, tzv. paakty z

právneho hľadiska sú považované za neexistujúce. Preto prekážka res iudicata v danom prípade nie je
daná a námietka žalovaného v tomto smere je irelevantná.

19. Pokiaľ ide o názor a argument žalovaného, že táto zmluva o úvere nie je spotrebiteľskou zmluvou,
nakoľko ju žalobkyňa uzatvárala za účelom výkonu povolania, súd poukazuje na prax žalovaného,

nakoľko z obdobných prípadov sú súdu známe praktiky žalovaného, kde s cieľom vyhnúť sa aplikácii
príslušného zákona o spotrebiteľských úveroch do zmluvy uvádza, že spotrebitelia uzatvárajú túto
zmluvu za účelom výkonu povolania. Súd s týmto argumentom v žiadnom prípade nesúhlasí. Má za to,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú prednostne je potrebné aplikovať Zákon číslo XXX/XXXX Z.z.
o spotrebiteľských úveroch spolu so Zákonom číslo XXX/XXXX T..T.. o ochrane spotrebiteľa.

20. Z tohto dôvodu súd považoval žalobu žalobkyne v celom rozsahu za dôvodnú a rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.21.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. S poukazom na to, že žalobkyňa bola v
konaní v celom rozsahu úspešná, súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
voči žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 1 CSP vyšším

súdnym úradníkom samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.