Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113217123
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113217123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporkyni:
A. J., E.. XX.XX.XXXX, I. X. XX/XXX, G., o zaplatenie 349,22 eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 416,76 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 %
denne zo sumy 338,28 eur od 18.6.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 20,50 eur za súdny
poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 124,42 eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 24.6.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 349,22 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,22 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia do podania

návrhu vo výške 75,42 eur, úrok z omeškania v výške 0,024% denne zo sumy 338,28 eur od 18.6.2013
do zosplatnenia a náhradu trov konania, z titulu poskytnutého úveru.

Tunajšísúdvydaldňa29.7.2013platobnýrozkazč.k.25Ro/122/2013-13,ktorýmnávrhuvcelomrozsahu
vyhovel. Odporkyňa podala v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu, čím sa platobný rozkaz
v súlade s ustanovením § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

Pred začatím pojednávania zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenia kapitalizovaného úroku z
omeškania vo výške 8,1 eur späť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom, písomným podaním
navrhovateľa doručeným súdu dňa 10.3.2015, odporom odporkyne proti platobnému rozkazu
doručeným súdu dňa 24.7.2013, Úverovou zmluvou zo dňa 14.6.2007 a úverovými podmienkami, keď

konal v neprítomnosti odporkyne v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom dňa 7.6.2007 úverovú zmluvu. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, s ktorými bol odporca oboznámený.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.161,79 eur. Odporca sa

zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach nasledovne: výška
mesačnej splátky 34,16 eur, počet splátok 48. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, keď
zaplatil 38 splátok. Listom zo dňa 28.3.2011 bol odporca vyzvaný k splateniu zostatku úveru vo výške
356,08 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
V podaní doručenom súdu dňa 10.3.2015 navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny vo

výške 212,56 eur vypočítaná ako súčet jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na
uhradenie istiny, ktoré však neboli uhradené: súčet predmetných čiastkových súm zo splátok určených
podielom na uhradenie istiny, ktoré boli vyrúbené a mali byť uhradené vo výške 1.062,28 eur mínus
uhradená časť vo výške 849,72 eur; zosplatnená istina - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru, ktorú by
mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 99,50 eur (zvyšná časť poskytnutého
úveru, vypočítaná ako rozdiel celkového úveru a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených

podielom na uhradenie istiny, ktoré boli vyrúbené a mali byť uhradené, teda: 1.161,79 eur mínus
212,56 eur mínus 849,73 eur sa rovná 99,50 eur); úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času
zosplatneniavovýške23,24eur(rozdielmedziúrokomzúveruvyrúbenýmdozosplatneniaúveru474,85
eur a úrokom z úveru zaplateným zo strany odporcu 451,61 eur - vypočítaná vždy z dlžnej istiny k
príslušnému dňu); úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho

platenia úveru dlžný vo výške 2,98 eur, uplatňovaný v zmysle § 6 Hlavy 7; zmluvná pokuta vo výške
10,94 eur v zmysle § 3 Hlavy 14 ÚP, zmluvná pokuta bola účtovaná dňa 29.10.2010 v sume 5,47 eur a
dňa 18.1.201 v sume 5,47 eur; kapitalizovaný denný úrok z omeškania s úhradou dlžnej sumy počítaný
od omeškania so splátkou z 19.9.2010 do zosplatnenia úveru vo výške 0,22 eur (na výpočet zákonného
úrokuzomeškaniasúhradoudlžnejsplátkyvčasti30,84eurod19.9.2010dozosplatnenia,t.j.28.3.2011

teda spolu po dobu 190 dní bola použitá sadzba zákonného úroku z omeškania vo výške 9% ročne,
t.j. 30,84 eur x 190 dní x 0,024%/deň = 1,46 eur); kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 15. dňa
nasledujúceho po zosplatnení (t.j. od 12.4.2011) do podania návrhu, t.j. do 17.6.2013 vyčíslený na sumu
67,32 eur ( 9% ročne zo sumy 338,28 eur od 12.4.2011 do 17.6.2013 = 796 dní omeškania = 67,32 eur;
úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 338,28 eur od 18.6.2013 do zaplatenia).

Z úverovej zmluvy uzavretej dňa 14.6.2007 medzi navrhovateľom ako veriteľom odporkyňou ako
dlžníkom súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 35.000,- Sk, mesačná splátka
bola 1.029 Sk, počet splátok 48, konečná výška úveru 49.392,- Sk, RPMN 20,4.

V zmysle §6 Hlavy 7 Úverových podmienok, v prípade ak vznikne klientovi povinnosť uhradiť spoločnosti
celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku na
ktorú by spoločnosti vznikol nárok v prípade, ak by bol úver riadne splácaný.
V zmysle § 3 Hlavy 14 v prípade omeškania úhrady splátky je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania
vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Odporkyňa v odpore uviedla, že vyčíslenie žalovanej sumy je nesprávne a v skutočnosti nedlží
navrhovateľovi takú sumu akú si vyčíslil.

V zmysle ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri práve na čiastkovéplnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený navrhovateľom, preto návrhu
vyhovel, odporkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že by plnila iným spôsobom ako uviedol
navrhovateľ.

Nakoľko odporkyňa je v omeškaní od 19.9.2010, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 0,024% denne, keď výška úrokovej sadzby
ECB k uvedenému dňu bola 1,00%.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,1 eur (9% ročný úrok z omeškania zo sumy 338,28
eur od 12.4.2011 do 17.6.2013) súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
konanie zastavil, nakoľko navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 10.3.2015 zobral návrh v tejto časti
späť.

Procesne úspešnému navrhovateľovi priznal súd v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
náhradu trov konania vo výške 20,50 eur za súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo
výške 124,42 eur za 3 úkony - prevzatie veci, návrh zo dňa 17.6.2013, písomné vyjadrenie vo veci samej
zo dňa 4.3.2015 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 26,56 eur + 2x režijný paušál v roku 2013
á 7,81 eur + 1x režijný paušál v roku 2015 á 8,39 eur t.j. spolu 103,69 eur + 20% DPH, t.j. 20,73 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.