Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206507
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206507.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.RomanomLajošom,vsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,

Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanej: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX, o zaplatenie 355,93 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 283,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
od 1. júna 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2016 sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 355,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od
20.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol pôžičku
v sume 383,50 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve o pôžičke, pričom do dňa
podania žaloby žalovaná uhradila len 100,- Eur. Listom z 25.12.2013 označeným ako „predžalobná

upomienka“ právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku v splátkach, avšak
žalovaná zvyšok pôžičky nesplatila.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej jej do vlastných rúk 17.05.2017 písomne nevyjadrila.

3. Podaním doručeným 25.05.207 právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie žalovanej
pohľadávky na žalobcu, navrhol zmenu účastníkov na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1 Civilného

sporového poriadku a pripojil kópiu rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.12.2016 ako
aj oznámenia o postúpení pohľadávok z 21.3.2017 doručovanú žalovanej s kópiou príslušnej časti
podacieho hárku o zaslaní tohto oznámenia žalovanej 21.03.2017 poštou. Okresný súd uznesením
č. k. 7Csp/153/2016-36 zo 04.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.09.2017, návrhu na zmenu
subjektov na strane žalobcu vyhovel.
4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
a to zmluvou o pôžičke zo 04.04.2013, predžalobnou upomienkou z 25.12.2013 a prehľadom splátok a
úhrad vystaveným žalobcom na meno žalovaného, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli 04.04.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku na zakúpenie spotrebného tovaru v hodnote
433,50 Eur uvedeného v zmluve. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaná v deň uzavretia zmluvy zaplatila
akontáciu v sume 50,- Eur, pričom zvyšná časť kúpnej ceny (t. j. 383,50 Eur) tvorila sumu požičaných

finančných prostriedkov. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 25
mesačných splátkach v sume po 20,- Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva termín konečnej splatnosti úveru
5/2015,výškaročnejúrokovejsadzby-29,14%,priemernáhodnotaročnejpercentuálnejmierynákladov
- 47,29 %.

7. Z listu právneho predchodcu žalobcu z 25.12.2013 označeného ako „predžalobná upomienka“

vyplýva, že žalovaná bola vyzvaná k okamžitému splateniu nedoplatkov na splátkach v sume 64,- Eur v
lehote 3 dní od doručenia listu žalovanej. Z právnym predchodcom žalobcu doloženého prehľadu splátok
a úhrad vyplýva, že žalovaná zaplatila 5 splátok, t. j. sumu 200,- Eur.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení účinnom

ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto
náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnostiažalovanáakofyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská
zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä

Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti
zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť ani v nej uvedené neprijateľné zmluvné
podmienky na ochranu slabšej zmluvnej strany spotrebiteľa. Na uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné
aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch, pričom
zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti. V zmysle

§ 9 zákona o spotrebiteľských úveroch je okrem písomnej formy zmluvy potrebné, aby obsahovala
ostatné obligatórne náležitosti. Podľa názoru súdu v uvedenej uzatvorenej zmluve absentuje údaj o
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch), keď v zmluve je uvedená len výška mesačnej splátky 20,- Eur a počet splátok 25, avšak
absentuje údaj o tom, k akému dátumu majú byť splátky splácané. Ďalej v zmluve absentuje súhrnný

prehľad obsahujúci lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných
poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny (§ 9 ods. 2 písm. m/ zákona o
spotrebiteľských úveroch). Z prehľadu splátok a úhrad žalovanou je zrejmé, že veriteľ si uplatňuje aj
v zmluve nedojednané pokuty a sankcie. Žiadne z týchto pokút a sankcií nie sú v zmluve uvedené aindividuálne vyjednané so spotrebiteľom. Zmluva je písaná veľmi malým, takmer nečitateľným písmom
a rovnako tak pripojené všeobecné obchodné podmienky, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne
vyjednané a nebolo preukázané ani oboznámenie sa s nimi spotrebiteľom. Z dôvodu, že zmluva

neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k/ a m/ zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné
takýto spotrebiteľský úver považovať v zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Pokiaľ súd dospel k záveru, že
poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právo len na vrátenie rozdielu
medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 383,50 Eur a žalovanou uhradenou

sumou (100,- Eur), čo predstavuje sumu 283,50 Eur.

21. Pokiaľ ide o splatnosť pôžičky, je možné vychádzať iba z údaju o konečnej splatnosti úveru
uvedeného v zmluve, ktorým je mesiac máj 2014. Súd tak vzhľadom na absenciu dojednania splatnosti
jednotlivých splátok považoval pôžičku splatnú až uplynutím mesiaca mája 2014. S prihliadnutím
na uvedené súd považoval za dôvodné žalobe vyhovieť v rozsahu nesplatenej istiny poskytnutej

spotrebiteľskej pôžičky. Zároveň v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznal žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5,25 % a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky, t. j. odo dňa 01.03.2014
do zaplatenia. V prevyšujúcej časti (čo do sumy 72,43 Eur pokiaľ ide o žalovanú istinu a aj čo do úroku z
omeškania za obdobie od 20.02.2014 do 30.05.2014) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol vychádzajúc
z vyššie opísaného právneho posúdenia veci.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Keďže žalobca bol úspešný v 74 % predmetu konania a žalovaný

až v 26 %, žalobcovi patrí právo na náhradu trov konania v rozsahu tohto rozdielu, t.j. v rozsahu 48
%, preto bolo rozhodnuté tak ako vyplýva z posledného výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.