Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313208898
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313208898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd V. v konaní pred sudkyňou W.. B. D. v právnej veci žalobcu: CD J., s.r.o., so sídlom K R. dvoru

XXXX/XXA, M. 3, R. republika, Y.: XXXXXXXX, zast.: R. M., s.r.o., so sídlom V. 4, S., konajúca doc. W..
S. R., M.., proti žalovanému: W. C., S. O. Y.. F., N. I., o zaplatenie XXX,- eur, takto

r o z h o d o l :

H. sa zamieta.

H. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

H.tlačivomA-návrhomnauplatneniepohľadávky(vzorjeprílohounariadeniaK.parlamentuaU.(ES)č.
XXX/XXXX z XX.X.XXXX, ktorým sa ustanovuje K. konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu) žiadal,
abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovizmenkovúsumuX,-eur,zmenkovýúrokvovýške

X,XX% denne zo sumy XXX,- eur od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, úrok z omeškania vo výške 6% ročne
zo sumy XXX,- eur od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zmenkovú odmenu vo výške X/X% zmenkovej sumy
a náhradu trov konania. P., že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovaný dňa XX.X.F.. Y. zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote
X rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s X,XX% denným úrokom od XX.X.XXXX.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Y. predložil zmenku k zaplateniu,

pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil XXX,- eur na zmenkovú sumu a X,- eur na úroky. I. zmenková listina je
opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

H. ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky uviedol a predložil originál zmenky, výpis
z obchodného registra žalobcu a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na
registráciu na daň z pridanej hodnoty. O. uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.

O. mal za to, že v tejto veci sú splnené podmienky pre aplikáciu nariadenia K. parlamentu a U. (ES) č.
XXX/XXXX z XX.X.XXXX, ktorým sa ustanovuje K. konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej
len „C.“).

M. čl. X ods. X C. súd doručoval žalovanému kópiu tlačiva (návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s
tlačivom „C“ na odpoveď, ale tento súdu odpoveď nedoručil.

O.vovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmyslečl.XC.lennazákladepredloženýchlistinných
dôkazov, a to obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr/XXX/XXXX (len lustráciou v súdnom
manažmente, nakoľko spis sa nachádza na inom súde), zmenkou, uznesením o zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, uznesením o zastavení exekučnéhokonania, ako aj ďalším spisovým materiálom. U. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 156 ods. X O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomní.

Q. XX.X.F. bola uzatvorená zmluva o úvere č. F., ktorou veriteľ - spoločnosť M., s.r.o. poskytol v
prospech žalovaného ako fyzickej osoby - spotrebiteľa spotrebiteľský úver v sume XXX,- eur, ktorý sa
tento zaviazal splatiť v celkovej sume XXX,- eur v XX mesačných splátkach po XX,- eur. O. je z jeho

činnosti v obdobných veciach zrejmé, že v zmluve nie je uvedený úrok, iba výška poplatku bez jeho
konkretizácie a uvedenia U., ako aj priemernej hodnoty U., že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej
predtlač formulára mal veriteľ už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka,
pričom dlžník obsah zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil a že
všeobecné podmienky poskytnutia úveru obsahujú dohodu o vyplnení zmeniek, v zmysle ktorých na
zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z úverovej zmluvy

voči veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenky, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a
dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. U. je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový
ručiteľ. H. strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň,
kedy sa v zmysle bodu X týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí
včas X po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku,

alebo časť poslednej splátky. H. suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Q. začiatku úročenia zmenkovej sumy
vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu X týchto podmienok stal splatný
celý dlh.

H. dňa XX.X.F. vystavil vlastnú zmenku, obsahom ktorej je jeho záväzok zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad spoločnosti M. s.r.o. sumu XXX,- eur a zmenkový úrok vo výške X,XX% denne z
tejto sumy od XX.X.XXXX. P. zmenka bola vystavená ako vistazmenka a bola opatrená doložkou „bez
protestu“ a „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“ a za miesto platenia bolo určené sídlo
pôvodnéhozmenkovéhoveriteľa,atospoločnosťM.,s.r.o.Zrubovejstranyzmenkyvyplýva,žeuvedená

spoločnosť túto zmenku indosovala na rad žalobcu. Z uvedenej listiny vyplýva, že ide o vzorové tlačivo,
do ktorého boli rukou vpísané údaje: dátum a miesto vystavenia, identifikačné údaje vystaviteľa, ako aj
jeho podpis, pričom zmenková suma je vyjadrená číslicami, ako aj slovami a dátum začiatku úročenia
je v listine uvedený odlišným tlačeným písmom ako zvyšok vzorového tlačiva.

M. názoru súdu predmetná zmluva spĺňa charakter zmluvy spotrebiteľskej. K rovnakému záveru dospel
i exekučný súd. M. majiteľ zmenky spoločnosť M., s.r.o. vykonáva svoju podnikateľskú činnosť v
predmete poskytovania spotrebiteľských úverov a zmenka, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj
nárok, má v tomto prípade zabezpečovací charakter pôvodného právneho vzťahu majúceho povahu
spotrebiteľského vzťahu. H. o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy v súlade s ust. § 52 a nasledujúcich OZ, keďže spotrebiteľom
je subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že zmenka slúži ako zabezpečovací

právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. Ak zmenka vznikla na zabezpečenie splnenia dlhu zo
spotrebiteľskej zmluvy, ide o spotrebiteľskú zmenku, v rámci ktorej existujú odlišnosti oproti zmenke z
iného právneho vzťahu. W. z odlišnosti spotrebiteľskej zmenky je zohľadnenie kauzy právneho vzťahu,
z ktorého zmenka vznikla. B. odlišnosťou je ex offo súdna kontrola neprijateľnosti podmienok zmluvy,
z ktorej zmenka vznikla a zmluvných podmienok jej vyplnenia. To platí aj v právnych veciach podľa

nariadenia č. XXX/XXXX, v ktorých je spotrebiteľ žalovaným.

A. na dátum uzavretia zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným (XX.X.F.),
súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

M. § 52 ods. X L. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.M. § 5X ods. 2 L. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. L. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
M. § 52 ods. X L. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

M. § 52 ods. X L. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

M. § 53 ods. X L. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

M. § 53 ods. X L. zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

M. § 5X ods. 3 L. zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

M. § 53 ods. X písm. k) L. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

M. § X3 ods. 5 L. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

M. § 54 ods. X L. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. O. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

M. ust. § 4 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona O.
národnej rady č. XX/XXXX Zb. o O. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „H.)

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

M. ust. § 4 ods. X H. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa L. zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. X za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

M. ust. § 4 ods. X H. pri nesplnení podmienok podľa odseku X je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,

ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

M. ust. § X ods. 4 H. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

M.ust.§4ods.XH.vsúvislostisposkytovanímúveruodspotrebiteľaaleboinejosobysazakazujesplniť

dlh zmenkou alebo šekom (H. zmenkový a šekový č. XXX/XXXX Zb.). A. smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. H.

prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný
ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. P. tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

Q. o vyplňovacom práve zmenky súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch účastníkov spotrebiteľského vzťahu v
neprospech spotrebiteľa.

H. o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola vystavená predmetná zmenka, neobsahuje
obligatórne náležitosti v zmysle ust. § 4 ods. X písm. g), i), j), k), teda sa poskytnutý úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov, čím žalovanému vznikla povinnosť iba vrátiť sumu poskytnutého úveru.

H. túto skutočnosť nezohľadňuje, práve naopak umožňuje vymáhať zmenkový úrok vo výške X,XX%
denne, čo predstavuje XX,XX% ročne. M. v uvedenej výške súd považuje za rozporné so zásadou
dobrých mravov, čo spôsobuje jeho neplatnosť podľa § 39 v spoj. s § 3 L. zákonníka.

C. súd dohodu o vyplňovacom práve zmenky vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku, majúc za to,
že nešlo o podmienku individuálne dojednanú a nepochybne spôsobujúcu značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa z dôvodu, že umožňuje vymáhať plnenia
uplatňované v rozpore so zákonom, bez zohľadnenia práv spotrebiteľa, ide o neplatné dojednanie (§

X3 ods. 5 L. zákonníka). Ak je potom neplatná dohoda o vyplňovacom práve zmenky, je neplatná aj
samotná zmenka, čo korešponduje aj s právnym názorom vysloveným C. súdom SR dňa X.X.XXXX pod
sp. zn. XObo/XXX/XXXX (najvyšší súd v odôvodnení uviedol, že z neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku
neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a vedenie úveru, v dôsledku čoho považoval zmluvu zapriečiacu sa dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku, nemohlo navrhovateľovi vzniknúť
právo na vyplnenie blankozmenky). O., že právny predchodca žalobcu postupuje v rozpore so zásadami
spotrebiteľského práva, preukazuje aj samotný list K. komisie zo dňa XX.X.XXXX pod č. XXXX/XXXX

adresovaný O. republike s upozornením na nedodržiavanie spotrebiteľského práva K. únie s uvedením
praktík obchodnej spoločnosti M., s.r.o., ktorá vymáha nezákonné pohľadávky založené na nekalých
podmienkach s konkrétnym uvedením blankozmeniek, zameraných na vyhýbanie sa riadnej justičnej
kontrole. M. záverov uvedeného listu obchodníci vypĺňajú do blankozmeniek svoju nárokovanú sumu,
hocitoprávnepredpisyospotrebiteľskýchúverochnedovoľujúanapriekskutočnosti,žetietopohľadávky

nemajú oporu v právnych predpisoch a sú založené na nekalých podmienkach, rozhodcovské súdy
vynášajú rozsudky aj na základe uvedených zmeniek.

D. právnemu názoru zodpovedá aj zákonná úprava o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej bola
predmetná zmenka vystavená (§ 4 ods. X z č. XXX/XXXX Z. z., resp. § 17 ods. X H. účinný od
X.X.XXXX). Z uvedenej právnej normy je možné vyvodiť jednoznačný záver, že nie je možné odčleňovať

zmenku od noriem spotrebiteľského práva. M. ak je táto vydaná v rozpore so zákonom, a to zákonom
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, potom je neplatná podľa
ust. § 39 L. zákonníka.

V danom prípade bol žalovanému poskytnutý úver XXX,- eur a zmenka bola vyplnená na zmenkovú

sumu XXX,- eur, teda aj v prípade, že by skutočne v čase jej vyplnenia nemal byť ani len sčasti úver
splatený, ide o navýšenie o viac ako XX% z poskytnutej istiny, teda šlo o jej vyplnenie v rozpore so
zákonom. D., že zmenka bola vyplnená v rozpore s § 4 ods. X z č. XXX/XXXX Z. z., ide o neplatnú
zmenku, na čom nič nemení to, či o tejto skutočnosti žalobca v čase jej indosácie vedel alebo nevedel.
Už len z tohto dôvodu nie je daný právny základ žalobou uplatneného nároku, nakoľko tento sa opiera

o neplatnú zmenku pre jej rozpor so zákonom (bol porušený zákonný zákaz o tom, že zabezpečovacia
zmenka mala byť vyplnená len na XX% poskytnutej istiny).

Na podporu tohto názoru je možné použiť aj pripomienky K. komisie zo dňa XX.X.XXXX vo veci C-
XXX/XXXX, kedy v bode XX uviedla, že O. XX/XXX/EHS, ktorá sa uplatňuje v prejednávanej veci,

nezakazuje používanie zmeniek v spotrebiteľských zmluvách, ale zo znenia jej článku X jednoznačne
vyplýva, že členské štáty môžu povoliť ich používanie iba vtedy, ak zároveň zabezpečia vhodnú ochranu
spotrebiteľa, pod ktorou je potrebné chápať celkový právny rámec ochrany spotrebiteľa zahŕňajúceho
aj povinnosť vnútroštátnych súdov, ex offo skúmať nekalosť zmluvných podmienok. M. bodu XX
pripomienok rešpektovanie abstraktného charakteru zmenky by bolo podľa komisie neprijateľné vo

svetle judikatúry O. dvora, ktorý vyslovil všeobecnú zásadu, v zmysle ktorej špecifiká súdneho konania,
ktoré prebieha v rámci vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom,
nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá podľa ustanovení smernice
XX/XX/EHS spotrebiteľovi musí byť poskytnutá. H. navrhla aby na predloženú prejudiciálnu otázku
O. dvor poskytol odpoveď, že článok X O. U. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách a článok 4, X a XX O. U. XX/XXX/EHS z XX.XX.XXXX o aproximácii zákonov,
iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru,
sa majú vykladať v tom zmysle, že im odporuje právna úprava členského štátu akou je právna úprava
dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky
neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a

prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadne porušenie zákona upravujúceho dôsledky
neuvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka
vznikla.

O. je z vlastnej činnosti zrejmé, že pôvodný veriteľ spoločnosť M., s.r.o. v početných prípadoch
urobila predmetom súdnych konaní plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok. D. sa to najmä
neprijateľnej sankcie XX,XX% ročne (X,XX% denne) zmenkových úrokov, ktoré drasticky spôsobili
zvýšenie zadlženia spotrebiteľov, neprimerane vysokej zmluvnej pokuty za ,,porušenie zmluvných
povinností“, netransparentného administratívneho poplatku za úver, neprijateľnej rozhodcovskej

doložky, neuvedenia U. v zmluvách o spotrebiteľskom úvere a pod. O. M., s.r.o. pôvodne uplatnila práva
z úverovej zmluvy na rozhodcovskom súde, ktorý jej návrhu v celom rozsahu vyhovel, avšak všeobecný
súd exekúciu nepovolil, a to pre neprijateľné zmluvné podmienky. Po nepovolenej exekúcii spoločnosť
M., s.r.o. indosovala zmenku (podpísanú pri dojednávaní vyššie uvedeného úveru) na žalobcu CD J.s.r.o.. Je evidentné, že pôvodný veriteľ uplatnil v minulosti na súde plnenia z neprijateľných zmluvných
podmienok a že po nepovolení exekúcie pre rozpor s dobrými mravmi sa tentokrát uplatňujú v podstate
obdobné plnenia, len ich uplatňuje žalobca ako indosatár zo zmenky, a to podľa nariadenia.

O. poukazuje aj na ustanovenie § 17 z. č. XXX/XXXX Zb. šekový a zmenkový zákon v zmysle ktorého kto
je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka.

M. názoru súdu je dobromyseľnosť indosatára (žalobcu) vylúčená z dôvodu, že každá zmenka v hornom
rohu obsahuje číslo, ktoré je číslom príslušnej úverovej zmluvy. M. nadobúdaní takého veľkého a
masového množstva zmeniek, ktoré sú označené rôznymi číslami v hornom rohu a ku ktorému indosant
(M. s.r.o.) musel poskytnúť určité údaje o platení, možno vychádzať z toho, že indosatár vedel, že určité
kauzálne vzťahy existujú, ale spoliehal sa na to, že nebudú mať na jeho zmenkové práva vplyv. A. na

to možno tvrdiť, že pri nadobúdaní zmenky konal na škodu dlžníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p., keď plne úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani nepreukázal, že by mu trovy konania
vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.