Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316000287
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2316000287.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Pavla
Sládka a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci proti t. č. odsúdenému O. H., nar. XX. Y. XXXX v R.,
trvale bytom T. T., T. č. XXX/XX,v konaní o sťažnosti poškodeného T. T., nar. XX. K. XXXX v P., trvale
bytom U., O. S. XXX/XX proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 26. októbra 2016, č. k. 0T
148/2016-158, rozhodol na neverejnom zasadnutí konanom dňa 1. júna 2017 v Trnave

r o z h o d o l :

I. Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť poškodeného T. T. vo vzťahu k výroku v
bode I. napadnutého uznesenia ako nedôvodná z a m i e t a.

II. Podľa § 193 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku sa sťažnosť poškodeného T. T. vo vzťahu k výroku
v bode II. napadnutého uznesenia ako neprípustná z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galana (ďalej len prokurátor) podala dňa 19. júna 2016 pod č. k. 3Pv
356/16/2202-5 podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) s poukazom na § 204 ods. 1
Tr. por. na Okresný súd Galanta obžalobu, v ktorej obvinenému O. H. kládla za vinu spáchanie prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),
nakoľko mal zničiť a poškodiť cudziu vec a spôsobiť tak na cudzom majetku väčšiu škodu, pričom skutku
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:

dňa 17.6.2016 v čase okolo 14.05 hod. v U. na ulici O. S. pred rodinným domom číslo XXX/XX pristúpil
k osobnému motorovému vozidlu značky Mitsubishi ASX, EČ: GA077DV, kategórie M1, farby hnedá
metalíza, VIN: Y následne z fľaše s obsahom 2 litrov benzínu, ktorú mal pri sebe, vylial obsah fľaše na
prednúčasťstrechyakapotyuvedenéhovozidlaapotomhorľavinuzapaľovačomžltejfarbypodpálilapo
vznietení vozidla z miesta ušiel, čím došlo k zhoreniu celej motorovej časti, oboch predných pneumatík,

čelného skla, k zhoreniu celej prednej časti interiéru, kde sa nachádza aj upevnená autokamera
nezistenej značky a k obhoreniu, zadymeniu a celkovému znehodnoteniu zadnej časti interiéru, kde
sa nachádzala autosedačka značky Recaro zakúpená v roku 2009, čím poškodenej spoločnosti VB
Leasing, spol. s.r.o. so sídlom Bratislava - Ružinov, Košická 17180/49, IČO: 31378528 bola spôsobená
škoda vo výške 16.500,- Eur a poškodenému T. T. škoda poškodením vo výške 150,- Eur.

Sudkyňa pre prípravné konanie Okresného súdu Galanta vydala dňa 19. júna 2016 podľa § 353 ods.
1 Tr. por. trestný rozkaz č. k. 0T 148/2016-148, ktorým uznala obvineného O. H. vinným zo spáchania
obžalobou žalovaného prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
na rovnakom (totožnom) skutkovom základe, teda zhodnom s tým, aký bol citovaný v súvislosti s vyššie
konkretizovanou skutkovou vetou obžaloby okresného prokurátora č. k. 3Pv 356/16/2202-5, pričom v
odsudzujúcej časti mu podľa § 245 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2

Tr. zák. uložila podmienečný trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov, výkon ktorého mu podľa
§ 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložila na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.V rámci adhézneho konania podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložila obvinenému povinnosť z titulu náhrady
škody zaplatiť sumu 16.500,- Eur poškodenej spoločnosti VB Leasing, spol. s.r.o. so sídlom Bratislava
- Ružinov , Košická 17180/49, IČO: 31378528 a poškodenému T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom U., O. S.

XXX/XX sumu (škodu vo výške) 150,- Eur.

Tento trestný rozkaz je opatrený doložkou právoplatnosti výlučne vo vzťahu k výrokom o vine a treste,
a to konkrétne dňom 19. júna 2016 z dôvodu, že v zákonom stanovenej lehote nepodali proti nemu
odpor prokurátor ani obvinený O. H.. V tejto súvislosti zo zápisnice z č. l. 147 spisu vyplýva, že pri úkone

prítomní prokurátor a obvinený po porade so svojim obhajcom Mgr. Stankom výslovne vyhlásili, že sa
tohto práva (podať odpor) výslovne vzdávajú, resp. obvinený sa predmetného práva výslovne vzdal aj
vo vzťahu k iným osobám, ktoré zákon k takémuto právu v jeho prospech oprávňuje.

Z č. l. 154-156 spisu však vyplýva, že proti citovanému trestnému rozkazu podal v zákonom stanovenej
lehote odpor poškodený T. T.. Z odôvodnenia tohto odporu je ťažiskovo zrejmé, že poškodený svojim

podaním namietal nielen výšku spôsobenej škody (teda jednoznačne i skutkové závery prvostupňového
súdu), ale aj právnu kvalifikáciu okresným súdom ustáleného protiprávneho konania obvineného O.
H., a v neposlednom rade sa dožadoval toho, aby boli pred súd postavené aj iné osoby, konkrétne
nestotožnený objednávateľ podpaľačského útoku a vodič H. X., ktorý mal páchateľa O. H. priviezť na
miesto činu.

Na základe odporu podaného poškodeným T. T. samosudkyňa Okresného súdu Galanta vydala dňa 26.
októbra 2016 napadnuté uznesenie č. k. 0T 148/2016-158 (v spojení s opravným uznesením č. k. 0T
148/2016-194 zo dňa 31. marca 2017), ktorým rozhodla tak, že výrokom v bode I. podľa § 355 ods. 5 Tr.
por. odmietla odpor poškodeného T. T. proti výroku o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu

Galanta sp. zn. 0T/148/2016 zo dňa 19.06.2016 ako podaný neoprávnenou osobou a výrokom v bode
II. podľa § 355 ods. 2 Tr. por. zrušila (napadnutý) trestný rozkaz vo výroku o náhrade škody vo vzťahu
k poškodenému T. T. a poškodeného T. T. odkázala s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Okresný súd napadnuté rozhodnutie odôvodnil v podstate nasledovne (aj citácie):

Odpis trestného rozkazu (Okresného súdu Galanta zo dňa 26. júna 2016, č. k. 0T 148/2016-148)
bol poškodenému T. T. doručený (poštou XXX XX U.) dňa 30. júna 2016. Tento poškodený doručil
dňa 7. júla 2016 (ergo v zákonom stanovenej osemdňovej lehote na podanie odporu - doplnenie
sťažnostného súdu) okresnému súdu odpor voči predmetnému trestnému rozkazu. Odpor podľa svojho
obsahu smeroval jednak proti výroku o vine a treste obvineného (t. č. dňom 19. júna 2016 však už

právoplatne odsúdeného O. H. - doplnenie sťažnostného súdu) a jednak aj proti výroku o náhrade škody,
vzťahujúcom sa konkrétne k osobe menovaného poškodeného T. T..

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade

škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná
oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,

že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Nakoľko poškodený T. T. podal odpor voči trestnému rozkazu v celosti, teda aj voči výroku o vine a treste,
okresný súd v zmysle § 355 ods. 2, ods. 5 Tr. por. takto (odôvodnený) odpor (tohto) poškodeného proti

výroku o vine a treste odmietol ako podaný neoprávnenou osobou.

V časti výroku o náhrade škody poškodenému T. T. okresný súd trestný rozkaz v zmysle § 355 ods. 2
Tr. por. zrušil a poškodeného T. T. odkázal na civilný proces.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť poškodený T. T.. Svoju sťažnosť
odôvodnil písomným podaním, doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 7. novembra 2016 spoločne
s prílohami v rozsahu č. l. 161 - 176 spisu, ktoré priamo nadväzujú na odôvodnenie pôvodného, už
skôr v tomto uznesení sťažnostným súdom citovaného odporu (č. l. 181 - 183 spisu). Z písomnýchdôvodov sťažnosti ťažiskovo vyplýva, že poškodený T. T. predovšetkým napadol zákonnosť a správnosť
skutkových zistení, ustálených v rozsahu skutkovej vety výrokovej časti trestného rozkazu a jemu
predchádzajúcej obžaloby, ktoré považuje za hrubo rozporné so skutočným stavom veci. Vyslovil právny

názor, že páchateľ O. H. nekonal osamotene, ale v skupine (možno i organizovanej), v ktorej mali viacerí
(a to zrejme minimálne traja) členovia vopred rozdelené dohodnuté úlohy. V týchto súvislostiach sa
kriticky vyjadril k postupu konajúcej okresnej prokuratúry i k skutkovým záverom obžaloby a taktiež
všeobecne k nedostatočnému vykonávaniu dôkazov v štádiu prípravného konania, v dôsledku čoho
neboli pred súd postavení všetci páchatelia skutku. V ďalšom hypoteticky uviedol, že obvinený konal

bez toho, aby vedel čo (kto) sa nachádza v aute. Tým sa reálne mohlo stať, že v aute mohol zhorieť aj
osemročnýsynpoškodeného,ktoréhovdetskejsedačkebežnebrávalidoškoly,atovčasepribližneo30
minút neskôr ako sa stal skutok. Z uvedeného vyplýva, že poškodený rovnako namietal tzv. obžalovaciu
zásadu, teda skutočnosť, že pred súd bol postavený len jeden páchateľ - O. H.. Prípravnému konaniu
vytkol, že nebol zisťovaný objednávateľ inkriminovaného skutku ani motív útoku. Domáhal sa toho, aby
Krajský súd v Trnave z podnetu podanej sťažnosti vrátil „obžalobu“ prokurátorovi. K sťažnosti pripojil

fotodokumentáciu v rozsahu č. l. 172 - 176 spisu s výňatkami výpovede obvineného O. H. a trestné
oznámenie, ktoré podal na Okresnú prokuratúru Galanta dňa 20. júna 2016. Zo sťažnostného podania
poškodeného je napokon zrejmé aj to, že poškodený T. T. v konečnom dôsledku napadol aj výrok
súvisiaci s výškou jemu spôsobenej škody, a to nielen po skutkovej stránke, ale aj vo vzťahu k výrokovej
časti trestného rozkazu a v konečnom dôsledku aj vo vzťahu k napadnutému a preskúmavanému

uzneseniu okresného súdu, ktorým po zrušení trestného rozkazu vo výroku o náhrade škody podľa
§ 355 ods. 2 Tr. por. došlo k jeho odkazu s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Z
písomností poškodeného vyplýva, že ustálená výška škody vo vzťahu k jeho osobe v sume 150,- Eur
je podhodnotená, nakoľko nadobúdacie ceny sedačky a autokamery boli vyššie, pričom súčasne v aute
zhoreli aj iné tam sa nachádzajúce veci, zoznam ktorých tvorí prílohu číslo 1, ktorá bola súčasťou

podaného odporu ( viď č. l. 183 spisu). Z predmetného zoznamu vyplýva, že škoda je niekoľkonásobne
vyššia a v rámci postupu konania poškodený navrhol pribrať do konania znalca, ktorý by v konečnom
dôsledku vyčíslil spôsobenú škodu.

Krajský súd v Trnave z podnetu podanej sťažnosti v intenciách § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por.

preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,
ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, pričom zistil, že sťažnosť
poškodeného T. T. vo vzťahu k výroku v bode I. napadnutého uznesenia nie je dôvodná a vo vzťahu k
výroku v bode II. napadnutého uznesenia je z dikcie zákona neprípustná.

Samosudkyňa okresného súdu postupovala v súlade so zákonom a správne, keď na podklade
zhromaždeného spisového materiálu dospela k tomu hodnotiacemu záveru, že jednak (výrokom v
bode I. napadnutého uznesenia) v zmysle ustanovenia § 355 ods. 5 Tr. por. je nutné odmietnuť
odpor poškodeného T. T. proti výroku o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta č. k.
0T/148/2016-148 zo dňa 19. júna 2016 ako podaný neoprávnenou osobou, a jednak (výrokom v bode

II. napadnutého uznesenia) podľa ustanovenia § 355 ods. 2 Tr. por. zrušiť napadnutý trestný rozkaz
vo výroku o náhrade škody vo vzťahu k poškodenému T. T. (v časti, ktorá sa ho týka) a následne
poškodeného T. T. odkázať s nárokom na náhradu škody na civilný proces, vecne správne špecifikované
súdom prvého stupňa v napadnutom uznesení. Rovnako súladne s dikciou Trestného poriadku v
napadnutomuznesenívydalazákonnépoučenieoprípustnostipodaniaopravnéhoprostriedku(voforme

sťažnosti) len proti výroku v bode I. napadnutého uznesenia a zákonné poučenie o neprípustnosti
podania opravného prostriedku proti výroku v bode II. napadnutého uznesenia. Ako už bolo vyššie
uvedené, tomuto poučeniu, a napokon i celému napadnutému uzneseniu Okresného súdu Galanta č.
k. 0T/148/2016-158 zo dňa 26. júna 2016 (v spojení s opravným uznesením č. k. 0T 148/2016-194 zo
dňa 31. marca 2017), predchádzalo vydanie trestného rozkazu č. k. 0T 148/2016-148 zo dňa 19. júna

2016, v ktorom je rovnako správnym spôsobom špecifikované zákonné poučenie o prípustnosti podania
odporu voči samotnému trestnému rozkazu. V zhode so znením platného Trestného poriadku sa v tomto
poučení, okrem iného, uvádza, že poškodený môže v stanovenej lehote podať odpor, avšak výlučne
proti výroku o náhrade škody, ktorým mu bola priznaná náhrada škody.

Senát Krajského súdu v Trnave ako sťažnostný súd si za daného stavu všetky závery i odôvodnenie
postupu okresného súdu plne osvojuje a v rámci postupu svojho konania na ne ako na správne v celom
rozsahu odkazuje, a to bez potreby opakovania takýchto dôvodov.Poškodenému podľa zákona (§ 355 ods. 5 Tr. por.) neprislúcha právo podať opravný prostriedok
proti výrokom o vine a treste v neprospech obvinenej trestne stíhanej osoby (toto právo pred súdom
prináleží výlučne prokurátorovi, ktorý ho v sledovanom konaní nevyužil). Tzv. obžalovacia zásada,

teda trestné stíhanie voči konkrétnej osobe (viacerým osobám, ako sa toho neustále dožaduje
poškodený T.), je rovnako vo výlučnej dispozícii príslušného prokurátora. Podanie odporu proti takémuto
postupu trestného rozkazu poškodeným (odmietnutiu) je podanie opravného prostriedku neoprávnenou
osobou, pričom sťažnosť takejto osoby proti takému uzneseniu je z pohľadu praxe sťažnostného súdu
nedôvodnou v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces. Znenie , resp. dikcia zákona v posledne
uvedenom smere nedáva súdu inú možnosť. Podanie odporu proti takémuto postupu trestného rozkazu
poškodeným (odmietnutiu) je podanie opravného prostriedku neoprávnenou osobou, pričom sťažnosť

takejto osoby proti takému uzneseniu je z pohľadu praxe sťažnostného súdu neprípustnou v zmysle §
193 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

Nezistiac podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia senát Krajského súdu v Trnave, postupom
obsiahnutým vo výroku v bode I. tohto uznesenia vo vzťahu k výroku v bode I. napadnutého uznesenia

podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť poškodeného T. T. ako nedôvodnú zamietol a postupom
obsiahnutým vo výroku v bode II. tohto uznesenia vo vzťahu k výroku v bode II. napadnutého uznesenia
podľa § 193 ods. 1 písm. a/ Tr. por. sťažnosť poškodeného T. T. ako neprípustnú zamietol.

Poškodený týmto procesným postupom svoj nárok na náhradu škody voči t. č. odsúdenému (jeho

zavinenie bolo právoplatne ustálené v posudzovanom trestnom konaní) O. H. (resp. i voči prípadným
ďalším osobám, ktorých zavinenie, či účasť na spáchaní skutku v budúcnosti preukáže) nijako nestráca
a s úspechom si ho môže uplatniť v civilnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.