Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514222156
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514222156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičová 17, 825 22 Bratislava 26, zast.: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: I. P., J.. XX.XX.XXXX, G.
G.Á. XX/X, XXX XX Č., o zaplatenie 157,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 157,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne
zo sumy 157,66 eur od 22.11.2012 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 157,66 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 22.11.2012 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 12.08.2011 poistnú zmluvu č.
XXX/XXXXXX-X o investičnom životnom poistení. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 01.08.2011.
Doručením poistky žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška
poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom

stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňa 21.11.2012 zanikla. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie 01.08.21012
do 21.11.2012. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy
a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Na základe
uvedeného tak žiada aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 157,66 eur v zmysle podaného
žalobného návrhu.

3. Žalovaný si prevzal návrh dňa 02.06.2015, vo veci nepodal stanovisko ani ústne, ani písomne.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o investičnom životnom
poistení, výzvou na zaplatenie minimálneho poistného,,, oznámením o zániku poistenia a ostatným
spisovým materiálom, a na ich základe zistil tento skutkový stav:

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)

pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 22.09.2016.6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 12.08.2011 poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o investičnom

životnom poistení. Začiatok plynutia poistného vzťahu bol stanovený na deň 01.08.2011. V zmysle takto
uzavretej poistky č. XXXXXX/X sa zaviazal žalovaný uhrádzať minimálne mesačné poistné vo výške
43 eur, s tým, že prvá splátka je splatná dňa 11.08.2011 a splatnosť ďalších mesačných splátok bude
vždy v 1 dni toho - ktorého mesiaca. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný
svoj záväzok platiť poistné investičné životné poistenie nedodržal keďže neuhradil poistné za obdobie

01.08.2012-21.11.2012. Vzhľadom na to, že žalovaný v zákonnej lehote poistné nezaplatil, došlo
dňa 21.11.2012 k zániku poistnej zmluvy, nakoľko žalobca zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie
minimálneho dohodnutého poistného v lehote 1 mesiaca, žalovaný na túto výzvu nereagoval a tak
žalobca listom zo dňa 26.11.2012 oznámil žalovanému, že došlo k zániku poistnej zmluvy a vyzval ho,
aby mu uhradil nezaplatené poistné v sume 157,66 eur. Žalovaný na túto výzvu nereagoval, a preto
žalobca žiada aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 157,66 eur v zmysle podaného žalobného

návrhu.

7. Podľa § 796 ods. 1 OZ Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 799 OZ Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v

tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

10. Podľa § 801 ods. 1 OZ Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12.Vzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniatedamážalobca nároknaúhradupoistnéhoaždodňa,

kedy zaniklo poistenie, tj. v tomto prípade odo dňa 01.08.2012 až do 21.11.2012, teda tri celé mesačné
splátky poistného a časť ďalšej mesačnej splátky, prepočítanej na počet dní do zániku poistnej zmluvy.

13. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu č.
XXX/XXXXXX-X na investičné životné poistenie, čím sa zaviazal aj pravidelne v mesačných platbách

uhrádzať poistné vo výške minimálne 43 eur, avšak svoju povinnosť si nesplnil, a preto ho súd zaviazal
na zaplatenie sumy 157,66 eur, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom do 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca však žiada nižší úrok z omeškania, než na aký má nárok,
z čoho vyplýva že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne z
dlžnej sumy od 22.11.2012 až do zaplatenia.17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pretože bol žalobca úspešný v celom rozsahu. O výške trov konania sa
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.