Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117209101
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117209101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: Q. zastúpenej

Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti
žalovanej: Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2,
zastúpenej JUDr. Irenou Sopkovou, nútený správca, so sídlom v Košiciach, Hlavná 25, o zaplatenie 5
312,59 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 5 312,59 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5 312,59 Eur od 11. 2. 2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 5. 4. 2017 domáhala proti žalovanej zaplatenia
sumy 5 312,59 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobkyňa podľa žalobného návrhu
uzavrela dňa 15. 5. 2003 so žalovanou poistnú zmluvu č. 4268200002, ktorej predmetom bolo
dôchodkové poistenie a úrazové poistenie na dobu 15 rokov. Na základe poistnej zmluvy sa žalobkyňa
zaviazala uhrádzať žalovanej poistné vo výške 35,68 Eur. Zo strany žalobkyne bolo celkovo v
pravidelných mesačných úhradách na účet žalovanej poukázané plnenie v rozsahu sumy 5 423,72 Eur.
Dňa 8. 2. 2016 žalobkyňa doručila žalovanej výpoveď poistenia zo dňa 6. 2. 2016 a žiadala o vyplatenie

odkupnej hodnoty.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18. 5. 2017 žiadala, aby súd žalobu
zamietol. S rozporom so zákonom spája § 39 Občianskeho zákonníka absolútnu neplatnosť právneho
úkonu. Poistné bez pochybností je podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy. Platnosť hmotno-právneho
úkonu podľa právneho stavu v čase jeho uzavretia bolo v súlade s kalkuláciou a sadzbou poistného
v štátom schvaľovanom obchodnom pláne. Národná banka Slovenska kontrolovala, čo jej právny

predchodca Ministerstvo financií SR rozhodnutím z roku 1995 schválil a k čomu sa žalovaná právne
zaviazala, a to výška poistného a spôsob, akým sa s ním nakladá. Na absolútne neplatný právny úkon
súd prihliada ex offo, nie je možné ho dodatočne zhojiť ani konvalidáciou ani ratihabíciou. Z toho vyplýva
záver o neplatnosti poistnej zmluvy, a teda aj za situácie ak je podstatná náležitosť neplatná pre rozpor
so zákonom, nárok žalobkyne je v celom rozsahu nedôvodný. Na podporu svojej argumentácie žalovaná
pripojila právoplatné rozhodnutia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6C/73/2014, Okresného súdu Košice
II sp. zn. 41C/338/2015 a Protokol z dohľadu vykonaného v Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid, a.s.

3. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I zo dňa 4. 12. 2017 rozhodnutím
Národnej banky Slovenska č.z. 100-000-044-845 sp. NBS1-000-012-201 zo dňa 14. 6. 2017 bolazavedená nútená správa. Správcom na výkon nútenej správy bola stanovená JUDr. Irena Sopková,
Zborovská 1524/8, Košice, 040 01 Košice.

4. Dňa 15. 3. 2003 uzavrela žalobkyňa so žalovanou poistnú zmluvu č. 4268200002, ktorej predmetom
bolo dôchodkové poistenie a úrazové poistenie. Na základe poistnej zmluvy žalobkyňa mesačne
uhrádzala žalovanej poistné vo výške 30,68 Eur v pravidelných mesačných úhradách na účet žalovanej.
Celkovo žalobkyňa zaplatila žalovanej sumu 5 423,72 Eur.

5. Listom zo dňa 6. 2. 2016 žalobkyňa vypovedala poistenie a požiadala o vyplatenie odkupnej hodnoty.

6. Súd vec právne posúdil nasledovne:

7.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
8. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
10. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej

rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.
11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. V zmysle článku 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
14. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

15. Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

16. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

17. Podľa § 798 Občianskeho zákonníka, poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane

znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

18. Podľa § 800 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím. Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov

po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Poistiteľ
nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.19. Podľa § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa

doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí ak bola zaplatená len časť poistného.

20. Podľa § 802 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v

ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní
otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď
takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne. Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou
je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní
poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

21. Podľa článku 10 bod 1, 2 Všeobecných poistných podmienok pri poisteniach s právom odkupu, ak
ide o poistenie s bežným poistným, ktoré trvalo minimálne dva roky a bolo zaplatené poistné za toto
obdobie, alebo ak ide o poistenie za jednorazové poistné dojednané na dobu dlhšiu ako jeden rok, alebo
ak ide o poistenie už premenené podľa č. 9, časť II, má poistník právo na zrušenie poistenia s výplatou

odkupnejhodnoty,akotopísomnepožiada.Poistníkmôžepoistenievypovedaťpísomnevždynajneskôr
šesť týždňov pred koncom každého poistného obdobia.

22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve v platnom znení poisťovňa a pobočka

zahraničnej poisťovne sú povinné určiť výšku poistného na základe poistno-matematických metód
tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovne a pobočky
zahraničnej poisťovne vrátane tvorby dostatočných technických rezerv.

25. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Ako vyplynulo z dokazovania, žalobkyňa uzatvorila so žalovanou poistnú zmluvu č. 4268200002,
ktorej predmetom bolo dôchodkové poistenie a úrazové poistenie dňa 15. 5. 2003.

28. Zmluvný vzťah založený medzi žalobkyňou a žalovanou vyplývajúci z predmetnej poistnej zmluvy
je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah vzhľadom na zákonné kritériá obsiahnuté v § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové zmluvy, sú zmluvy, ktoré
o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a

stanovuje podmienky realizácie. Návrh zmluvy je predtlačený na formulároch s tým, že fyzická osoba
spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže tento návrh
buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. U tohto druhu zmlúv sa dopĺňajú údaje o jednom z
účastníkov zmluvy, o spotrebiteľovi. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom s ohľadom na

okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii s ohľadom na profesionálnu skúsenosť predávajúceho,
lepšiu znalosť práv a dostupnosť právnych služieb. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku
zmluvnému konaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvnú dohodu
pripravený. Pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločnýmznakom tejto kogentnej právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť formou
obmedzení autonómie vôle (nález Ústavného súdu ČR zo dňa 6. 11. 2007 sp. zn. 2ÚS/3/2006).
Žalobkyňa zaplatila žalovanej celkovo sumu 5 423,72 Eur.

29.Zánikpoistnéhovzťahunazákladevýpovedepoistnejzmluvyzodňa6.2.2016malzanásledokvznik
nároku žalobkyne na vyplatenie odkupnej hodnoty, ktorá predstavuje sumu 5 312,59 Eur, čo vyplýva z
prehľadu odkupných hodnôt pre jednotlivé roky poistenia k poistnej zmluve zo dňa 15. 5. 2003 (článok
10 ods. 1 VPP).

30. Na základe týchto záverov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

31. Súd priznal žalobkyni úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., od
zániku poistnej zmluvy, t.j. od 11. 2. 2016 do zaplatenia, z dlžnej sumy 5 312,59 Eur (základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu omeškania bola vo výške 0,05 % + 5 %).

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.