Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/187/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225005
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117225005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloletého M. V., nar. XX.XX.XXXX, zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti P. V., nar.
XX.XX.XXXX,bytomV.,E.XXXX/XX,t.č.bytomV.,E.XXXX/XX,zastúpenéhoÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: T. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. X a neuvedeného otca, za účasti Okresného prokurátora v Nitre o návrhu matky na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší náhradnú osobnú starostlivosť P. V., nar. XX.XX.XXXX, do ktorej bol maloletý M. V., nar.
XX.XX.XXXX zverený rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/423/2008-41 zo dňa 21.05.2009.

Súd nariaďuje nad výchovou maloletého M. V., nar. XX.XX.XXXX dohľad.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.07.2017
domáhala, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, do ktorej bol maloletý M. V., nar. XX.XX.XXXX
zverený rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/423/2008 - 41 zo dňa 21.05.2009. Svoj návrh
odôvodnila matka tým, že sa chce o svoje maloleté dieťa starať, nakoľko už má zabezpečené vhodné

podmienky na starostlivosť o dieťa. Vo svojom návrhu poukázala ďalej na skutočnosť, že stará matka,
ktorej bolo maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti zverené, je vo vyššom veku a túto
starostlivosť psychicky nezvláda.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že bývala v byte s deťmi aj so svojou mamou a bratom, vtedy mala
mama trojizbový byt, tvrdila, že ho odkúpila, no zrazu ich z toho bytu vysťahovali. Mama zohnala
jednoizbový byt, kde nemohli všetci bývať, takže ona aj s bratom išli do B., kde už mala priateľa. Našla

si tam prácu a začala uvažovať o kúpe domu. V marci ho kúpila a potom čo ho prerobili, v júni 2017
sa nasťahovali. Vzala si úver 20.000,- eur, tento spláca po 80,- eur mesačne, priateľ investoval do
rekonštrukcie tohto domu. Do práce dochádza 12 km, robieva dve dvanástky, deň voľno, potom nočná
a potom dva a pol dňa voľno. Do práce chodieva autom s priateľom, on je rozvedený, má dospelého
26 ročného syna a 24 ročnú dcéru. Vedela by si vyriešiť starostlivosť o deti aj v práci, mala by síce
nižší príjem, ale deti môže postrážiť aj priateľ. Teraz má plat vo výške 728,- eur v čistom, úver má na
30 rokov. Priateľ zarobí na dohodu 200,- eur týždenne a ešte si vie privyrobiť vykladaním kamiónov.

S priateľom hospodária spoločne. Školu by deti mali v I., je vzdialená 3 km. Stará matka bola u nej s
deťmi na návšteve od 07.08.2017. Navarila, chodila do roboty. Keď bola v práci a mama sa starala u nej
o deti, dosť na ne kričala a to aj vulgárne, toto počul ich sused, ten sa do toho zamotal. Upozorňoval
ju, nakoniec vynadala aj jemu. Potom po týždni mama odišla, zobrali ju do V. s tým, že veci bude maťstále u nich. Boli sa s deťmi kúpať, boli na A., kúpili stan, stanovali, čo sa deťom veľmi páčilo. Potom
jej mama volala, že či môže prísť, ona jej povedala, že ešte nie, lebo že prišiel priateľov syn z G. a že
by nemala kde spať. Nakoniec jej povedala, aby deti 20.08.2017 priniesla, deti ale nechceli ísť a keď

im to oznámila, prosili ju, aby tam mohli zostať ešte aspoň ďalší týždeň, no mama s tým nesúhlasila
a povedala, že pôjde na políciu. Potom bola pozrieť deti ešte 01.09., chcela ich vziať na prechádzku,
aby mama zatiaľ niečo uvarila, ale ona sa brala s nimi, nechcela aby išli deti s ňou samé. To ako sa
deti učia a aký je ich zdravotný stav vedela pokiaľ bývala s mamou a deťmi. Chodievala k mame v roku
2014 asi do decembra, potom jej zakázala. V roku 2016 mohla chodiť za deťmi od septembra, potom

pred Vianocami priniesli deťom tablet, znovu prišli pred Silvestrom. Následne jej mama povedala, že ju
nenávidí, že nechce aby tam chodila. O. jej potom volal aj písal z babkinho mobilu že kedy ich príde
pozrieť. Keďže sa s mamou nevedela dohodnúť, tak chodili deti pozerať potajomky keď išli zo školy. Deti
to babke neprezradili, no niekedy jej to prezradili keď ich bila. Chlapci jej tiež rozprávajú o tom ako ich
bije jej brat keď príde domov ožratý.

3. Stará matka na pojednávaní uviedla, že v roku 2013 prišli o bývanie preto, že jej frajer a otec to bol
nahlásiť na meste, že tam nebýva toľko ľudí ako nahlásili. Tak im potom dali jednoizbový byt. Ona aj so
synom odišli do B. s tým, že ona ju aj volala, lebo bola vtedy chorá, že kedy príde naspäť, no nakoniec
neprišla ona, lebo tvrdila, že nemá čas, že je zranená a podobne, tak prišiel syn. Tento jej vtedy pomohol
s deťmi a zostal u nej bývať. Syn je riadne zamestnaný, robí zámkovú dlažbu, chodí riadne do roboty.

Dcéra sa o deti neobzrela tri roky, volala málokedy. Zavolala aj políciu, tí jej povedali, že dcéru nemá čo
púšťať do bytu, že tam nebýva. Ohlásila to preto, že keď v roku 2014 bola u nej, dva dni deti nechodili
do školy a učila ich na ňu sa škaredo vyjadrovať. Nechcela aby ku nim dcéra chodila, lebo deti štvala
proti nej, potom jej škaredo nadávali. Minulý rok prišla v septembri ale hneď aj odišla, pred Vianocami
priniesla ten tablet, ale hneď ho aj zobrala a doniesla aj nejaké pomaranče. Potom prišla pred Silvestrom.

Ona keď bola u nej v tom dome, videla, že navarila guláš na celý týždeň, v piatok sa jej pokazil, tak im
dala jesť puding. Deti od nej prišli chudé, ona im napr. núkala tlačenku čo neľúbia, keď to nechceli, tak
povedala nech sú hladní. Deti v škole jedia všetko, platí 58,- eur na stravu pre všetkých troch, aj výlety,
aj družinu, nakúpila im oblečenie, všetko čo potrebujú. Aj sa ich pýtala prečo chcú ísť k mame, že veď
budú mať dvojizbový byt, čo teraz vybavuje a včera jej povedali, že už k mame ísť nechcú. Ona má

dobrý zdravotný stav, vládze sa o deti postarať. Nie je pravdou, že by syn pil, on by sa pred deťmi aj
hanbil, syn iba fajčí. Vnútri nefajčí, iba vonku.

4. Svedok I. X., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní uviedol, že vie o čo ide v tomto konaní. S matkou
detí žijú spolu asi šesť rokov odvtedy, čo ich vyhodili z trojizbového bytu. On ju prijal aj s jej bratom do

svojho služobného bytu. Deti si vtedy nebrala, pretože tie dve už boli zverené babke a toho najmenšieho
si babka dala zveriť. Narozprávala na matku detí že pije a pod. Jej brat po 9 mesiacoch odišiel, nepáčilo
sa mu ako sproste urážal matku detí a to aj pred ním. Trikrát ho na to upozornil, štvrtýkrát mu to už
vysvetlil ručne. Matka detí si našla prácu, chcela si zobrať deti k sebe, strašne za nimi plakala a aj
plače, ale stará matka s tým nesúhlasila. Čo sa týka detí, súhlasí s tým, aby boli zverené jej, on jej bude

pomáhať s ich výchovou. Obaja sú zamestnaní, on môže kedykoľvek z práce odísť keď bude treba,
zamestnávateľ mu v tomto vyhovie. Deti boli dva týždne u nich, z toho týždeň tam bola aj stará matka,
vtedy deti vôbec neposlúchali. Babka na nich neustále kričala a keď sa na to ozval dokonca ich sused,
tak vulgárne vynadala aj tomuto. Potom čo babka odišla, deti poslúchali, vždy večer si dali poradu, čo
budú na druhý deň robiť, aby sa nenudili, bez problémov to spravili. Matka sa mu priznala ku svojej

minulosti, že mala problémy aj s alkoholom a podobne, ale toto už teraz vôbec nemá. Občas si dá s
ním to pivko keď je nejaká príležitosť, ale inak nie. Je riadne zamestnaná, on takisto, jeho príjem je
okolo 800 eur mesačne. On je ženatý, ale už 20 rokov nežije so svojou manželkou, rozviesť sa nemohol,
keďže táto je na neznámom mieste, ani polícia ju nevie nájsť. Má dve dospelé deti, syn ten ku nim občas
chodieva. Jeho dve deti bývali u jeho mamy, tak sa dohodli, pretože on jazdil na kamióne a nemohol

sa vtedy o ne starať.

5. Matka v konečnom návrhu žiadala zveriť maloletého M. späť do jej výchovy a zrušiť náhradnú osobnú
starostlivosť.

6. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že s poukazom na vykonané dokazovanie má za to,
že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a aby bola zároveň
zrušená náhradná osobná starostlivosť starej matky P. V..7. Prokurátor okresnej prokuratúry v konečnom návrhu uviedol, že sa pripája k návrhu matky a kolízneho
opatrovníka. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že matka má zabezpečené a usporiadané
pomery tak, aby bola schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. V záujme zisťovania,

či si maloleté deti zvykli a či si zvykla aj matka na maloleté deti, navrhuje nariadiť nad maloletým M.
dohľad.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka, oboznámil
návrh, rodný list dieťaťa, správu kolízneho opatrovníka zo dňa 04.10.2017, správu na maloletého O.,

potvrdenie o príjme matky, zápisnicu zo dňa 15.08.2017, správy oboznámené na pojednávaní, pripojený
spisOkresnéhosúduNitrasp.zn.11P/188/2017,znehozápisnicunač.l.:25anasledovné,11P/35/2015,
z neho rozhodnutie na č.l.: 42 a nasledovné, 24P/188/2017 z neho spis 26P/363/2012, 24P/423/2008 z
neho rozhodnutie na č.l.: 41 a nasledovné a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Maloletý M. V., nar. XX.XX.XXXX pochádza z matky T. V., nar. XX.XX.XXXX a neuvedeného otca.

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/423/2008 - 41 zo dňa 21.05.2009 súd zveril maloletého
M. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky P. V., keďže výchova maloletého dieťaťa bola
vážne ohrozená, nakoľko matka nezabezpečovala dôslednú starostlivosť o výživu a zdravie svojho
maloletého dieťaťa. Matka mala v tomto čase ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to voči maloletému O.
V., nar. XX.XX.XXXX, pričom dňa XX.XX.XXXX jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a to voči

maloletému F. A., nar. XX.XX.XXXX. Rozhodnutím Okresného súdu Nitra č.k. 11P/422/2008-36 zo dňa
1.7.2009 bol maloletý O. V. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke P. V.. Dňa 12.7.2017
podala matka maloletého návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Vec je vedená pod sp. zn.
24P/188/2017. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na 12.12.2017 o 14.00 hod. Rozhodnutím
Okresného súdu Nitra č.k. 11P/35/2015-42 zo dňa 4.5.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Nitre č.k. 5CoP/35/2015-63 zo dňa 23.9.2015 bol maloletý F. A. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke P. V.. Dňa 12.7.2017 podala matka maloletého návrh na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti. Vec je vedená pod sp. zn. 11P/188/2017. Rozhodnutím zo dňa 5.12.2017 bola
zrušená náhradná osobná starostlivosť starej matky a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti
svojej matke. Rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

10. Stará matka zabezpečuje starostlivosť o všetky tri maloleté deti matky, spolu so svojím synom
a maloletými deťmi obývajú jednoizbový byt. Matka má záujem zabezpečovať starostlivosť o svoje
maloleté deti, stará matka však s týmto nesúhlasí, poukazuje na skutočnosť, že matka sa o svoje
maloleté deti nikdy nestarala, volala málokedy. Maloletý M. navštevuje v súčasnosti 5. ročník základnej

školy, podľa vyjadrenia triednej učiteľky je uzavretej povahy a má málo kamarátov. Jeho správanie
hodnotí ako nekonfliktné, voči spolužiakom a učiteľom je slušný, na hodinách nevyrušuje. Do školy chodí
pravidelne, čisto oblečený, desiatu a školské pomôcky si nosí.

11. Z pohovoru s maloletým dieťaťom vykonaného prostredníctvom príslušného úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny vyplýva, že sa prázdninový pobyt u matky maloletému M. veľmi páčil, hodnotil ho pozitívne
tak ako aj jeho súrodenci. Maloletý tiež vyjadril túžbu žiť so svojou matkou a pozitívne sa vyjadroval aj
ohľadom matkinho priateľa.

12. Zo sťažnosti Spoločenstva vlastníkov bytov doručenej Mestu Vráble dňa 24.10.2017 vyplýva, že

stará matka výchovu maloletých detí nezvláda. Chlapci sú drzí nie iba na svoju babku, ale aj na ďalších
vlastníkov bytov a robia neporiadok (hádzanie šišiek do okien, poškodenie vonkajšieho schodiska,
neporiadok vo vchode a pred ním, vulgárne nadávanie a iné), pričom dňa 15.07.2017 bola ohlásená aj
Mestská polícia. Podľa vyjadrenia matky sa maloletý O. k týmto skutočnostiam priznal a uviedol, že sa
tak správali schválne, že to robili babke napriek, aby mohli ísť k nim.

13. Matka má v súčasnosti upravené svoje rodinné a sociálne pomery, je riadne zamestnaná v
spoločnosti Hella Slovakia Signal - Lighting s.r.o., kde dosiahla za obdobie od 09/2016 do 8/2017
priemernýčistýmesačnýpríjemvovýške728,25eura.Bývavspoločnejdomácnostisosvojímpartnerom
v päťizbovom rodinnom dome, ktorý jej v jej osobnom vlastníctve. Kúpu rodinného domu financovala

prostredníctvom hypotekárneho úveru vo výške 20.000,- eur, splátky tohto úveru predstavujú sumu 80,-
eur mesačne. Rekonštrukciu predmetného rodinného domu financoval matkin partner. Výdavky spojené
s bývaním pozostávajú z úhrady preddavkov za spotrebu elektrickej energie vo výške 51,50 eura, dom
je vykurovaný plynom a tuhým palivom. Poplatok za poistenie nehnuteľnosti predstavuje sumu 27,- eurmesačne, splátky pôžičky zo spoločnosti Profikredit spláca matka po 63,59 eura mesačne. Matkin priateľ
je zamestnaný ako vodič s priemerným čistým mesačný príjmom vo výške 800,- eur. Návrh matky na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad jej maloletými deťmi hodnotí pozitívne, vyjadril sa, že má

záujem pomáhať matke s výchovou jej detí. Matka sa informovala v najbližšej Základnej škole v obci
I. ohľadom prijatia jej maloletých detí do školy v prípade, že by zabezpečovala osobnú starostlivosť o
svoje maloleté deti, k čomu dostala ústny súhlas.

14. Podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd pokračuje v konaní, aj keď

sú účastníci nečinní.

15. Podľa § 47 odsek 1 písm. e) Zákona o rodine č. 36/2005, náhradná osobná starostlivosť zaniká
právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

16.Podľa§47odsek2Zákonaorodine,súdzrušínáhradnúosobnústarostlivosťlenzvážnychdôvodov,

najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

17.Podľa§37ods.2písm.b) Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad

vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

18. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti bol podaný dôvodne, a preto je potrebné tomuto návrhu vyhovieť. Súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa.
Zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je však výnimkou zo zásady, že výchovu a

starostlivosť o maloleté dieťa majú zabezpečovať predovšetkým rodičia maloletého dieťaťa. Až keď
súd spoľahlivo dospeje k záveru, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť
riadnu starostlivosť o dieťa a je súčasne splnená podmienka "záujmu maloletého dieťaťa", možno
nahradiť osobnú starostlivosť rodičov zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby
než rodiča. Matka si však upravila svoje rodinné a sociálne pomery, je schopná sa sústavne a dôsledne

starať o výchovu svojich detí, o ich zdravie, výživu a všestranný rozvoj. Je riadne zamestnaná v
trvalom pracovnom pomere s pravidelným príjmom, má tiež zabezpečené vhodné bytové podmienky v
podobe vlastníctva rodinného domu a taktiež podnikla v mieste svojho bydliska potrebné opatrenia pre
zabezpečenie riadnej školskej dochádzky a pediatrickej starostlivosti pre svoje maloleté deti. Maloleté
deti majú k svojej matke vytvorený blízky citových vzťah a prejavili túžbu žiť s ňou a s jej súčasným

partnerom.

20. Preto súd vzhľadom na skutočnosť, keď v konaní bolo jednoznačne preukázané, že matka
maloletých detí je v ďalšom schopná riadne zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté deti, návrhu
matky vyhovel a náhradnú osobnú starostlivosť do ktorej bol maloletý M. V., nar. XX.XX.XXXX

zverený rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/423/2008 - 41 zo dňa 21.05.2009 zrušil. Keďže
sa u maloletého dieťaťa objavili v poslednom období výchovné problémy, nariadil súd nad výchovou
maloletého dieťaťa dohľad, v rámci ktorého bude súd sledovať okrem iného aj skutočnosť, či sa matka
riadne ujala svojich rodičovských práv ale najmä svojich povinností, ako aj skutočnosť, či sa maloletému
dieťaťu podarilo vyrovnať s novou životnou situáciou a adaptovať sa na nové výchovné prostredie. V

zmysle takto zistených skutočností preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto rozhodnutia.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.