Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210179
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717210179.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov v rade 1/: N. Č., T.. X.X.XXXX, H. I., F. N.T. Č.. XX, v rade 2/:
D. Č., T.. XX.XX.XXXX, H. I., F. N. Č.. XX, proti žalovanému: I. R., T.. XX.X.XXXX, H. I., Y. XX, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcov v rade 1/ a 2/ osobne podané na Okresnom súde Martin dňa
17.7.2017, doplnené podaním zo dňa 7.9.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.7.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobkyne, ktoré by podľa svojho obsahu
mohlo byť žalobou, avšak nespĺňalo jej náležitosti. V podaní žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k spoločným pozemkom, a to k parcele č. XXX zapísanej na LV
č. XXX a parcele č. XXX zapísanej na LV č. XXXX. Vyporiadanie žalobkyňa navrhovala uskutočniť
výmenou za pozemok parc. č. XXX, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve.

2. Uznesením sp. zn. 10C/28/2017-12 zo dňa 14.8.2017 súd v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval žalobkyňu na doplnenie podania v lehote 15
dní od doručenia uznesenia. Súčasťou uznesenia bolo aj poučenie o spôsobe doplnenia podania,
ako aj o následkoch v prípade, ak podanie nebude v lehote danej súdom doplnené. Súd vyzval
žalobkyňu, aby presne označila strany sporu, a svoje podanie doplnila o riadny, určitý a vykonateľný

petit žaloby, t.j. presne uviedla, ako žiada, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam a vyporiadané nehnuteľnosti v petite presne označila (číslom parcely, výmerom,
druhom pozemku, číslom listu vlastníctva, na ktorom sú zapísané a katastrálnym územím, na ktorom
sa nachádzajú).

3. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni riadne doručené. Žalobkyňa reagovala na uznesenie súdu

podaním došlým súdu dňa 7.9.2017, v ktorom uviedla, že žalobu podáva spoločne so svojím synom -
žalobcom v rade 2/, ktorý podanie spolu so žalobkyňou vlastnoručne podpísal. V podaní žalobcovia
uviedli, že podanou žalobou žiadajú , aby súd rozhodol tak, že parc. č. XXX zapísanú na LV č. XXXX
zverí do výlučného vlastníctva žalobkyne v rade 1/ a súčasne rozdelí parc. č. XXX zapísanú na LV č. XXX
nasledovne: prednú časť dvora s bránkou budú vlastniť žalobcovia a celé humno ostane žalovanému.

4. Podľa § 132 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých
povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

5. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa ust. § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí

podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Súd na základe citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku a po opätovnom
preskúmaní podania žalobcov, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, dospel k záveru, že
žalobcovia ani po doplnení podania vady uvedené v uznesení súdu zo dňa 14.8.2017 neodstránili.
Petit žaloby je aj po doplnení stále neurčitý a nezrozumiteľný. Z podania vyplýva, že žalobcovia chcú

deliť predmetné pozemky, pričom k žalobe nebol pripojený geometrický plán, z ktorého by bolo zrejmé,
ktorú časť parcely chcú žalobcovia a ktorú má patriť žalovanému. V tejto súvislosti súd udáva, že v
prípadežalobyozrušenie avyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvakpozemkomdeľbou,jepotrebné
údajmi z geometrického plánu presne určiť časti parcely, ktoré majú pripadnúť tej ktorej strane sporu
a tento geometrická plán pripojiť k žalobe. V opačnom prípade, súd nemôže konať ani rozhodnúť,

nakoľko nie je zrejmé, ako presne chcú žalobcovia vyporiadať zrušované podielové spoluvlastníctvo
k pozemkom. Naviac nie sú individualizované ani stavby na predmetných pozemkoch, ani to či sú
predmetom spoluvlastníctva.

10. S ohľadom na vyššie uvádzané skutočnosti súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 129

ods. 3 C.s.p. podanie žalobcov odmietol, nakoľko neurčitosť a nezrozumiteľnosť petitu v danom prípade
zakladá nemožnosť súdu pokračovať v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.