Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cbi/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218475
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa Prvá arbitrážna, k. s., so sídlom Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 795 364,
správca úpadcu SCRAPMET, s. r. o. „v konkurze", so sídlom Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 802 492, proti odporcovi JUDr. Jaroslav Jakubčo, so sídlom kancelárie Mladých budovateľov 2,
974 11 Banská Bystrica, správca úpadcu KOVOD, a. s. „v konkurze", so sídlom Partizánska 91, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 052 957, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08. 09. 2015 domáhal určenia, že pohľadávka zapísaná do konečného
zoznamu pod poradovým číslom 197, veriteľa SCRAPMET, s. r. o. „v konkurze“, Banská Bystrica, vo
výške 5 500 000,-- Eur, prihlásená do konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu KOVOD, a.
s. „v konkurze“, Banská Bystrica, vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2K 12/2015,
ktorá bola popretá správcom, je nesporná čo do jej právneho dôvodu a výšky a veriteľ SCRAPMET,
s. r. o. „v konkurze“, Banská Bystrica, je veriteľom tejto nezabezpečenej pohľadávky. Uviedol, že
správca úpadcu SCRAPMET, s. r. o., Banská Bystrica prihlásil do konkurzného konania vyhláseného na

majetok úpadcu KOVOD, a. s. „v konkurze“ prihláškou nezabezpečenú pohľadávku veriteľa vo výške
5 500 000,-- Eur. Správca KOVOD, a. s. zapísal predmetnú pohľadávku do zoznamu pohľadávok pod
poradovým číslom 197 a následne poprel právny dôvod vzniku pohľadávky, výšku pohľadávky a poradie
uspokojenia pohľadávky. Oznámenie o popretí pohľadávky bolo doručené dňa 10. 08. 2015. Správca
úpadcu SCRAPMET, s. r. o. „v konkurze“ prihlásil predmetnú pohľadávku z titulu uplatnenia regresného
nároku, ktorý vznikol voči KOVOD, a. s. „v konkurze“, nakoľko došlo k vydraženiu majetku záložcu na
dražbe, ktorým záložca (SCRAPMET, s. r. o. „v konkurze“) zabezpečoval záväzok dlžníka (KOVOD,

a. s. „v konkurze“), záložcovi vzniká výkonom záložného práva voči dlžníkovi regresný nárok, ktorý je
potrebné posudzovať analogicky podľa § 550 Občianskeho zákonníka. V obchodno-právnom vzťahu
je nárok úpadcu, ktorý vykonaním záložného práva na svoj majetok plnil záväzok dlžníka, upravený
v § 332 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého vyplýva, že zákon zavádza subrogáciu
tretej osoby do práv pôvodného veriteľa, teda ide o zmenu záväzku čo do subjektov. Je nepochybné,
že nehnuteľnosti úpadcu boli speňažené vo výške výťažku 5 500 000,-- Eur, pričom tento výťažok
bol použitý na uspokojenie záväzku KOVOD, a. s. „v konkurze“ voči svojmu veriteľovi REDQUEST

LIMITED (pôvodne SLSP). Vychádzajúc z obsahu popretia odporca nespochybnil právny základ nároku
navrhovateľa a rovnako nenamietal ani výšku uplatneného nároku, kedy jediným dôvodom na popretie
pohľadávky je absencia listín, a to konkrétne Záložnej zmluvy, zmluvy o úvere a Reštrukturalizačného
plánu KOVOD RECYCLING, s. r. o.. Navrhovateľ má tak za to, že po predložení označených listínodpadnú dôvodu popretia a prihlásenú pohľadávku bude nutné považovať za zistenú čo do právneho
dôvodu, ako aj výšky. Odhliadnuc od uvedeného, navrhovateľ sa nestotožňuje s dôvodmi popretia, tieto
považuje za účelové, neurčité a obdobný postup správcu pri popieraní pohľadávok veriteľov nevykazuje

všetky znaky konania s odbornou starostlivosťou. Popretiu pohľadávky podľa názoru navrhovateľa
absentuje riadne zdôvodnenie, čo zakladá dôvod neúčinnosti popretia pohľadávky. Záložnú zmluvu č.
2141/2006 sa aktuálnemu správcovi doposiaľ nepodarilo vyhľadať, no požiadal Slovenskú sporiteľňu, a.
s. o jej vydanie. Navrhovateľ nedisponuje ani Zmluvou o úvere č. 519/AUOC/06, no požiadal Slovenskú
sporiteľňu, a. s. o jej vydanie. Navrhovateľ v súvislosti so Zmluvou o úvere uvádza, že spoločnosť

KOVOD RECYCLING, s. r. o. „ v reštrukturalizácii“ ako súčasť reštrukturalizačného plánu uzavrela s
odporcomvpostaveníkupujúcehoZmluvuopredajipodniku,ktoránadobudlaúčinnosťdňa27.07.2010.
Súčasťou Zmluvy o predaji podniku ako neoddeliteľnej časti reštrukturalizačného plánu bolo prevzatie
záväzkov spoločnosti KOVOD RECYCLING, s. r. o. „v reštrukturalizácii“ kupujúcim, t. j. KOVOD, a. s.
„v konkurze“, vrátane záväzku voči SLSP. Na základe potvrdenia reštrukturalizačného plánu sa novým
dlžníkom vo vzťahu k pohľadávke veriteľa SLSP stal KOVOD, a. s. ako preberajúca osoba. Dôvod

popretia spočívajúci v nepredložení Reštrukturalizačného plánu KOVOD RECYCLING, s. r. o. nemôže
obstáť a navrhovateľ ho považuje za účelový a neodôvodnený, navrhovateľ má za to že odporca
predmetným reštrukturalizačným posudkom disponuje a tak predmetný dôvod popretia pohľadávky
nemôže obstáť.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 2R
10/2009-16 zo dňa 11. 01. 2010 publikovaným v Obchodnom vestníku č. 8/2010 dňa 14. 01.
2010, rozhodol o povolení reštrukturalizácie dlžníka KOVOD RECYCLING, s. r. o. Banská Bystrica.
SCRAPMET, s. r. o. „v konkurze“, Banská Bystrica za účelom zabezpečenia záväzku spoločnosti
KOVOD RECYCLING, s. r. o. Banská Bystrica poskytol ako záloh nehnuteľný majetok vo svojom

vlastníctve. Reštrukturalizačnými metódami dlžníka boli kumulovane predaj podniku dlžníka úpadcovi
ako kupujúcemu a uznanie časti pohľadávok za nevymáhateľné. V rámci posudzovania prechodu
záväzkov z dlžníka na úpadcu je potrebné zdôrazniť že v danom prípade išlo o predaj podniku
predávajúceho v reštrukturalizácii a predaj podniku bol jednou z reštrukturalizačných metód. S ohľadom
na špecifiká reštrukturalizácie bola i v Zmluve o predaji podniku výslovne dohodnutá úprava (článok III.

bod 3.2 Zmluvy), podľa ktorej sa právny vzťah medzi predávajúcim a kupujúcim spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka o zmluve a predaji podniku ako typovom kontrakte, avšak len za podmienky,
že Zmluva o predaji podniku neobsahuje inú, odchýlnu kontraktuálnu úpravu vzájomných práv a
povinností zmluvných strán. Podľa plánu odporca prevzal všetky záväzku súvisiace s prevádzaným
podnikom dlžníka, definované reštrukturalizačným plánom s obsahom, určeným resp. modifikovaným

priamo zákonom a/alebo v záväznej časti plánu. Voči úpadcovi ako kupujúcemu môžu byť úspešne
teda uplatňované len tie záväzky dlžníka, ktoré boli definované reštrukturalizačným plánom, a to
len zo zákonom alebo plánom modifikovaným obsahom. Regresný nárok navrhovateľa vznikol až
po vykonaní dražby nehnuteľností, ktorá sa uskutočnila dňa 27. 10. 2011, teda v čase po ukončení
reštrukturalizácie dlžníka, pričom navrhovateľ si svoj nárok v reštrukturalizácii dlžníka neuplatnil v

podobe podmienenej pohľadávky, aj keď tak urobil mal a mohol. V dôsledku uvedených skutočností
záväzokzodpovedajúcipredmetnémunárokunavrhovateľanemoholbyťdefinovanýreštrukturalizačným
plánom, v dôsledku čoho jemu zodpovedajúci záväzok neprešiel na úpadcu a spoločnosti SCRAPMET
tak zostala pohľadávka z titulu regresu len voči dlžníkovi.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 31. 05. 2016, na ktorý sa účastníci
dostavili riadne a včas.

S poukazom na § 121 O.s.p. je známe, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K
23/2012-88 zo dňa 16. 08. 2012, zverejneným v Obchodnom vestníku 162/2012, deň vydania 22. 08.

2012, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka SCRAPMET, s. r. o. Banská Bystrica a uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K 23/2012 zo dňa 20. 04. 2015, zverejneným v Obchodnom
vestníku 78/2015, deň vydania 24. 04. 2015, bol navrhovateľ ustanovený do funkcie správcu (ďalej aj
len „navrhovateľ“ alebo aj len „úpadca na strane navrhovateľa“). Rovnako je známe, že uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K 12/2015-123 zo dňa 05. 05. 2015, zverejneným v Obchodnom

vestníku 88/2015, deň vydania 12. 05. 2015, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - KOVOD, a. s.
Banská Bystrica a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K 12/2015 zo dňa 07. 10. 2015,
zverejneným v Obchodnom vestníku 196/2015, deň vydania 13. 10. 2015, bol odporca ustanovený do
funkcie správcu (ďalej aj len „odporca“ alebo aj len „úpadca na strane odporcu“).Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že Prihláškou pohľadávky poradové
číslo 1 zo dňa 10. 06. 2015 si navrhovateľ prihlásil pohľadávku vo výške istiny 5 500 000,-- Eur,

keď ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol, že Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava poskytla
spoločnosti KOVOD RECYCLING, s. r. o. Banská Bystrica rámcový úver vyplývajúci zo Zmluvy o úvere
č. 519/AUOC/06 uzatvorenej dňa 22. 09. 2006. Dňa 13. 12. 2006 bola uzatvorená medzi Slovenskou
sporiteľňou ako záložným veriteľom a úpadcom (na strane navrhovateľa) Záložná zmluva č. 2141/2006,
na základe ktorej úpadca (na strane navrhovateľa) svojim majetkom (zálohom) zabezpečil pohľadávku

Slovenskej sporiteľne, a.s. voči jej dlžníkovi KOVOD RECYCLING, s. r. o.. Slovenská sporiteľňa, a. s.
si v následnej reštrukturalizácii spoločnosti KOVOD RECYCLING, s. r. o. prihlásila svoje pohľadávky zo
Zmluvy o úvere, ktoré boli zistené v celkovej výške 11 529 346,65 Eur, z čoho zabezpečená zistená časť
bola uplatnená vo výške 5 267 985,60 Eur. KOVOD RECYCLING, s. r. o. „v reštrukturalizácii“ uzavrel so
Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako súčasť reštrukturalizačného plánu Dohodu o zmene obsahu záväzku,
kde sa zaviazal zaplatiť svojmu veriteľovi len zabezpečenú časť pohľadávky. Spoločnosť KOVOD

RECYCLING, s. r. o. „v reštrukturalizácii“ ako súčasť reštrukturalizačného plánu uzavrel s úpadcom
(na strane odporcu) v postavení kupujúceho Zmluvu o predaji podniku, ktorá nadobudla účinnosť dňa
27. 07. 2010 a ktorej súčasťou bolo prevzatie záväzkov spoločnosti KOVOD RECYCLING, s. r. o. „v
reštrukturalizácii“ kupujúcim, vrátane záväzku voči Slovenskej sporiteľni, a. s.. Na základe potvrdenia
reštrukturalizačného plánu sa novým dlžníkom vo vzťahu k pohľadávke veriteľa Slovenská sporiteľňa,

a. s. stal KOVOD, a. s. ako preberajúca osoba. Dňa 27. 10. 2011 sa uskutočnila dobrovoľná dražba, na
ktorej boli nehnuteľnosti úpadcu vydražené. Cena dosiahnutá vydražením bola vo výške 5 500 000,--
Eur. Pre prípad vydraženia majetku záložcu na dražbe, ktorým záložca zabezpečoval záväzok dlžníka,
záložcovi vzniká výkonom záložného práva voči dlžníkovi regresný nárok.

Dňa 10. 08. 2015 bolo navrhovateľovi doručené Oznámenie o popretí pohľadávky, z ktorého súd zistil,
že k popretiu pohľadávky došlo dňa 28. 07. 2015. Popretý bol právny dôvod vzniku pohľadávky a
výška pohľadávky z dôvodu nepredloženia listinných dôkazov (napríklad Záložnej zmluvy o úvere,
Reštrukturalizačného plánu KOVOD RECYCLING, s. r. o.). Popreté bolo aj poradie uspokojenia
prihlásenej pohľadávky zo všeobecnej podstaty s odôvodnením - spriaznená osoba Z. Y., ktorá bola

členom predstavenstva a akcionárom úpadcu a bola spoločníkom a konateľom veriteľa a spriaznená
osoba Slavomír Petro, ktorý je spoločníkom a konateľom veriteľa a je blízkou osobou Branislava Petra,
ktorý bol členom predstavenstva úpadcu.

Na pojednávaní konanom dňa 31. 05. 2016 navrhovateľ ako dôkaz predložil Zmluvu o úvere č. 519/

AUOC/06 uzatvorenú dňa 22. 09. 2006 medzi veriteľom - Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava a
dlžníkom - KOVOD RECYCLING, s. r. o. Banská Bystrica a Zmluvu o zriadení záložného práva k iným
majetkovým hodnotám, ktoré nadobudne záložca v budúcnosti č. 519/AUOC/06-ZZ/5 uzatvorenú dňa
22. 09. 2006 medzi záložným veriteľom - Slovenská sporiteľňa, a. s. a záložcom - KOVOD RECYCLING,
s. r. o. Banská Bystrica.

Podľa § 32 ods. 9 Zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,

inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 120 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z. z. za prednostné pohľadávky sa nepovažujú nároky ručiteľov,
spoludlžníkov alebo iných osôb, ktorým vznikne po začatí reštrukturalizačného konania pohľadávka voči

dlžníkovi, ak budú za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania. Tieto
nároky musia byť v reštrukturalizácii uplatnené prihláškou ako podmienené pohľadávky, inak v prípade
potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi.

V konaní nebolo sporné, že účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu na strane odporcu nastali

dňa 13. 05. 2015, teda deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku (§ 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z.). Základná prihlasovacia lehota
na uplatnenie prihlášky pohľadávky tak mala uplynúť dňa 27. 06. 2015, teda do 45 dní od vyhlásenia
konkurzu (§ 28 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z.), keďže však išlo o sobotu, pripadol koniec lehoty nanajbližší nasledujúci pracovný deň, ktorým bol pondelok 29. 06. 2015 (§ 203a ods. 2 Zákona č. 7/2005
Z. z.). V konaní potom nebolo sporné, že pohľadávku, určenia ktorej sa navrhovateľ domáha v tomto
súdnomkonaní,siprihlásilprihláškoupohľadávkypor.č.1zodňa10.06.2015,doručenoukonkurznému

súdu dňa 11. 06. 2015, a keďže to v konaní účastníci nerozporovali, považoval súd za nesporné,
že prihláška bola doručená v základnej prihlasovacej lehote aj odporcovi, resp. predchádzajúcemu
správcovi na strane odporcu. S poukazom na § 32 ods. 3 písm. a) Zákona č. 7/2005 Z. z. pohľadávku
navrhovateľa bolo možné poprieť do 29. 07. 2015, teda do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na
prihlasovanie pohľadávok. V konaní potom nebolo sporné, že prihlásenú pohľadávku navrhovateľa

správca úpadcu na strane odporcu poprel dňa 28. 07. 2015 a popretie aj zdôvodnil, teda došlo k
zákonným účinkom popretia pohľadávky (§ 32 ods. 5 Zákona č. 7/2005 Z. z.). Písomné oznámenie
správcu o popretí pohľadávky bolo navrhovateľovi ako veriteľovi doručené dňa 10. 08. 2015 a keďže
návrh na začatie tohto súdneho konania (§ 82 ods. 1 O.s.p.) bol osobne doručený do podateľne súdu
dňa 08. 09. 2015, tak ako to vyplýva z prezenčenej pečiatky súdu nachádzajúcej sa na č.l. 1 spisu,
považoval súd za preukázané, že navrhovateľ si uplatnil právo domáhať sa určenia popretej pohľadávky

v zákonnej lehote podľa § 32 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z., teda do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky.

Podaným návrhom sa potom navrhovateľ domáhal určenia, že pohľadávka je nesporná čo do jej
právneho dôvodu a výšky a veriteľ SCRAPMET, s. r. o. „v konkurze“ Banská Bystrica je veriteľom tejto

nezabezpečenej pohľadávky.

V konaní nebolo sporné, že pohľadávka, určenia ktorej sa navrhovateľ domáhal, vznikla z titulu realizácie
záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 519/AUOC/06-ZZ/5 zo
dňa 22. 09. 2006, keď dňa 27. 10. 2011 sa uskutočnila dobrovoľná dražba. Sporná nebola v konaní

ani skutočnosť, že predmetné záložné právo bolo zriadené na zabezpečenie záväzkov zo Zmluvy o
úvere č. 519/AUOC/06 zo dňa 22. 09. 2006 uzatvorenej medzi veriteľom - Slovenská sporiteľňa, a. s.
Bratislavaadlžníkom-KOVODRECYCLING,s.r.o.,BanskáBystrica.Spornánebolaaniskutočnosť,že
na majetok spoločnosti KOVOD RECYCLING, s. r. o., Banská Bystrica bolo vedené reštrukturalizačné
konanieOkresnýmsúdomBanskáBystricapodsp.zn.2R10/2009avrámciprijatiareštrukturalizačného

plánu došlo aj k uzatvoreniu Zmluvy o predaji podniku medzi spoločnosťou KOVOD RECYCLING, s.
r. o. Banská Bystrica ako predávajúcim a úpadcom na strane odporcu, teda spoločnosťou KOVOD, a.
s. Banská Bystrica, ako kupujúcim, keď reštrukturalizačný plán bol potvrdený uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 2R 10/2009 zo dňa 20. 07. 2010, zverejneným v Obchodnom vestníku
1421B/2010, deň vydania 26. 07. 2010.

V reštrukturalizácii zákon rozoznáva aj pohľadávky, ktoré treba prihlásiť, a to jednak pohľadávky, ktoré
vznikli pred začatím reštrukturalizačného (§ 120 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z.) a tiež tzv. podmienené
pohľadávky, ktoré rovnako musia byť v reštrukturalizácii uplatnené prihláškou, inak v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom zaniká právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi. Za takéto nároky,

teda za podmienené pohľadávky, sa považujú nároky ručiteľov, spoludlžníkov alebo iných osôb, ktorým
vznikne po začatí reštrukturalizačného konania pohľadávka voči dlžníkovi, ak budú za neho plniť
záväzok, ktorý vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania (§ 120 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z. z.).

Súd potom považoval v konaní na nespornú aj skutočnosť, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.

s. ako veriteľ si do reštrukturalizačného konania vedeného na spoločnosť KOVOD RECYCLING, s.
r. o. prihlásila aj pohľadávku z titulu Zmluvy o úvere č. 519/AUOC/06, ktorú skutočnosť uviedol aj
samotný navrhovateľ v prihláške svojej pohľadávky. Súd teda považoval za preukázané, že záväzok
veriteľa Slovenská sporiteľňa, a. s. z titulu Zmluvy o úvere č. 519/AUOC/06 vznikol pred začatím
reštrukturalizačného konania vedeného na majetok spoločnosti KOVOD RECYCLING s. r. o. Banská

Bystrica. Navrhovateľ si však do reštrukturalizačného konania spoločnosti KOVOD RECYCLING, s. r.
o. pohľadávku z titulu Zmluvy o zriadení záložného práva č. 519/AUOC/06-ZZ/5 neprihlásil, a to ani ako
riadnu, ani ako podmienenú pohľadávku, hoci išlo o zabezpečovací inštitút k záväzku zo Zmluvy o úvere
č. 519/AUOC/06

Ak teda došlo k realizácii záložného práva, v dôsledku čoho sa uspokojila pohľadávka veriteľa (pôvodne
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., následne v dôsledku radu postúpení veriteľ REDQUEST
LIMITED, Veľká Británia), považoval súd za preukázané, že tým došlo k plneniu záväzku za dlžníka
(spoločnosť KOVOD RECYCLING, s. r. o.), ktorý záväzok vznikol pred začatím reštrukturalizačnéhokonania dlžníka, teda spoločnosti KOVOD RECYCLING, s. r. o. Banská Bystrica. Súd potom dospel
k záveru, že navrhovateľ si mal pohľadávku, určenia ktorej sa domáhal v tomto súdnom konaní,
uplatniť prihláškou ako podmienenú pohľadávku v reštrukturalizácii spoločnosti KOVOD RECYCLING,

s. r. o. Banská Bystrica. Navrhovateľ si však túto pohľadávku neprihlásil, a teda potvrdením
reštrukturalizačného plánu spoločnosti KOVOD RECYCLING, s. r. o. Banská Bystrica došlo zo zákona
k zániku práva navrhovateľa tieto nároky voči dlžníkovi vymáhať, a teda vymáhať ich aj voči odporcovi,
ktorý ako kupujúci vstúpil na základe Zmluvy o predaji podniku právneho do postavenia spoločnosti
KOVOD RECYCLING, s. r. o. aj z titulu záväzku na základe Zmluvy o úvere č. 519/AUOC/06.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ si nárok, ktorý vznikol z titulu plnenia záväzku za dlžníka KOVOD
RECYCLING, s. r. o. Banská Bystrica, ktorý záväzok dlžníka vznikol pred začatím reštrukturalizačného
konania dlžníka, neuplatnil prihláškou ako podmienenú pohľadávku v reštrukturalizácii dlžníka
(spoločnosti KOVOD RECYCLING, s. r. o. Banská Bystrica), právo navrhovateľa vymáhať tento nárok
proti dlžníkovi, teda proti odporcovi ako singulárnemu právnemu nástupcovi, zo zákona zaniklo, preto

súd neposúdil nárok navrhovateľa ako dôvodný.

Aj keď v danom prípade odporca, resp. predchádzajúci správca na úpadcu na strane odporcu, ako
dôvod popretia pohľadávky navrhovateľa neuvádzal skutočnosť, že došlo k zániku práva navrhovateľa
nárok vymáhať, má súd za to, že keďže k takémuto zániku práva došlo zo zákona, nešlo o prekročenie

povinnosti odporcu odôvodňovať popretie pohľadávky, ak takúto obranu uplatnil v tomto súdnom konaní,
ani k prekročeniu rozsahu posudzovania nároku súdom, keďže išlo o zákonný zánik práva vymáhať
nárok.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že hoci po začatí tohto súdneho konania došlo k zmene správcu
podstaty na strane odporcu, nešlo o zmenu účastníka konania, o ktorej by mal súd procesne rozhodovať.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého odporcovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, vzniklo právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Pretože odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil, súd vyslovil, že odporcovi právo
na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.