Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201813
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217201813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ V. P., nar. XX.XX.XXXX, M.
XX, XXX XX Y. G. N., 2/ S. P., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX Y. G. N., o zaplatenie 12.859,69 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.130,40 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť sumu 11.036,63
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

- zo sumy 11.501,82 Eur za obdobie od 01.03.2017 do 04.04.2017,
- zo sumy 11.381,82 Eur za deň 05.04.2017,
- zo sumy 11.321,82 Eur za obdobie od 06.04.2017 do 20.04.2017,
- zo sumy 11.161,82 Eur za obdobie od 21.04.2017 do 23.06.2017,
- zo sumy 11.061,82 Eur za obdobie od 24.06.2017 do 28.06.2017,
- zo sumy 10.959,22 Eur za obdobie od 29.06.2017 do 20.07.2017,

- zo sumy 10.819,22 Eur za obdobie od 21.07.2017 do 01.08.2017,
- zo sumy 10.716,62 Eur za obdobie od 02.08.2017 do 05.09.2017,
- zo sumy 10.614,02 Eur za obdobie od 06.09.2017 do 26.09.2017,
- zo sumy 10.474,02 Eur za obdobie od 27.09.2017 do 28.09.2017,
- zo sumy 10.371,42 Eur za obdobie od 29.09.2017 do zaplatenia,

ktoré im súd povoľuje splatiť v splátkach v sume 250,- Eur mesačne splatných k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna s tým, že

nezaplatením čo i len jednej splátky v deň splatnosti sa stáva celý dlh splatným.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 89 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 09.03.2017 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 12.859,69 Eur
spolu s úrokom vo výške 6,69 % zo sumy 11.486,82 Eur od 01.03.2017 do zaplatenia a úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.113,69 Eur od 01.03.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola
so žalovanými uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere
č. XXXXXXX X XX z 08.03.2010, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúvervo výške 14.300,- Eur, z ktorého sa žalovaní zaviazali splácať do pridelenia cieľovej sumy úroky
mesačnými splátkami á 79,73 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
mesačné vklady v sume 22,88 Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaných so splátkami, žalobca vyzval

žalovaných na doplatenie omeškaných splátok listom z 26.07.2016. Z dôvodu, že omeškané splátky
neboli zaplatené, žalobca vyhlásil 23.08.2016 mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.
K tomuto dňu žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 1.337,78 EUR (vo výpise z účtu položka
z 23.08.2016 „čiast. vyrovn. medziúveru") so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 14.300,- Eur
(poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 12.962,22 Eur. Úrok z úveru po

zosplatnení žalobca žiadal z dôvodu, že zosplatnením úveru úver nezaniká a je ďalej úročený.

2. Podaním doručeným 30.10.2017 žalobca zobral žalobu späť nad sumu 11.729,29 Eur ako aj nad
v podaní vyčíslený úrok a úrok z omeškania, ktorý zohľadňoval uskutočnené vklady žalovaných po
zosplatnení úveru na úhradu dlžnej sumy. Po čiastočnom späťvzatí žaloby tak žalobca od žalovaných
žiadal zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 11.729,29 Eur spolu so 6,69 % p. a. úrokom za úver zo

sumy 11.486,82 Eur od 01.03.2017 do 05.04.2017 a s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 12.113,69
Eur od 01.03.2017 do 05.04.2017, so 6,69 % p. a. úrokom za úver zo sumy 11.306,82 Eur od 06.04.2017
do 20.04.2017 a s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 11.933,69 Eur od 06.04.2017 do 20.04.2017,
so 6,69 % p. a. úrokom za úver zo sumy 11.146,82 Eur od 21.04.2017 do 23.06.2017 a s 5 % p. a.
úrokom z omeškania zo sumy 11.773,69 Eur od 21.04.2017 do 23.06.2017, so 6,69 % p. a. úrokom za

úver zo sumy 11.046,82 Eur od 24.06.2017 do 28.06.2017 a s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
11.673,69 Eur od 24.06.2017 do 28.06.2017, so 6,69 % p. a. úrokom za úver zo sumy 10.944,22 Eur
od 29.06.2017 do 20.07.2017 a s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 11.571,09 Eur od 29.06.2017
do 20.07.2017, so s 6,69 % p. a. úrokom za úver zo sumy 10.804,22 Eur od 21.07.2017 do 01.08.2017
a s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 11.431,09 Eur od 21.07.2017 do 01.08.2017, so 6,69 %

p. a. úrokom za úver zo sumy 10.701,62 Eur od 02.08.2017 do 05.09.2017 a s 5 % p. a. úrokom z
omeškania zo sumy 11.328,49 Eur od 02.08.2017 do 05.09.2017, so 6,69 % p. a. úrokom za úver zo
sumy 10.599,02 Eur od 06.09.2017 do 26.09.2017 a s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 11.225,89
Eur od 06.09.2017 do 26.09.2017, so 6,69 % p. a. úrokom za úver zo sumy 10.459,02 Eur od 27.09.2017
do 28.09.2017 a s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 11.085,89 Eur od 27.09.2017 do 28.09.2017

a so 6,69 % p. a. úrokom za úver zo sumy 10.356,42 Eur od 29.09.2017 do zaplatenia a s 5 % p. a.
úrokom z omeškania zo sumy 10.983,29 Eur od 29.09.2017 do zaplatenia.

3. Žalovaným bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk 26.04.2017. Žalovaný v 1. rade
sa k žalobe vyjadril písomne podaním z 09.05.2017, pričom uviedol, že v minulosti mali problém

s pravidelným mesačným príjmom, v dôsledku čoho sa dostali do platobnej neschopnosti pri
splácaní viacerých úverov, pričom sa postupným riešením týchto dlhov snažia o dohodnutie splátok
splatných úverov na dôkaz čoho pripojil už skôr dohodnuté splátkové kalendáre s inými obchodnými
spoločnosťami. Na pojednávaní konanom vo veci 14.11.2017 žalovaná v 2. rade uviedla, že predmetný
stavebný úver od žalobcu s manželom zobrali, jeho výšku nespochybňuje a nemá výhrady voči tomu,

aby boli zaviazaní na splatenie úveru v splátkach po 250,- Eur.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 14.11.2017, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov obsiahnutých v spise a to: zmluva o mimoriadnej medziúvere a stavebnom úvere
č.l. 4-7, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.l. 8-9, upozornenie na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti č.l. 10, všeobecné podmienky pre stavebné sporenie č.l. 11-12, výpis z OR
žalobcu č.l. 13-17, výpis z účtu stavebného sporenia č.l. 18-19, výpis z účtu zo zosplatneného
medziúveru č.l. 20-21, vyjadrenie k žalobe s prílohami č.l. 31, vyjadrenie žalobcu č.l. 55, vyjadrenie
žalobcu č.l. 61-62, ktorým bol čiastočne návrh vzatý späť s aktuálnym výpisom z účtu zo zosplatneného
medziúveru č.l. 63-64, kópia sadzobníka poplatkov č.l. 65-73, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

5. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere uzavretej 08.03.2010 medzi žalobcom a žalovanými súd zistil,
že žalovaným bol poskytnutý mimoriadny medziúver pod č. XXXXXXX X XX vo výške 14.300,- Eur, ktorý
sapopridelenícieľovejsumymenínastavebnýúvervsume8.580,-Eursúrokovousadzboumedziúveru
6,69 % ročne, výškou mesačných splátok úrokov z medziúveru 79,73 Eur a ich splatnosťou k 15. dňu

v mesiaci. Zároveň bola dohodnutá výška mesačného vkladu na účet stavebného sporenia: 22,88 Eur,
úroková sadzba stavebného úveru 4,7 % ročne, výška mesačnej splátky stavebného úveru: 102,61 Eur.
Zozmluvyďalejvyplýva,žepopridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporení,nazákladektorejbol
úver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienokpre stavebné sporenie pre fyzické osoby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou
sumou na účte stavebného sporenia čím sa medziúver zmení na stavebný úver. V zmysle čl. VI ods. 3
zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu

ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti. V týchto prípadoch má veriteľ právo účtovať si úrok z omeškania pri stavebnom úvere 3 % p.a.
nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5 % p.a. nad dohodnutú úrokovú
sadzbu z celého zostatku úveru. Podľa znenia zmluvy dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatky
a náklady súvisiace s úverom podľa platného Sadzobníka poplatkov, ktorý je verejne prístupný na

ktoromkoľvek obchodnom zastúpení veriteľa. Podľa článku VIII. zmluvy - Záverečné ustanovenia - ods.
1 právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom,
zákonom č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení, Občianskym zákonníkom, a Všeobecnými
podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení.

6. V zmysle Úvodných ustanovení Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,

Stavebná sporiteľňa vydáva v súlade s právnymi normami platnými na území Slovenskej republiky,
tieto Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (ďalej VPSS), ktorými upravuje
vzťahy medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom v súlade so zákonom č. 483/2001 Z.z.
o bankách v platnom znení (ďalej len Zákon o bankách) a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení v platnom znení (ďalej Zákon). V zmysle čl. I bod 2. a 3. časť A) Všeobecných podmienok,

zmluva musí byť uzatvorená písomnou formou na určitú cieľovú sumu a konkrétnu tarifu sporenia.
Predmetomzmluvyjezáväzokstavebnéhosporiteľanazákladepravidelnéhosporenianasporiťzmluvne
dohodnutú sumu a jeho nárok na poskytnutie stavebnou sporiteľňou nevypovedateľného stavebného
úveru v súlade so Zákonom a VPSS. Po splnení zákonných a zmluvne dohodnutých podmienok
poskytne stavebná sporiteľňa z Fondu stavebnému sporiteľovi stavebný úver. Úverový vzťah vzniká

na základe samostatne uzatvorenej zmluvy o stavebnom úvere, resp. medziúvere a stavebnom úvere
(čl. XIV. bod 1 a 5 Všeobecných podmienok). Podľa čl. XVII. body 1. a 2. Všeobecných podmienok,
úver zo stavebného sporenia poskytuje stavebná sporiteľňa s ročnou úrokovou sadzbou. Úročenie
istiny stavebného úveru začína dňom čerpania stavebného úveru alebo jeho časti. V sume splátky
úveru uvedenej v úverovej zmluve sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru (čl. XVIII. bod 3.

Všeobecných podmienok). Ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná
sporiteľňaoprávnenánajmä,jednostrannevyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplatenie
pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný
sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľňa v lehote, ktorú ona určí v oznámení o
mimoriadnej splatnosti úveru (čl. XIX. bod 3 písm. b) Všeobecných podmienok). V zmysle čl. XXIII.

bod 1 Všeobecných podmienok stavebný sporiteľ je povinný platiť stavebnej sporiteľni ceny za služby
poskytované stavebnou sporiteľnou v súlade so Sadzobníkom poplatkov.

7. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru vyplýva, že dlžníci boli v omeškaní so splátkami splatnými v
mesiacoch január a február 2015, potom apríl 2015, jún, júl, august a september 2015, december 2015

- marec 2016. Z výpisu je zrejmé, že omeškané splátky sa žalovaní snažili zaplatiť aj mimoriadnymi
vkladmi v mesiacoch marec 2015, október 2015, november 2015, apríl 2016, máj a júl 2016, pričom
celkovo za obdobie od januára 2015 do augusta 2016 zaplatili sumu 1.312,32 Eur, avšak podľa zmluvy
boli povinný zaplatiť za 20 mesiacov splátky úrokov medziúveru v celkovej sume 1.594,40 Eur.

8. Výzvou - Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z 26.07.2016 žalobca žalovaných vyzval
v lehote do 26.07.2016 na úhradu omeškaných splátok v sume 203,80 Eur. Výzvu si žalovaní prevzali
dňa 28.07.2016. Žalobca listom z 23.08.2016 žalovaným oznámil, že z dôvodu porušenia povinnosti
splácať úver riadne a včas, ku dňu 23.08.2016 nastáva mimoriadna splatnosť celého mimoriadneho
medziúveru s tým, že ich vyzval na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá k 23.08.2016

predstavovala sumu 13.589,09 Eur. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaní
prevzali dňa 30.08.2016.
9. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez

námietky musí teda prihliadať na premlčanie.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.25. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Súd vyhodnotil zmluvu medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Nepochybne zmluva
uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

29. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné

podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní

podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

30. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako
už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaní ako dlžníci uzavreli dňa
08.03.2010 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X
XX, v súlade s ktorou poskytoval žalobca žalovaným medziúver. V zmysle zmluvy žalobca ako veriteľ
poskytol žalovaným ako dlžníkom medziúver vo výške 14.300,- Eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok mal zmeniť na

stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 8.580,- Eur.

32. Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžníci podstatne porušili zmluvu, žalobca
dňa 23.08.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a zároveň žiadal žalovaných o vrátenie
celého zostatku úveru.

33. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala predmetom konania suma 11.729,29 Eur, pričom súd mal
za preukázaný nárok na zaplatenie sumy 11.036,63 Eur pozostávajúcej zo sumy istiny úveru 10.356,42
Eur, úroku z úveru do zosplatnenia v sume 336,87 Eur, úroku z omeškania vyčísleného do 28.02.2017a sumy 15,- Eur z vyúčtovaných poplatkov. Do uvedenej sumy súd nezarátal poplatky za upomienky,
za individuálne riešenie omeškania splátok a ani úrok z úveru po zosplatnení. Pri svojom rozhodnutí
súd zohľadnil nespornú skutočnosť, že po podaní žaloby žalovaní žalobcovi poukázali vklady v celkovej

výške 1.233,- Eur, ako to vyplýva z výpisu z účtu zosplatneného medziúveru predloženého žalobcom
s podaním doručeným 30.10.2017.

34. V časti výšky úroku z omeškania (5 %) si žalobca svoj nárok uplatnil v limitoch stanovených § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto súd

priznal žalobcovi tento nárok z rozsahu priznanej istiny (vrátane poplatkov za poistenie) až do zaplatenia
pri súčasnom zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby v časti úrokov z omeškania, tak ako to vyplýva
z výroku tohto rozsudku.

35. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia

dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153). Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné
prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú
úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru)

nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút
oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych
veciach je jeho administratívny strop (limit). Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky, t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z
úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi
konania.

36. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 20.06.2016, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti
úveru a súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do tohto dňa, potom
už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp. zn. 5Co/223/2014, Krajského súd v Prešove sp. zn. 3Co/85/2013

zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/83/2013 zo dňa 07.05.2014. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd žalobcovi nepriznal nárok na úrok z úveru vo výške 6,69 % ročne z nezaplatenej
sumy od 21.06.2016 do zaplatenia a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

37. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval aj nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 15,- Eur za

individuálne riešenie omeškaných splátok a ostatné upomienky vo výške 15,- Eur (spolu v rozsahu až
275, - Eur). V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým.
Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v
priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom
konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie

tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má
dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie
určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní
práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi
nebolo jeho tvrdenie dokázané). Súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik

záväzku žalovaných hradiť žalobcovi tieto poplatky a teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na tento poplatok, pretože súdu nepreukázal,
či skutočne došlo k individuálnemu riešeniu omeškania splátok, aké reálne náklady mu v súvislosti s
vykonaním takéhoto úkonu vznikli, aby súd mohol tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná. Žalobca

nepreukázal súdu ani zaslanie týchto upomienok a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto
upomienok vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu
zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladovdodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým
mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie
Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006

č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej
karty, vystavenie kvitancie v predpísanej knižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky
sú neprijateľné. Pokiaľ ide o účtované poplatky za vedenie účtu v celkovej výške 95,- Eur, tieto boli
účtované v období od 12.03.2010 do 01.01.2013, teda v období pred uplynutím trojročnej premlčacej
lehoty (žaloba bola podaná až 09.03.2017), na ktorej uplynutie musel súd vzhľadom na § 5b zákona o

spotrebiteľoch ex-offo prihliadať a preto v tejto časti nárok nepriznal aplikujúc § 100 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

38. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník, prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka.

Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 01.01.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi

podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5MCdo 20/09).

39. Vo vzťahu k žiadosti žalovaných na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach, súd zastal aj s

ohľadom na podania žalobcu z 30.10.2017 a z 10.11.2017 zastal názor, že povolenie splátok je v záujme
oboch strán sporu a zjavne neprimerane neobmedzuje žalobcu v jeho práve na zaplatenie priznanej
sumy. Preto v danej veci súd aplikoval § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku a povolil dlh splácať
v splátkach po 250,- Eur mesačne, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

40. S ohľadom na späťvzatie žaloby v časti nad sumu 11.729,29 Eur (čo do žalovanej sumy s
príslušenstvom, t.j. úroku a úroku z omeškania) uplatneného žalobcom podaním z 24.10.2017, súd v
tejto časti konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

41. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256

CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol úspešný v 94,5 % z pôvodne žalobcom uplatneného práva, po zarátaní úspechu žalovaných
v rozsahu 5,5 % žalobcom uplatneného práva, súd zaviazal žalovaných na zaplatenie náhrady trov
konania v rozsahu 89 %.

42. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.