Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917208286
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917208286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598 zast. JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou v Malinove, Slnečná 765/3 proti žalovanému A. o zaplatenie 0,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným dňa 11. 01. 2013.
2. Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, ospravedlnil svoju

neprítomnosť, preto súd v zmysle § 180 druhej vety C.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
3.Žalovanýsatiežnapojednávanievovecinedostavil,hocibolriadnepredvolaný,kdoručenejžalobesa
nevyjadril, a preto súd v zmysle § 180 druhej vety C.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 11. 01. 2013,
žiadosťou o úpravu splátkového kalendára, všeobecnými podmienkami pre poskytnutie úveru a zistil
nasledovný skutkový stav.
5. Žalovaný uzavrel so žalobcom úverovú zmluvu v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka dňa 11.

01. 2013, v zmysle ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 250,- eur, kde dlžník sa
zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 242,- eur, t.j. celkovo
zaplatí sumu 492,- eur v jednej splátke po 492,- eur. Celkový poplatok dlžníka spojený s úverom
je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške
97,88eurazadministratívnychnákladovnavypracovanieauzatvoreniezmluvyoúverespolusovšetkou
administratívou s tým spojenou vo výške 144,12 eur. Dlžník sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 492,-
eur do 20. 01. 2014 na účet veriteľa. Dlžník berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery

nákladov je vo výške 96,80 %. Na základe žiadosti žalovaného o úpravu splátkového kalendára zo dňa
22. 10. 2013 bol upravený splátkový kalendár pôvodnej zmluvy o úvere o jeden mesiac, ktorá úprava
bola spoplatnená sumou 40,- eur.
6. Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v zmysle §
497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím charakterom
spotrebiteľskú.
7. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na jednej

strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospechspotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04.
1993. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi stranami sporu aj z toho

dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania,
kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
8. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.
9. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
10. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11.Podľa§9ods.1Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, kde v prípade, že zmluva nemá
písomnú formu v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.
12. V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
13. V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.
14.Podľa§544ods.1,2Obč.zákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnýchpovinností
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 40 ods. 3 prvej vety Obč. zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou.
16. Podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
17. Podľa § 39a) Obč. zákonníka neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom,

pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť,
ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo
inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v
hrubom nepomere.
18. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, ktorá zmluva jednoznačne má spotrebiteľský

charakter, a preto súd v prvom rade skúmal, či predmetná zmluva obsahuje zákonné náležitosti v zmysle
Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, kde súd konštatuje, že predmetná
zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona, avšak zmluva
o úvere obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky a taktiež ide o právny úkon neplatný pre
obchádzaniezákonaaprerozporsdobrýmimravmi,ktoréokolnostibudúbližšieuvedenéprijednotlivých

nárokoch žalobcu.
19. Žalobca si uplatňoval v podanej žalobe zostatok poplatku v sume 47,56 eur, čo je zrejme zostatok z
celkového poplatku vo výške 242,- eur, ktorý je tvorený jednak úrokmi vo výške 39,15 %, čo predstavuje
sumu 97,88 eur a jednak pozostáva zo sumy 144,12 eur za administratívne náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. V prvom rade je treba

uviesť, že jednotlivé zmluvné dojednania zmluvy o úvere mimo číselných údajov sú uvedené drobným
nečitateľným písmom, dokonca písmom menším, ako je písmo uvedené vo všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru, a preto ide pri týchto zmluvných dojednaniach o neprijateľnú zmluvnú podmienku v
zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka a ide o zmluvnú podmienku, s ktorou spotrebiteľ sa reálne
nemohol oboznámiť pred uzavretím zmluvy o úvere vzhľadom na jej nečitateľnosť, kde zmluva o úvere

spolu so zmluvnými podmienkami, ktoré sú taktiež napísané drobným písmom, absolútne neprehľadné,
a preto pred uzavretím zmluvy žalobca by musel žalovanému vytvoriť dostatočný časový priestor na
oboznámenie sa s takýmito zmluvnými dojednaniami minimálne v rozsahu jednej hodiny, aby súd mohol
konštatovať, že žalovaný ako spotrebiteľ sa v dostatočnej miere oboznámil so všetkými zmluvnýmipodmienkami, vie, čím bude viazaný a za akých podmienok je mu poskytnutý úver. Neprijateľné zmluvné
podmienky sú neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zákonníka.
20. Pri dohode o úrokoch a administratívnom poplatku sa síce zmluva tvári ako výhodná pre žalovaného,

je dohodnutý úrok „len vo výške 39,15 %“, čo predstavuje vo finančnom vyjadrení zo sumy 250,-
eur 97,88 eur, avšak spotrebiteľ musí uhradiť ešte navyše poplatok za administratívne náklady spojené
s vypracovaním a uzavretím zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou v celkovej výške 144,12
eur a takto spotrebiteľ pri poskytnutí úveru 250,- eur na jeden rok musí zaplatiť takmer 100 % navyše,
čo vyjadruje aj hodnota RPMN vo výške 96,80 %, jednoznačne ide o neprimerané plnenie v prospech

veriteľa, ktoré zakladá absolútnu nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa. Neprimeranosť výhody pre žalobcu je potrebné vidieť aj v tom, že za
vyplnenie jednej strany zmluvy o úvere, kde ide o formulárovú predtlačenú zmluvu, má spotrebiteľ
zaplatiť pri poskytnutí úveru 250,- eur administratívne náklady v celkovej výške 144,12 eur. Ide o
absolútne neprimerané plnenie. Ide vlastne o skryté úroky navyše, ktoré musí uhradiť žalovaný ako
spotrebiteľ, ak chcel mať poskytnutý úver zo strany žalobcu, kde plnenie navyše pre žalobcu pri

poskytnutí úveru vo výške 96,80 % možno jednoznačne charakterizovať ako právny úkon neplatný
pre obchádzanie zákona, keďže pri administratívnych nákladoch ide o skryté úroky, ide tiež o plnenie
v rozpore s dobrými mravmi a taktiež ide o neplatný úkon, keďže má všetky znaky úžery v zmysle
§ 39a) Obč. zákonníka, keďže ide o hrubý nepomer v plnení jednotlivých strán uzavretej zmluvy o
úvere. Na základe neplatného právneho úkonu by vznikol žalobcovi nárok len na vydanie bezdôvodného

obohatenia v súlade s ustanovením § 457 Obč. zákonníka, kde by pre žalovaného bola povinnosť len
vrátiť poskytnuté plnenie, t.j. uhradiť žalobcovi sumu250,- eur, kde v zmysle žaloby žalovaný uhradil
žalobcovi 367,- eur, a teda uhradil viac finančných prostriedkov, ako dostal a na strane žalovaného nie
je žiadna povinnosť pre žalobcu titulom bezdôvodného obohatenia.
21. Ďalej si žalobca uplatňoval na žalovanom poplatok za upomienky vo výške 52,- eur, tu v prvom

rade je možné uviesť to, čo súd uviedol na začiatku pri právnom posúdení úrokov a poplatku, že
jednotlivézmluvnédojednaniazmluvyoúveremimočíselnýchúdajovsúuvedenédrobnýmnečitateľným
písmom, dokonca písmom menším, ako je písmo uvedené vo všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru, a preto ide pri týchto zmluvných dojednaniach o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53
ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka a ide o zmluvnú podmienku, s ktorou spotrebiteľ sa reálne nemohol

oboznámiť pred uzavretím zmluvy o úvere vzhľadom na jej nečitateľnosť, kde zmluva o úvere spolu
so zmluvnými podmienkami, ktoré sú taktiež napísané drobným písmom, absolútne neprehľadné, a
preto pred uzavretím zmluvy žalobca by musel žalovanému vytvoriť dostatočný časový priestor na
oboznámenie sa s takýmito zmluvnými dojednaniami minimálne v rozsahu jednej hodiny, aby súd mohol
konštatovať, že žalovaný ako spotrebiteľ sa v dostatočnej miere oboznámil so všetkými zmluvnými

podmienkami, vie, čím bude viazaný a za akých podmienok je mu poskytnutý úver. Neprijateľné zmluvné
podmienky sú neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zákonníka.
22. Súd v predloženej zmluve o úvere ani všeobecných podmienkach poskytnutia úveru pri bežnom
oboznámení sa, pokiaľ to bolo možné vzhľadom na celkovú nečitateľnosť a neprehľadnosť zmluvy a
všeobecných podmienok, nezistil dohodu strán o takýchto nákladoch za upomienky. Žalobca pritom ani

v konaní nepredložil žiadnu upomienku, ktorú by vyhotovil a prípadne zaslal žalovanému, aby súd mohol
vôbec uvažovať o náhrade nejakých nákladov žalobcovi, kde nárok žiadaný žalobcom - poplatok za
upomienky vo výške 52,- eur, ide o nárok celkovo absolútne neprijateľný a neprimeraný aj v prípade
vynaloženia nejakých administratívnych nákladov pri vyhotovení a doručení upomienok žalovanému.
Teda na jednej strane, pokiaľ by aj bola v zmluve o úvere alebo všeobecných zmluvných podmienkach

poskytnutia úveru uvedená dohoda o takýchto nákladoch, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku
a na druhej strane žalobca vôbec nepreukázal vznik nejakých nákladov v súvislosti s vyhotovením a
zaslaním upomienok, a preto takýto nárok mu súd nepriznal.
23. Ďalší nárok si uplatňoval žalobca ako úrok vo výške 32 % ročne z jednotlivých súm za obdobie od
11. 01. 2013 do 19. 03. 2014 v celkovej výške 39,55 eur. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že

žalobca vo svojej podanej žalobe vôbec nešpecifikoval, aký je to úrok, aký je právny dôvod tohto úroku,
nešpecifikovalspôsobvýpočtutohtoúroku,čoznamenajújednotlivésumyajednotlivéobdobia,zktorých
si uplatňuje 32 % úrok ročne. V zmluve o úvere boli dohodnuté úroky vo výške 39,15 %, pričom žalobca
v samotnej žalobe musí opísať rozhodujúce skutočnosti, z ktorých odvodzuje svoje jednotlivé nároky v
súlade s ustanovením § 132 ods. 2 C.s.p., kde opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť

odkazom na označené dôkazy. Takto súdu nie je zrejmý ani právny dôvod, ani spôsob výpočtu nároku,
ktorý si žalobca uplatňuje ako úrok vo výške 32 % ročne z jednotlivých súm za požadované obdobie.
24. Na druhej strane je potrebné zohľadniť to, že žalobca si svoj prípadný nárok na úroky vo výške 32
% ročne uplatňuje za obdobie od 11. 01. 2013 do 19. 03. 2014, ktorý nárok je zjavne premlčaný vovšeobecnej premlčacej dobe s poukazom na ustanovenie § 101 Obč. zákonníka, ktorá premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Najneskorší nárok bol splatný
19. 03. 2014 a mohol sa uplatniť 20. 03. 2014, kde vzhľadom na to, že žalobca podal žalobu na súd

dňa 12. 06. 2017, ide o nároky premlčané vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, keďže sa právo
nevykonalo v dobe v zákone ustanovenej v zmysle § 100 ods. 1 Obč. zákonníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať, kde na premlčanie nároku žalobcu súd prihliadol z
úradnej povinnosti s poukazom na ustanovenie § 5b) Zákona č. 102/2014 Z.z., ktorým bol novelizovaný
Zákon č. 250/2007 Z.z.

25. Posledným nárokom žalobcu bol nárok titulom úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých
súm za obdobie 28. 05. 2014 do 20. 10. 2016, tu je potrebné v prvom rade poukázať na to, čo
súd uviedol pri úrokoch, ktoré žiadal žalobca vo výške 32 % ročne, že tento svoj nárok titulom úrokov z
omeškania žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikoval ani po stránke skutkovej, ani po stránke právnej
tak, aby tento nárok súd mohol podrobiť súdnemu prieskumu. Neuviedol vo svojej žalobe, z ktorého
nároku z uzavretej zmluvy o úvere si uplatňuje úroky z omeškania, či úroky z omeškania si uplatňuje z

poskytnutej istiny úveru, zmluvných úrokov, poplatku, či upomienok, kde súd v tejto súvislosti podotýka,
že titulom uzavretej zmluvy o úvere má žalobca nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom
na strane žalovaného už bezdôvodné obohatenie nie je, keďže vyrovnal viac finančných prostriedkov,
ako dostal, kde súdu nie je zrejmé, akým spôsobom, v akých splátkach a v akých lehotách žalovaný
uhradil celkovú sumu 367,- eur, keďže tieto skutočnosti žalobca v žalobe neuviedol, a preto aj tento

nárok súd žalobcovi nepriznal, kde je potrebné poukázať aj na to, že prípadné nároky titulom zmluvy o
úvere, ktoré si aj žalobca uplatňoval v tomto konaní, súd žalobcovi nepriznal, a preto z týchto nárokov
by nemohli vzniknúť ani nároky titulom úrokov z omeškania, keďže úroky z omeškania znášajú ako
príslušenstvo pohľadávky rovnaký právny režim ako hlavný nárok.
26. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu zamietol v plnom rozsahu.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalovaný, ktorý mal vo veci
plný úspech, by mal právo na náhradu trov konania, avšak trovy konania si neuplatnil, ani žiadne trovy
konania mu nevznikli, preto súd vyslovil, že žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.

b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.