Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217807
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5713217807.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovaným: v rade 1/ G. I., O.. XX.XX.XXXX, X. E. X/ F. I., O.. XX.XX.XXXX, obaja bytom Rybárska 35,
Sliač, obaja právne zastúpení advokátskou kanceláriou OREA Consulting, s.r.o. so sídlom Zámocká 10,

811 01 Bratislava, IČO: 46 962 000, v konaní o zaplatenie 8 992,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.
II. Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú voči žalobcovi právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa21.11.2013sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým

by súd žalovaným v rade 1/ a 2/, ktorých označenie žalobca opravil v podaní doručenom súdu dňa
28.05.2014, uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu celkom vo výške 8 992,61 eur s príslušenstvom a
nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Žalobca žalobu odôvodnil nasledovne:
Právny predchodca žalobcu, SLSP a.s., poskytol žalovaným na základe úverovej zmluvy č. 035342905
zo dňa 5.03.2010 spotrebný úver vo výške 5 900,- eur s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby
15,9 % ročne, ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom

splatnosti, podľa pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru, dňa 20.04.2020. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaní svoj záväzok uhrádzať mesačné splátky istiny a
úrokov riadne a včas v dohodnutých lehotách splatnosti jednotlivých mesačných splátok neplnili, čím
nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa článku 7.6 bod 7.6.1 písm. a) Všeobecných
obchodných podmienok úverovej zmluvy.
Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovaných s platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a

úrokov úveru, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru v súlade s ustanovením článku 7.6 bod 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok
úverovej zmluvy, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy celkom vo výške 9 303,70 eur, pozostávajúca
z istiny nesplatenej časti úveru vo výške 7 390,98 eur a nesplatených úrokov a poplatkov zo správy
úveru vo výške 1 912,72 eura stala splatnou v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu v písomnom
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň žalovaných vyzval na okamžitú úhradu

dlžnej sumy, a to do desiatich dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru bolo žalovaným doručené dňa 23.02.2013, v súlade s článkom 10. bod 10.3 VOP, podľa
ktorého pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí
deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo ak sa zásielka vrátila
ako nedoručená. Žalovaní svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti, t.j. do 5.03.2013 nezaplatili, voči
žalobcovi sú tak od 6.03.2013 v omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy celkom vo výške

9 303,70 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi SLSP a.s. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28.03.2013 bola pohľadávka vočižalovaným z titulu nesplateného úveru č. 0353429056 vo výške dlžnej sumy 7 514,41 eur postúpená na
žalobcu, o čom boli žalovaní upovedomení písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky.
2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014 do konania na strane žalovaných vstúpil

vedľajší účastník, a to Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, IČO: 42362962. V súvislosti s prijatím nového civilného kódexu, Civilného sporového
poriadku, s účinnosťou od 1.07.2016 súd s občianskym združením ako vedľajším účastníkom nekoná.
3. Dňa 27.03.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaných k podanej žalobe, ktorí uviedli
nasledovné: Je nesporné, že medzi SLSP, a.s. a žalovanými bola dňa 3.05.2010 uzatvorená zmluva

o splátkovom úvere č. 0353429056 podľa zákona č. 258/2001 Z.z., na základe ktorej SLSP, a.s. ako
veriteľ poskytla žalovaným úver vo výške 5 900,- eur. Je nesporné, že žalobcom uplatňované právo
je právom zo zmluvy spotrebiteľskej, preto je nevyhnutné na predmetnú vec aplikovať ustanovenia
práva spotrebiteľského. Žalovaní sú presvedčení, že viaceré zmluvné podmienky spôsobili a založili
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovaných. Žalovaní zároveň poukázali na
zmluvné dojednania, ktoré považujú za neprijateľné zmluvné podmienky, a to najmä absencia údaju o

celkových nákladoch poskytnutého úveru, dohoda o poplatku za správu úveru a poplatok za upomienku
vo výške 23,24 eur. Všetky tieto považujú žalovaní za zmluvné podmienky jednostranne dojednané,
pre spotrebiteľa nevýhodné a likvidačné. Z podanej žaloby ďalej nie je jasné, ako žalobca finančné
prostriedky úročil, či ich zarátaval najskôr na istinu až potom na úroky a poplatky. Žalovaní tiež vzniesli
námietku premlčania, nakoľko ide o zmluvu spotrebiteľskú a použije sa 3 ročná premlčacia doba podľa

Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného žalovaní žiadali, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.
4. Dňa 1.04.2015 žalobca súdu predložil rozpis platieb na úverovú zmluvu počas trvania úverového
vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými. Dňa 8.07.2015 žalobca súdu predložil
vyjadrenie k podaniu žalovaných doručenému súdu dňa 27.03.2015, v ktorom uviedol, že predmetná

zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vrátane výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Povinnosť uhrádzať poplatok za správu úveru, ktorá vyplýva zo základných ustanovení samotnej
zmluvy o úvere, nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaní boli navyše o tejto
povinnosti riadne informovaní. Záväzkový vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 3.05.2010

má charakter absolútneho obchodu, t.z. vždy podlieha režimu Obchodného zákonníka, rozhodujúca
je podstata právneho vzťahu, bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. K námietke
premlčania žalobca uviedol, že žalovaní sa dostali do omeškania márnym uplynutím lehoty na plnenie
poskytnutej im v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 6.03.2013, až od tohto
okamihu začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva, t.j. žaloba bola podaná pred uplynutím

premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené žalobca na podanej žalobe trvá v celom rozsahu.
5. Dňa 23.07.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka k predmetu sporu, a
to predovšetkým k rozsahu postúpenia pohľadávky a k právnej otázke platnosti postúpenia pohľadávky.
6. Dňa 3.08.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k namietanej aktívnej legitimácii v konaní,
ktorý uviedol, že žalobca aktívnu legitimáciu v konaní preukázal oznámením o postúpení pohľadávky,

ktoréboložalovanýmadresovanéprávnympredchodcomžalobcu.Žalobcazároveňsúdupredložilvýzvu
SLSP, a.s. zo dňa 30.04.2010 adresovanú žalovaným.
7. Dňa 25.08.2015 a dňa 6.11.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných k
predmetu sporu, predovšetkým k platnosti postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.
Právny zástupca žalovaných zastáva názor, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku, ktorá

je predmetom tohto konania na žalobcu v rozpore so zákonom.
8. Dňa 9.11.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, ktorý ku
aktívnej legitimácii žalobcu v konaní uviedol nasledovné: Aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní žalobca
riadne preukázal, predložením oznámenia o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok
ako aj kópiou výzvy na zaplatenie dlžných splátok, ktorou SLSP, a.s. vyzvala žalovaných na zaplatenia

dlžných súm. Z rozpisu platieb žalovaných jednoznačne vyplýva, že žalovaní splátky dlžné ku dňu
31.10.2010, ani na základe výzvy, neuhradili. Okrem tejto výzvy boli žalovaní vyzvaní na úhradu
omeškaných splátok upomienkou zo dňa 1.06.2010, upomienkou zo dňa 30.07.2010, upomienkou zo
dňa 16.08.2010 a upomienkou zo dňa 30.08.2010, ktorých odoslanie žalovaným žalobca preukázal
výpisom z úverového účtu. V zmysle uvedeného má žalobca za to, že aktívna legitimácia žalobcu bola

v tomto konaní jednoznačne preukázaná.
9. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/182/2014 - 234 zo dňa 12.11.2015, ktorým žalobu žalobcu
zamietol, žalobcovi zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalovaným trovy právneho zastúpenia. Krajský súdŽilina ako súd odvolací uznesením č.k. 10Co/86/2016 zo dňa 24.08.2016 rozsudok okresného súdu
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.01.2017, ktorého sa zúčastnil právny zástupca

žalovaných, na základe substitučného plnomocenstva JUDr. Beáta Strhanová, advokát so sídlom
V záhradách 19, Bratislava, IČO: 50418190. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní v podaní zo dňa 10.01.2017. Žalobca a žalovaní sa pojednávania nezúčastnili.
11.Vsúladesrozhodnutímodvolaciehosúdubolopotrebnéposúdiťsplneniepodmienokvsúladesust.§
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ako aj skutočnosť, ktorá bola daná vo vyjadrení žalovaných

k odvolaniu, a to preukázanie zákonných podmienok vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v súlade
s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Odvolacím súdom bolo poukázané aj na to, že žalobca v
podaní doručenom súdu dňa 9.11.2015, ako aj v predchádzajúcich podaniach poukazoval v sumáre
splátok úhrad a omeškania aj na upomienky zo dňa 1.6.2010, 30.07.2010, 16.08.2010 a 30.08.2010.

12. Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní uviedla, že má za to, že žalobca ako postupca,

ktorému bola pohľadávka bankou postúpená nepreukázala, že pred postúpením pohľadávky banka
klienta písomne vyzvala na splnenie záväzku a klient napriek tomu ostal v omeškaní so splatením
svojho záväzku min. 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nepreukázanie aktívnej
legitimácie žalobcu v konaní. Nebol predložený žiadny listinný dôkaz o tom, že by banka žalovaných
vyzvala na zaplatenie omeškaného dlhu alebo jej doručenie do rúk žalovaných. Postúpenie pohľadávky

voči žalovaným z pôvodného veriteľa je neplatné nakoľko neboli splnené všetky podmienky vyplývajúce
z ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, v zmysle ktorého ak je napriek písomnej výzve banky, alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní zo splatením, čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči banke, môže banka celú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnémuzáväzkupostúpiťpísomnouzmluvouinejosobe,atoajosobe,ktorániejebankou.Vprípade

ak vyššie uvedené predpoklady splnené nie sú, pohľadávka banky nie je postupiteľná a postúpenie je
svojim obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, nie len medzi stranami zmluvy o postúpení pohľadávok, ale aj navonok voči dlžníkovi. Na
podporu svojich tvrdení právna zástupkyňa predložila súdu rozhodnutia Krajského súdu Žilina, Trnava
a Banská Bystrica. V zmysle uvedeného právna zástupkyňa žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu

zamietol a žalobcu zaviazal na úhradu trov konania. V ostatnom sa právna zástupkyňa pridržiava
vyjadrení doposiaľ predložených do spisu.

13. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to úverovou zmluvou č.
0352429053, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru, oznámením o postúpení pohľadávok, sumárom platieb žalovaného za obdobie od 21.4.2010 do
27.3.2013 vrátane rozpisu platieb, vyčíslených úrokov a poplatkov z úverového účtu č. 03534290056,
do spisu pripojenými rozhodnutiami súdov SR týkajúcimi sa rovnakého predmetu konania, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

14. Medzi právnym predchodcom žalobcu, SLSP, a.s., a žalovanými bola dňa 30.05.2010 uzavretá
Zmluva o splátkovom úvere č. 0353429056, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo
výške 5 900,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť v pravidelných mesačných splátkach s dátumom
splatnosti, podľa poslednej dohodnutej mesačnej splátky, dňa 20.04.2010. Žalovaní sa so splácaním
poskytnutého úveru dostali do omeškania, čím došlo zo strany žalovaných k porušeniu zmluvnej

povinnosti uhrádzať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach. V zmysle uvedeného, právny
predchodca žalobcu pristúpil ku dňu 19.02.2013 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.02.2013 právny predchodca žalobcu žalovaným
oznámil, že ku dňu 19.02.2013 vyhlásil, v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok,
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Právny predchodca žalobu súčasne žalovaných vyzval k

splateniu celého zostatku úveru, ktorý predstavoval sumu celkom vo výške 9 303,70 eur, a to v lehote
10 dní od doručenia výzvy. K oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru boli pripojené kópie
obálok, ktoré boli žalovaným adresované do vlastných rúk. Žalovaným sa zásielky nepodarilo doručiť. K
žalobe boli zároveň predložené podania právneho predchodcu žalobu zo dňa 5.04.2013, ktorými právny
predchodca žalobcu žalovaným oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

dňa 28.03.2013 postúpil právny predchodca žalobcu, SLSP, a.s., pohľadávku vo výške 9 485,45 eur na
žalobcu, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Kradžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35
831 154. K oznámeniu o postúpení pohľadávky doručenky pripojené neboli.15. Súd sa ako prvou otázkou zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní.

16. Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, t.j. ku dňu 30.05.2010 (ďalej
len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohoto zákona a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

18. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môžu svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa ust. § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

20. Podľa ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonovakjenapriekpísomnejvýzvebankyalebopobočkyzahraničnejbankyjejklientnepretržitedlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu
mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými vznikol, na základe

Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 30.05.2010 spotrebiteľský vzťah. Na základe Zmluvy pôvodný
veriteľposkytolžalovanýmúver,ktorýsatítozaviazalisplatiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Medzi
právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia,s.r.o. bola dňa 28.03.2013 uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mala byť na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. postúpená aj pohľadávka uplatnená v tomto konaní.

25. V súlade s vykonaným dokazovaním a v zmysle citovaných ustanovení súd v konaní nemal
preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky uplatnenej v predmetnom konaní, ku ktorému
malo dôjsť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.03.2013 medzi pôvodným
veriteľom, Slovenskou sporiteľňou, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Predpokladom
postupiteľnosti pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách je, aby bol klient s jej plnením v

omeškaní aspoň 90 dní, po tom ako banka na jej splnenie klienta písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady
nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, a teda jej postúpenie je objektívne neprípustné,
v priamom rozpore so zákonom. Ako také je teda postúpenie neplatné, a to nielen medzi stranami, ale
aj navonok, voči dlžníkovi - žalovanému.

26. Vo všeobecnosti vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa

ktorého fyzická či právnická osoba je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania.
Pokiaľ ide o dvojstranné právne vzťahy, v ktorých účastníci konania stoja svojimi návrhmi proti sebe,
môžeme hovoriť buď o vecnej legitimácii aktívnej (na strane žalobcu), alebo o vecnej legitimácii
pasívnej (na strane žalovaného). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje
hmotnoprávneoprávnenie,alebookomsatvrdí,žejenositeľomhmotnoprávnejpovinnosti,vskutočnosti

toto oprávnenie nemá alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. svoje nároky voči žalovaným odvodzuje zo zmluvy, ktorú žalovaní uzavreli
so Slovenskou sporiteľňou, a.s., teda bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie. Tieto
nároky mala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. získať postúpením. Preto je v prvom rade
potrebné zaoberať sa otázkou, či zistený skutkový stav opodstatňuje záver, že postúpenie je voči

žalovaným platné a účinné.

27. Vyššie citované ust. § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje okrem iného postúpenie
takých pohľadávok, ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Podľa názoru súdu pohľadávky banky
voči klientom možno považovať práve za takýto druh pohľadávok. S každou pohľadávkou banky voči

klientovi sú neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk. Tieto
požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom, ale priamo so zákona. Postúpením
pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá tieto požiadavky nespĺňa sa tak podstatným spôsobom mení
obsah právneho vzťahu medzi veriteľom - postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi
veriteľom - postupcom (bankou) a dlžníkom.

28. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi za
splnenia určitých vyššie uvedených podmienok, ktorých splnenie však súd v danom konaní preukázané
nemal.Postúpeniepohľadávkyvdanomprípadebolovpriamomrozporesust.§525ods.1Občianskeho
zákonníka. Účelom tohto ustanovenia je okrem iného aj ochrana dlžníka pred tým, aby jeho dlh v

prípadoch uvedených v citovanom ustanovení prešiel na inú osobou než toho veriteľa, voči ktorému
pôvodne vznikol. Kým teda v iných prípadoch neplatnosti zmluvy o postúpení sa účinky tejto neplatnosti
prejavia len medzi postupcom a postupníkom, no voči dlžníkovi je takéto postúpenie, ak mu ho oznámi
postupca, v zmysle ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinné, v prípadoch uvedených v § 525
Občianskeho zákonníka, ani prípadné oznámenie postupcu v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka

nemá voči dlžníkovi žiadne účinky. Dlžník teda nie je povinný plniť postupníkovi bez toho, aby bol
oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení.

29. Z uvedeného vyplýva absolútna neplatnosť postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania, pričom postupca v súdnom konaní, v ktorom postúpenú pohľadávku uplatňuje, je povinný tvrdiť

a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok platného
postúpenia. Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou je tak v zmysle uvedeného povinný
tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho
záväzku, pričom musí preukázať, že klient si výzvu aj prevzal, a zároveň klient aj napriek tomu zostal v
omeškanísosplatenímsvojhozáväzku aspoň90dní.Nepreukázanietýchtoskutočnostímázanásledok

nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

30. Žalobca na preukázanie aktívnej legitimácie v konaní s podanou žalobou predložil súdu Oznámenie
právneho predchodcu žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.02.2013 adresovanéžalovaným,zktoréhojednoznačnevyplýva,žeododňadoručovaniatýchtovýzievžalovanýmneuplynulo
do postúpenia pohľadávky, ku ktorej došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa
28.03.2013 viac ako 90 dní. S podaním doručeným súdu dňa 3.08.2015 žalobca súdu predložil výzvu

právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22.11.2010 adresovanú žalovaným, z ktorej však súd nemal
preukázané, že by bola doručovaná žalovaným a dostala sa tak do ich dispozície. Žalobca ďalej v podaní
doručenom súdu dňa 9.11.2015 poukazoval na výzvy zo dňa 1.06.2010, 30.07.2010, 16.08.2010 a zo
dňa 30.08.2010, ktorými právny predchodca žalobu žalovaných vyzval na úhradu dlžnej sumy, avšak
tieto neboli súdu nikdy predložené, súd teda nemal ich vyhotovenie a následne doručenie žalovaným

preukázané. Je potrebné poukázať na to, že výzva, v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, je
adresovanýprávnyúkon,apretojepotrebnépreukázaťdoručenietejtovýzvydruhejstrane.Nedodržanie
písomnej formy výzvy preukázateľne zaslanej druhej strane má za následok neplatnosť tohto právneho
úkonu. Neplatnosť tohto právneho úkonu má za následok neplatnosť ďalšieho nadväzujúceho úkonu,
ktorým je v tomto prípade zmluva o postúpení pohľadávok.

31. K postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania malo dôjsť na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalobcom dňa 28.03.2013. Ako už bolo
vyššie uvedené pre platné postúpenie pohľadávky zo strany banky, ako postupcu musia byť splnené
okrem všeobecných podmienok ust. § 524 Občianskeho zákonníka aj podmienka uvedená v ust. §
92 ods. 8 Zákona o bankách, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Predmetom

postúpenia pohľadávky z banky na „nebankovku“ môžu byť teda len splátky úveru, ktoré sú nepretržite
viac ako 90 dní po lehote splatnosti a zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne
vyzve klienta na úhradu peňažného záväzku s tým, že je v omeškaní nepretržite 90 dní. Z uvedeného
vyplýva, že banka pred postúpením pohľadávky na „nebankovku“ nesplnila podmienku 90 dní trvajúceho
omeškania s plnením dlhu.

32. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka súd ďalej
uvádza, že žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
došlo, pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 19.02.2013, k upozorneniu žalovaných
na možnosť zosplatnenia celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Nakoľko žalobca súdu

nepreukázal opak, má súd za to, že v tomto prípade nedošlo ani k platnému vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru.

33. Na základe uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej
legitimácie žalobcu v konaní.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. V zmysle uvedeného právo na náhradu trov konania vzniklo žalovaným, ktorí boli v konaní úspešní.
Súd preto žalovaným priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

37. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súd po právoplatnosti tohto uznesenia
rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.