Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204314
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716204314.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37 927 795 proti žalovanému C. Č., L..
XX.X.XXXX, P. J. C. C., G. J. Ľ.P. V. X, Ž., v konaní o zaplatenie 258,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 258,34 € spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne od 21. 06.
2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.4.2016 sa pôvodný žalobca obchodná spoločnosť

Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy
344,46 € spolu s 8,5%-ným úrokom z omeškania ročne od 6.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.Pôvodnýžalobcažalobuodôvodniltouskutočnosťou,žeakoveriteľsožalovanýmakodlžníkom
uzavrel dňa 27.10.2012 zmluvu o pôžičke číslo 20306162, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku v sume 597,79 €. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku v dvadsiatich mesačných splátkach po
21,53 €. Ku dňu spísania žaloby však žalovaný uhradil sumu 200,92 €. Keďže žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať pôžičku, žalobca listom z 26.4.2013, ktorý nazval predžalobnou upomienkou, vyzval

žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný však zostal nečinný, v dôsledku
čoho bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd. Na preukázanie svojich tvrdení potom žalobca do
spisu pripojil zmluvu o pôžičke a všeobecné zmluvné podmienky pôžičky, predžalobnú upomienku - list
z 26.4.2013 a fotokópiu nedoručenej doporučenej zásielky adresovanej žalovanému, ako aj prehľad
splátok a úhrad.

2. V priebehu konania žalobca zmenil právneho zástupcu a ten pred vydaním platobného rozkazu

podaním zo dňa 7.11.2016 žalobu zobral späť a upravil žalobný petit. V tomto podaní pôvodný žalobca
žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť sumu 258,34 € spolu s 8,15%-ným úrokom z omeškania
ročne od 21.6.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobca uviedol, že konečná splatnosť
úveru podľa úverovej zmluvy nastala až 20.6.2014, čo odôvodňuje omeškanie žalovaného od 21.6.2014.
Keďže však niektoré splátky úveru sú premlčané, zobral žalobu jednak v časti úroku z omeškania späť,
ale aj v časti premlčaných splátok, ktoré predtým požadoval, pričom šlo k splátky, ktoré sa stali zročné
20.12.2012, 20.1.2013, 20.2.2013 a 20.3.2013 v celkovej sume 86,12 €.

3. Súd napriek čiastočnému späťvzatiu žaloby konanie v časti nezastavoval vzhľadom na ustanovenie
§ 145 ods. 3 C. s. p., podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná
súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Súd preto dňa 21.11.2016rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 10C/127/2016, ktorým žalovaného zaviazal k zaplateniu
sumy 258,34 € spolu s 8,15%-ným úrokom z omeškania ročne za obdobie od 21.6.2014 do zaplatenia.
Platobný rozkaz sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, kedy sa nezdržiaval v

mieste svojho trvalého bydliska uvedeného v Registri obyvateľov SR a preto bol platobný rozkaz
následne zrušený uznesením rovnakej spisovej značky zo dňa 2.2.2017. Súčasne v období po vydaní
platobného rozkazu došiel súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, keď právny zástupca
pôvodného žalobcu, ale aj právny zástupca žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku súdu oznámil,
že pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku

na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, IČO: 35 831 154 ako postupníkom postúpila pohľadávku voči
žalovanému ku dňu 19.9.2016 na nový subjekt, čiže na žalobcu, ktorý je označený v tomto rozsudku.
Na dôkaz tejto skutočnosti pôvodný žalobca pripojil do spisu oznámenie o postúpení pohľadávky
z 30.9.2016 adresované žalovanému. Vzhľadom na postúpenie pohľadávky, ktorým došlo k zmene
veriteľa pohľadávky voči žalovanému v priebehu súdneho konania, navrhol pôvodný žalobca so

súhlasom novovstupujúceho žalobcu do konania súdu, aby v zmysle § 80 ods. 1 C. s. p. pripustil zmenu
strán tak, aby do konania na strane žalobcu vstúpil nový subjekt, teda postupník. Tomuto návrhu súd
vyhovel uznesením sp. zn. 10C/127/2016 zo dňa 5.4.2017. Ďalej súd pokračoval v konaní s novým
žalobcom. Žalovanému sa následne podarilo doručiť žalobu i prílohy, poučenia, ale aj podania žalobcu
na adresu uvedenú v záhlaví tohto rozsudku dňa 12.5.2017. Napriek výzve súdu sa žalovaný k žalobe

nevyjadril, v dôsledku čoho sa skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe v zmysle ustanovenia § 151
ods. 1 C. s. p. považujú za nesporné.

4. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 19. 04. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

5. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do spisu pôvodným
žalobcom. Zo zmluvy o pôžičke čísla uvedeného v žalobe súd zistil, že medzi obchodnou spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovaným vznikla podľa presvedčenia súdu
platná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 27.10.2012, ktorou žalovanému bola poskytnutá

pôžička v sume 430,60 € s poistením, bez poistenia v sume 418,40 €. Žalovanému bolo poskytnuté
reálne finančné plnenie vo výške 299,61 € pri celkových nákladoch spotrebiteľa v sume 118,79 €. RPMN
úveru predstavovalo 49,63 % ročne, priemerná hodnota RPMN 45,60 % ročne, splátka s dohodnutým
poistením predstavovala sumu 21,53 €. Splátky boli zročné vždy k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca,
pričom prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, čiže k 20.11.2012. Konečná

splatnosť úveru bola 20. júna 2014. Je zrejmé z prehľadu splátok, že žalovaný úver riadne nesplácal,
poslednú splátku vo výške 21,53 € uskutočnil 3.12.2012. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel
k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná. Pokiaľ žalobca žiadal sumu 258,34 €, je zrejmé, že ide
o nárok na nezaplatené splátky, ktoré sa stali zročné v období od 20. apríla 2013 do 20. júna 2014. V
konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol tieto splátky žalobcovi, ktorý sa stal

novým veriteľom žalovaného zmluvou o postúpení pohľadávky, zaplatil. Nárok žalobcu na zaplatenie
istiny úveru vo výške 258,34 € nachádza právnu oporu v ustanovení § 497 Obchodného zákonníka
(zákon č. 513/1991 Zb.)

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, nárok na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení
§ 369 Obchodného zákonníka, keďže však ide o úverový vzťah so spotrebiteľom, mohol žalobca

požadovať len úroky z omeškania v limitoch, ktoré upravujú občianskoprávne predpisy. Týmito
občianskoprávnymi predpismi je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania vzhľadom na vznik zmluvného vzťahu
v roku 2012 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže žalovaný mal podľa úverovej

zmluvy úver zaplatiť v plnej výške do 20. júna 2014, je zrejmé, že s jeho nezaplateným zvyškom
dňom 21.6.2014 bol v omeškaní. Žaloba bola preto dôvodná aj v časti, kde žalobca požadoval úrok z
omeškania. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozsudku.8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p.. Žalobca bol v konaní plne
úspešný a preto má proti neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

9. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.