Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213484
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716213484.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Mário Gazdačkovou v právnej veci žalobcu L. L.Č., O.. XX. XX.
XXXX, V. Z. Z., B. E. XXXX/XX proti žalovanému TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré
Grunty 7, IČO: 35 717 769 v konaní o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.11.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/ iných príjmov zo dňa 04.11.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. K320151465 zo dňa 04.11.2015, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným na výkon zrážok
zo mzdy žalobcu. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že so žalovaným chcel uzatvoriť úverovú zmluvu.

Žalovaný mu predložil listiny s tým, že ak chce, aby mu bol úver poskytnutý, je potrebné predložené
listiny podpísať. Podľa tvrdenia žalobcu tieto listiny podpísal v presvedčení, že uzatvoril Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Až od svojho zamestnávateľa, zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy z
08.09.2016, ktorú žalovaný predložil jeho zamestnávateľovi, sa dozvedel, že podpísal aj Dohodu o
zrážkach zo mzdy/iných príjmov. Žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
K320151465 zo dňa 04.11.2015 mu žalovaný poskytol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.000

eur. V zmluve sa uvádza celkový úrok 20 % z istiny (200 eur) a servisný poplatok vo výške 9 %
z istiny (90 eur). Obsah, resp. účel servisného poplatku sa nedá zo zmluvy určiť. Celková čiastka,
ktorú mal žalovanému vrátiť, predstavovala 1.290 eur. Dohoda o zrážkach zo mzdy/iných príjmov
umožňuje žalovanému, aby od neho vymohol plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok, bez
súdnej kontroly. V súvislosti s dohodou nebolo podľa tvrdenia žalobcu žalobcovi nič bližšie vysvetlené.
Samotné vyhotovenie dohody je typický formulár, z ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho textu, tak

po obsahovej, ako aj formálnej stránke. Aj keď je dohoda uzavretá vo forme osobitnej listiny, nebol o
jej dôsledkoch nijako poučený a nemal možnosť ju odmietnuť, ak chcel úver získať. Žalobca poukázal
na to, že žalovaný požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, ktorý je povinný
zrážky zo mzdy vykonávať napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi
uložilo povinnosť plniť a žalobca nemá žiadnu možnosť ich zastaviť alebo obmedziť. Žalobca ďalej
poukázal na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj ustanovenie o servisnom poplatku, ktorý

nebol individuálne dojednaný, pretože z formy zmluvy je nesporné, že spotrebiteľ nemôže ovplyvniť jej
obsah, aj keď má možnosť oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy. Tento poplatok musí spotrebiteľ
zaplatiť napriek tomu, že administratívne služby s ním spojené predstavujú bežné úkony dodávateľov
finančných služieb pri poskytovaní úverov. Navyše výška servisného poplatku za poskytnutie úveru je
priamo odvodená od hodnoty poskytnutej istiny. Je neprijateľné, aby akýkoľvek poplatok závisel na
výške poskytnutého úveru. Žalovaný vôbec nevysvetľuje, prečo žiada vyššiu odmenu od zákazníka,

ktorý si požičiava vyššiu sumu ako od toho, ktorému požičiava menej. Servisný poplatok je podľa
názoru žalobcu netransparentný a v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti poukázal žalobca narozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 3C/7/2012 z 29.2.2012, ktorý rozhodol, že
zmluvná podmienka Zmluvy o úvere spoločnosti TELERVIS PLUS a.s., ktorou sa dlžník zaväzuje uhradiť
veriteľovi celkový poplatok za správu úveru vo výške 241,50 eur, je neprijateľná. Ďalej žalobca uviedol,

že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a l)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b) tohto zákona sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

2. Žalobca sa zároveň domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd
- žalovanému uložil povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo
04.11.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. K320151465 zo dňa 04.11.2015, uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným 1/ na výkon zrážok zo mzdy žalobcu, do právoplatného skončenia veci samej o
zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov z 04.11.2015 a jeho zamestnávateľovi,
označenému ako žalovanému 2/ uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu

podľa Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo 04.11.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
K320151465 zo dňa 04.11.2015, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy
žalobcu.

3. Uznesením sp. zn. 8Csp/80/2016 zo dňa 01. 12. 2016 súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia

vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zdržania sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 04. 11.
2015. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 06. 01. 2017.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej súdu zaslal svoje ďalšie vyjadrenie zo dňa 11.
05. 2017. V ňom znova zduplikoval, že súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred
pripravené bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy a žalovaný požiadal zamestnávateľa o vykonávanie
zrážok zo mzdy, hoci neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi ukladalo povinnosť plniť.
Žalobca nemá možnosť zrážky zo mzdy priamo zastaviť a jeho zamestnávateľ je podľa zákona povinný

vykonávať zrážku zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ takto výšku dlhu jednostranne diktuje,
a to aj bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Právo žalobcu je ohrozené, pretože zrážky zo mzdy môže
dodávateľ bez preventívnej súdnej kontroly súdom nastaviť aj na úroky z úveru a na poplatky. Sporná
dohoda umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetok dlžníka, vo forme úrokov z omeškania 3,3 % z
istiny za každý začatý mesiac omeškania, ktoré sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka. S kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka sú v rozpore aj zmluva o poskytovaní
finančných služieb, neprijateľná rozhodcovská doložka, dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá neobsahuje
konečnú splatnosť úveru, neobsahuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa splátky budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatok s
rôznymi úrokovými sadzbami. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované

trvajúcou existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky v právnom vzťahu k dodávateľovi a v tomto
slova zmysle je nerozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práva na plnenie. Žalobca tvrdil, že zo
samotného zákonného ustanovenia, najmä § 3 ods. 5 zák. d. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
vyplýva naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky. V
tomto podaní žalobca citoval niekoľko rozsudkov Súdneho dvora Európskej únie a ustanovení Zákona

o ochrane spotrebiteľa, pričom konštatoval, že formulácia klauzuly o zrážkach zo mzdy sa dostala
objektívne do rozporu s požiadavkou na poctivý obchodný styk a čestnú obchodnú prax. Súdu podľa
jeho názoru nič nebráni judikovať ju ako neplatnú podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák., hoci má základ v znení
zákona, preto žiadal žalobe vyhovieť a ospravedlnil svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní,
navrhol, aby súd rozhodoval v jeho neprítomnosti. Spomínanú dohodu o poskytovaní finančných služieb

však nepredložil.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril hoci mu bola doručená riadne a včas do vlastných rúk, nariadeného
pojednávania sa nezúčastnil.

7. Súd preto na pojednávaní nariadenom na deň 25. 05. 2017 len prečítal listiny, ktoré žalobca pripojil do
súdneho spisu a totiž zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi procesnými stranami 04. 11. 2015,
dohody o zrážkach zo mzdy uzavretú medzi procesnými stranami dňa 04. 11. 2015, potvrdenie o výškezrážok, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 08. 09. 2016 a takto vykonaným dokazovaním
zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca v postavení dlžníka a žalovaný v postavení veriteľa 04. 11. 2015 uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. K320151465, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ žalobcovi poskytol
spotrebiteľský úver vo výške 1 000 € a to v lehote do 10 dní od uzavretia zmluvy. Úver bol poskytovaný
za úrok vo výške 20 % istiny a za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval celkový servisný poplatok vo
výške 9 % istiny. Úrok a servisný poplatok ďalej spolu boli nazývané odplatou za poskytnutie úveru.

Podľa nariadenia vlády č. 141/2014 Z. z. odplata predstavovala 26,77 % istiny za rok, RPMN úveru
predstavovala 50,22 % ročne. Úver bol poskytnutý bezhotovostným prevodom na účet žalobcu. Celkové
náklady žalobcu ako spotrebiteľa potom predstavovali sumu 290 € za poskytnutý úver, žalobca sa ho
zaviazal zaplatiť v 13-tich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 5 €, pričom
šlo o splátky úroku a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške 127,50
€, z čoho istina predstavovala 78,43 %, úrok predstavoval 14,51 % a servisný poplatok predstavoval

7,06 % z každej jednotlivej splátky. Práv splátka bola splatná 10-ty deň po poskytnutí úveru, každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Priemerná RPMN podľa § 9 ods. 2 písm. y/ Zákona o spotrebiteľských úveroch predstavovala 33,96 %
ročne. Termín poslednej splátky úveru, teda končená splatnosť úveru bola stanovená na 380-ty deň po
uzavretí zmluvy, 380 kalendárnych dní predstavovalo aj dobu trvania zmluvy.

9. V ustanovení článku III ods. 3 úverovej zmluvy bola dojednaná dohoda strán o zmluvnej pokute pre
prípad, že by dlžník nesplnil svoj záväzok splácať úver riadne a včas, pričom výška zmluvnej pokuty za
omeškanie dlžníka predstavovala 3,3% z dlžnej sumy a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do
úplného zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Táto formulárová zmluva neobsahovala dohodu o zrážkach

zo mzdy. Zmluva neobsahovala rozhodcovskú doložku, spomínanú žalobcom.

10. V článku III bod 9 definovala servisný poplatok, za ktorý sa veriteľ zaväzoval poskytnúť dlžníkovi,
najmä podporu prostredníctvom kontaktných centier na pobočkách v súvislosti s poskytovaním
informácie o úvere a právach a povinnostiach vyplývajúcich z tejto zmluvy, služby vyhotovenia duplikátov

dokumentov týkajúcich sa zmluvnej dokumentácie v prípade straty alebo poškodenia, a administratívnu
činnosť spojenú s poskytnutím úveru, spracovanie žiadosti, náklady spojené s úverovou dokumentáciou
a pod..

11. Žalobca do spisu pripojil aj dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorú podpísali zmluvné strany dňa 04.

11. 2015 a bola obsiahnutá na osobitnej listine, než bola predtlačená formulárová úverová zmluva.
Podľa predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú uzavreli žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník,
zmluvné strany konštatovali, že 04. 11. 2015 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere K320151465, na
základe ktorej má veriteľ voči dlžníkovi pohľadávku v celkovej výške 1 290 €. Z dôvodu zaistenia svojej
pohľadávky uzatvárajú zmluvné strany dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Obč. zák., na základe

ktorej dlžník, čiže žalobca, súhlasí, aby mu jeho zamestnávateľ, ktorý bol uvedený v predmetnej dohode,
zrážal na úhradu záväzku plynúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere pravidelne mesačne čiastku
v najvyššej možnej zákonnej výške, to znamená v rozsahu stanovenom v ust. § 276 a nasl. O. s. p.
najmenej ale vo výške 127,50 € alebo v najvyššej možnej výške až do úplného vyrovnania pohľadávky
veriteľa, zrážky, ktoré budú poukazované na účet veriteľa.

12. Je zrejmé, že žalobca v zmysle úverovej zmluvy nepostupoval a úver riadne nesplácal, nakoľko
listom z 08. 09. 2016 žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu - Koľajové a výškové práce s.r.o. so
sídlom v Banskej Bystrici o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu na základe predloženej kópie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uvedenej vyššie a kópie dohody o zrážkach zo mzdy o vykonávanie zrážok

zo mzdy žalobcu, keďže dlh žalobcu k 08. 09. 2016 predstavuje 1 075 € (žalobca ku dňu spísania
listu zaplatil len 215 €). Žalovaný ako veriteľ žiadal, aby zamestnávateľ žalobcu v súlade s dohodou o
zrážkach zo mzdy zrážal mesačne žalobcovi sumu v najvyššej možnej zákonnej výške až do úplného
zaplatenia dlhu, ktorý k dnešnému dňu činí 1 075 €.

13. Z potvrdenia, ktoré vystavil zamestnávateľ žalobcu dňa 27. 10. 2016 vyplynulo, že žalobcovi bola
realizovaná zrážka zo mzdy za mesiac september 2016 vo výške 132,82 € a od októbra 2016 budú
realizované zrážky zo mzdy vo výške 127,50 €.14. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu dôvodná nie je.

15. Predovšetkým bolo totiž zistené, že dohoda o zrážkach zo mzdy, ako zabezpečovací prostriedok

dlhu, ktorý žalobca voči žalovanému mal na základe zmluvy o úvere, bola žalobcovi predložená a bola
spísaná na osobitnej listine. Jej text je písaný dostatočne veľkým písmom, rovnako ako výrazne väčším
písmom je písaný názov dohody (viď č. l. 8), čiže ostalo nepreukázané tvrdenie žalobcu, že nemal
vedomosť o tom, že takúto dohodu podpisuje. Obe zmluvy, ktoré žalobca do spisu pripojil sú zreteľne
označené, tak zmluva o spotrebiteľskom úvere ako aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Keďže žalobca

neprodukoval ďalšie dôkazy, ktoré by podporili jeho tvrdenia uvedené v žalobe teda, že nemal vedomosť
o tom, že podpisuje dohodu o zrážkach zo mzdy a o tom sa dozvedel až od svojho zamestnávateľa,
jeho tvrdenia v tomto smere ostali nepreukázané a teda pre súd ostali sporné.

16. Pokiaľ žalobca napáda alebo odvodzuje neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá umožňuje
vymôcť, podľa tvrdenia žalobcu plnenia, ktoré sú plneniami na základe neprijateľných zmluvných

podmienok a totiž úrok a servisný poplatok, teda oproti požičanej istine 1 000 €, naviac ešte vymôcť
plnenie v sume 290 €, súd konštatuje, že dohodu o servisnom poplatku a výške úroku nemožno
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko tomu bráni ust. § 53 ods. 1 Obč. zák..

17. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa presvedčenia súdu servisný poplatok vo výške 90 € bol dohodnutý ako súčasť odplaty za
poskytnutie úveru určito, jasne a zrozumiteľne, a v ďalšom texte zmluvy, konkrétne v ods. 9 v článku III
veriteľ formuloval čo za servisný poplatok dlžníkovi poskytne.

19. Podľa presvedčenia súdu sporné strany uzavreli platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej vznikla žalobcovi ako dlžníkovi minimálne povinnosť vrátiť veriteľovi požičanú istinu v sume 1 000
€. Je zrejmé, že v čase keď veriteľ predložil dohodu o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi žalobcu, teda
v septembri 2016, mal žalobca zaplatenú len sumu 215 € z dlhovanej sumy 1 290 €, pričom nesporný
je minimálne záväzok žalobcu zaplatiť istinu vo výške 1 000 €.

20. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov bola uzatvorená podľa § 551 Obč. zák..

21. Podľa § 551 ods. 1 Obč. zák., uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.

22. Podľa § 551 ods. 2 Obč. zák., proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

23. Podľa § 551 ods. 3 Obč. zák., ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri

výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

24. Je nepochybné, že dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečovala pohľadávku veriteľa zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, teda pohľadávku, ktorá vznikla medzi spotrebiteľskom právnom vzťahu
dodávateľa a spotrebiteľa.

25. Podľa presvedčenia súdu daná dohoda bola uzavretá aj v súlade s ust. § 5a ods. 1 písm. a/
zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého neprípustné je zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej

listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

26. Dohoda o zrážkach zo mzdy slúži tak na zabezpečenie ako aj na uspokojovanie veriteľovej
pohľadávky. dlžník totiž zabezpečuje pohľadávku svojho veriteľa tým spôsobom, že dáva súhlas na to,aby pohľadávka veriteľa bola postupne uspokojovaná zrážkami z jeho mzdy, ktoré s veriteľom dohodol
a, ktoré vykonáva platiteľ mzdy. Na základe tejto dohody vzniká nielen právny vzťah medzi veriteľom a
dlžníkomaleajtreťouosobou,čižeplatiteľommzdy.Zákonvyžaduje,abydohodaozrážkachzomzdyaz

iných príjmov bola uzatvorená písomne a v spotrebiteľských vzťahoch, pokiaľ ide o tento zabezpečovací
inštitút musí byť uzatvorená aj na osobitnej istine. Obsahom dohody je súhlas dlžníka s tým, aby platiteľ
jeho mzdy alebo iného príjmu realizoval zrážky v dohodnutej výške a zrazené sumy vyplácal veriteľovi.

27. Podľa presvedčenia súdu bola dohoda uzavretá dostatočne určito, zrozumiteľne pre žalobcu aj pre

iné osoby, bola v nej uvedená výška pohľadávky a dôvod pohľadávky, ktorá bola dohodou o zrážkach
zo mzdy zabezpečená a z jej formulácie vyplývali oprávnenia platiteľa mzdy a oprávnenia veriteľa,
ktorými by bola postihovaná mzdy žalobcu ako dlžníka. Podľa presvedčenia súdu v súlade so zákonom
a platnými právnymi predpismi v čase jej uzavretia (Občiansky súdny poriadok) bola uvedená výška
splátok a maximálna výška zrážok, ktoré mohol platiteľ mzdy zo mzdy žalobcu vykonávať (§ 276 O.
s. p.). Z textu dohody o zrážkach zo mzdy vyplynulo, že dlžník, čiže žalobca prehlásil a podpisom

potvrdil, že bol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody a mal možnosť ju odmietnuť aj keď žalobca
tieto konštatovania spochybnil na preukázanie svojich tvrdení, a totiž, že nemal vedomosť o tom, že
takúto dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvára a dozvedel sa o jej uzavretí až od zamestnávateľa, žalobca
nenavrhol žiadne dôkazy, čím tieto tvrdenia nepreukázal.

28. Je zrejmé, že žalovaný postupoval v zmysle uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy, keď požiadal
zamestnávateľa žalobcu, aby na základe predloženia jej kópie vykonával na úhradu dlhu žalobcu zrážky
zo mzdy, pričom však sa vo svojom liste z 08. 09. 2016 žalovaný ako veriteľ striktne držal stanovenej
pohľadávky vo výške 1 290 €, čiže nepreukázané zostali tvrdenia žalobcu, že by žalovaný proti žalobcovi
na základe tejto dohody vymáhal plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok, napr. dohodnutú

zmluvnú pokutu a pod..

29. Pokiaľ by však žalobca spochybňoval nárok žalovaného na zaplatenie úrokov a servisného poplatku,
a namietal bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o úvere, súd konštatuje, že rozhodoval v čase, keď
vzhľadom na vydanie neodkladného opatrenia, nemohla byť vymožená ani len požičaná istina vo výške

1 000 €. Súd vnímal uzavretú úverovú zmluvu ako platnú minimálne v rozsahu požičanej istiny a ako
platnú vzhliadol aj dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je akcesorickým záväzkom vo vzťahu k úverovej
zmluve.

30. Za takýchto okolností, najmä keď žalobca nezaplatil ani len istinu, nemohol súd žalobe vyhovieť a

uložiťžalovanémupovinnosťzdržaťsavykonávaniazrážokzomzdyžalobcunazákladeplatneuzavretej
dohody o zrážkach zo mzdy, ak tieto zrážky boli vykonávané v období, kedy nedošlo ani len k zaplateniu
požičanej istiny.

31. Pokiaľ žalobca namieta, že pokiaľ by sa v budúcnosti na základe podľa presvedčenia súdu platne

uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy vymohli plnenia, ktorých dôvodnosť a zákonnosť by žalobca
namietal, žalobca má možnosť domáhať sa proti žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia,
prípadne určenia, že na sporné plnenie z úverovej zmluvy žalovaný nemá právo.

32. Súd však uzavretú dohodu o zrážkach zo mzdy považoval za uzavretú v súlade so zákonom a preto

platnú, a v čase rozhodovania súdu využívanú k vykonávaniu zrážok zo mzdy žalobcu, ktoré primárne
mali pokryť nároky veriteľa na zaplatenie istiny poskytnutého úveru. Ak sa žalobca v novembri 2016,
keď rok po uzavretí úverovej zmluvy nemal zaplatenú ani istinu, domáha proti žalovanému zdržania sa
vykonávania zrážok zo mzdy, súd považuje takýto výkon práva za účelový zo strany žalobcu ako dlžníka,
vedený snahou čo najviac oddialiť plnenie veriteľovi z platne uzavretej úverovej zmluvy.

33. Naviac súd podotýka, že obdobná formulárová úverová zmluva rovnakého veriteľa bola podrobená
súdnej kontrole v konaní vedenom Okresným súdom Martin sp. zn. 10C/50/2016 ako aj s Krajským
súdom v Žiline, keď uznesením sp. zn. 11Co/31/2017 zo dňa 21. 02. 2017 Krajský súd v Žiline
ako odvolací súd preskúmaval rovnakú formulárovú zmluvu rovnakého veriteľa a nevzhliadol v nej

nedostatky podľa § 129/2010 Z. z..

34. Súd preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.35. Žalovaný bol v konaní plne úspešný a preto by mal mať podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu proti neúspešnému žalobcovi. Žalovaný bol v konaní celkom
nečinný a teda evidentne mu v konaní trovy nevznikli, preto mu ich náhradu súd proti neúspešnému

žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.