Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207627
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovu, v právnej

veci žalobcu: AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom
v Trenčíne, ul. Piaristická 707/25, IČO : 47 234 679, proti žalovanému: V. V., nar.XX.XX.XXXX, trvale
bytom ul. L. č. XX, XXX XX F. XX, o zaplatenie 687,51,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 687,51,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 687,51 eur odo dňa 15.4.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 09.08.2016 , doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 16.08.2016 , sa žalobca
ako právny nástupca spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. , ( § 524 Občianskeho zákonníka) domáhal
od žalovaného vrátenia dlhu zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX pozostávajúceho z dlžnej istiny,

úroku a úroku z omeškania a náhrady trov konania s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom dňa 10.07.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytnutie revolvingového úveru. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 620,-eur žalovanému Žalovaný
sa zaviazal riadne a včas splatiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver . Žalovaný bol
listom zo dňa 26.03.2015 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatenej

istiny s príslušenstvom ( § 565 Občianskeho zákonníka). Pred podaním žaloby vyzval žalobca (právny
nástupca) listom zo dňa 23.06.2016 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že
ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba.

2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami , s poučením podľa CSP spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej
dňa 28.03.2017, ale k podanej žalobe sa nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval (l.č.71).

3. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 300
CSP. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. S poukazom nauvedené súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 05.06.2017.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav :

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu:
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. IČO : 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom dňa 10.07.2014 predmetnú Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej

predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru.

7. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -úveru vo výške úverového
rámca v sume 620,-eur žalovanému. Prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu (počet splátok vzhľadom

na typ úveru nebolo možné dohodnúť). Žalovaný sa zaviazal zaplatiť aj úroky z poskytnutého úveru .

8. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku ( priložený splátkový kalendár z ktorého vyplýva
prehľad platieb a ich spôsob započítania l.č. 3).

9. Žalovaný bol listom zo dňa 26.03.2015 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
istiny 601,01,-eur, úroku a úroku z omeškania a poplatku za upomienku ( § 565 Občianskeho zákonníka).

10.Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 23.06.2016 žalovaného k zaplateniu aktuálne
dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná

žaloba.

11.Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníka(platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy)spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

14. Podľa ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi
postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.17. Podľa ust. § 9 ods. 6 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu

vyplývajú z tohto zákona.

18. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
zo strán sporu nenamieta (to, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa
ňou v konaní nezaoberal). Postúpenie bolo preukázané listinným dôkazom - Postúpenie pohľadávky z

úverovej zmluvy zo dňa 26.03.2015 (l.č.66)

20.V súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka, boli pohľadávky Home Credit Slovakia a.s. IČO :
36 234 176 Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany vzniknuté z predmetnej Úverovej zmluvy, na základe
zmluvy zo dňa 23.06.2015 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79

667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo t.j. na žalobcu
(aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby bola preukázaná ).

21. Listinnými dôkazmi bolo taktiež nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu : Home Credit
Slovakia a.s. IČO : 36 234 176 Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, uzatvoril so žalovaným predmetnú

Úverovú zmluvu zo dňa 10.07.2014 (l.č. 24) a celková čiastka splatná spotrebiteľom (žalovaným) bola
vo výške 571,17,-eur(bezúčelový revolvingový úver) Vo všeobecnosti platí, že revolvingový úver je
dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanému poskytovaný k uspokojovaniu jeho
priebežných finančných potrieb a umožňoval žalovanému čerpať po odsúhlasení zo strany právneho
predchodcu žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného

zostatku úverového rámca (dohodnutá výška kreditného limitu úverového rámca bola v sume 500,-eur
l.č. 24). Vzhľadom na charakter revolvingového úveru t.j. na skutočnosť, že ani právny predchodca
žalobcu a ani žalovaný pri uzatváraní zmluvy nemohli vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je
možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohadovala len výška
úverového rámca (t.j. maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať). Z obsahu Úverovej

zmluvy vyplýva, že výška mesačnej splátky bola dohodnutá vo výške 4% z dlžnej čiastky.

22. Právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov (je to skutočnosť
všeobecne známa a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri ( www.orsr.sk). Z
uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca žalobcu bol dodávateľom a zároveň

veriteľom podľa zák. ust. § 2 ods. písm. b zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3 Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho
podnikania.

23. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ( zák.

o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.), pretože nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo povolania ( táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného do rozhodnutia súdu vo veci, nepreukázal).

24. Z predložených listinných dôkazov ( zmluvy a Prehľad splátok a úhrad l.č. 3 ) nesporne bolo

preukázané, že žalovaný predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -
revolvingového úveru vo výške úverového rámca - kreditného limitu v sume 500,-eur žalovanému
(celková čiastka splatná spotrebiteľom 571,17,-eur - l.č.24).25. Vzhľadom na charakter predmetného úveru t.j. na skutočnosť, že ani právny predchodca žalobcu
a ani žalovaný pri uzatváraní zmluvy nemohli vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nebolo možné
presnestanoviťvýškuposkytnutéhoúveru(pritomtotypeúverusadohadujelenvýškaúverovéhorámca

- maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať).

26. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver , ale z dôvodu omeškania žalovaného s plnením
záväzku právny predchodca žalobcu v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru, pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 26.03.2015 listom zo dňa 26.03.2015 a následne

vyzval žalobca listom z 23.06.2016 žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy.

27. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku ( priložený splátkový kalendár z ktorého vyplýva
prehľad platieb a ich spôsob započítania), a preto bol listom zo dňa 23.06.2016 vyzvaný k splateniu
celého zostatku úveru, ( § 565 Občianskeho zákonníka ). Súd s poukazom na ustálený skutkový stav
zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 687,51,-eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

28. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

30. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu ( uvedené v odôvodnení ) vzniklo žalobcovi zo
zákona právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy,
vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z

omeškania.

31.Výšku úrokov z omeškania určuje vykonávací predpis ( 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).
Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, a preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej istiny spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 687,51 eur odo dňa 15.4.2015 do zaplatenia, a

to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku ( základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu je navýšená o 5 percentuálnych bodov ).

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 41,-eur dňa 27.10.2016 ( zák.č. 71/1992 Z.z. v znení
neskorších predpisov l.č. 48). Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok
na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je
ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a

pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré
je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila
(v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v
spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP,
t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd

rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na
náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.