Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205921
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205921.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Ing. Ondreja Liptáka, narodeného 08.05.1969, bytom
Nová 360, 049 21 Betliar, právne zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Korfantom, so sídlom
Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava proti žalovaným: v 1. rade A. F., narodenej XX.XX.XXXX, bytom K.
XXX, XXX XX K., v 2. rade A.X. F., narodenému XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., v 3. rade
P. F., narodenému XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., o zrušenie a vysporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 31.05.2017 žiadal, aby Okresný súd Rožňava zrušil a vysporiadal podielové

spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1., 2. a 3. rade ohľadne nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia K., parcely registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 275 m2, druh
pozemku zastavané plochy a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.09.2017. Strany sporu navrhli pojednávanie odročiť,
pričom jedným z dôvodov mala byť snaha o uzavretie mimosúdnej dohody.

3. Žalobca podaním zo dňa 30.10.2017 oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť a navrhol
aby súd konanie vo veci zastavil a nepriznal stranám sporu náhradu trov konania. Medzi stranami sporu
došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody - strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu, kópia ktorej bola priložená
k predmetnému podaniu.

4. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

8. O vrátení krátenej časti zaplateného súdneho poplatku žalobcom, súd rozhodne samostatným
uznesením vyhotoveným vyšším súdnym úradníkom v zmysle § 14 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení

neskorších predpisov.9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu
späť v celom rozsahu, preto je nutné konštatovať, že procesne zavinil zastavenie konania. Žalovaným

však v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania
žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.