Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207512
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917207512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: M., trvale bytom M.
(evidovaný pobyt bezdomovca), štát. občan SR, o zaplatenie sumy 1.080,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.080,87 Eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania
ročne od 20.06.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude

vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť X., sa žalobou zo dňa 16.05.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1.080,87 Eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 20.06.2014 do zaplatenia,
ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na tom základe, že so žalovaným uzatvorili dňa 22.01.2014
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, . na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 1.000,00 Eur. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume po 95,43 Eur. Do
dňa spísania žaloby neuhradil žalovaný v prospech právneho predchodcu žalobcu žiadnu sumu.

2. Uznesením súdu zo dňa 13.10.2017 sa rozhodlo o zmene žalobcu tak, že novým žalobcom sa
namiesto spoločnosti X.. stala spoločnosť V. s.r.o. Týmto uznesením súd tiež zrušil platobný rozkaz,
ktorým sa pôvodne rozhodlo o vyššie uvedenej žalobe, a to z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk.

-2-

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 8.11.2017 (formou oznámenia na úradnej tabuli súdu
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 CSP vyhlášky č. 543/2005 Z.z.). Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

4. Na pojednávanie konané dňa 22.11.2017 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o využívaní klientskej zóny L. zo dňa

20.12.2013, zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 22.01.2014, štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, informáciami o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na
príslušný spotrebiteľský úver, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácaťúverovú splátky, predžalobnou upomienkou zo dňa 21.05.2014 spolu s doručenkou a prehľadom splátok
a úhrad.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa 22.01.2014
(ďalej len "zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 1.000,00 Eur a žalovaný
sa zaviazal vrátiť sumu poskytnutú touto zmluvou v 12 splátkach vo výške po 95,43 Eur mesačne. Z
Prehľadu splátok a úhrad má súd za preukázané, že žalovaný čerpal pôžičku v celkovej výške 1.080,87

Eur a do rozhodnutia súdu neuhradil v prospech právneho predchodcu žalobcu žiadnu sumu. Súd ustálil,
že nárok právneho predchodcu žalobcu, ktorý si uplatnil žalobou zo dňa 16.05.2017 je dôvodný, a preto
mu vyhovel v plnom rozsahu. K priznanému príslušenstvu súd uvádza, že ku dňu počiatku omeškania,
bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,15 % ročne, ktorej zvýšenie
o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,15 % ročne.

7. Súd konštatuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a
súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

8. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ,
sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
-3-

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
-4-

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.