Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/279/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512206363
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7512206363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesamosudcomJUDr.JozefomPribulomvprávnejvecižalobcuPrvástavebná

sporiteľňa a.s. so sídlom Bajkalská 30, P.O.BOX 48, 829 48 Bratislava, IČO 31335004 proti žalovaným:
1) M. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. Č.. XXX, XXX XX Z., X) X. O., J.. XX.X.XXXX, G. Z. XXX, XXX XX Z.,
X) M. E.Y., J.. X.X.XXXX G. Z. Č.. XXX, XXX XX Z., X) V. E.I., J.. XX.X.XXXX, G. Z. Č.. XXX, XXX XX
Z., X) H. E., J.. XX.X.XXXX, G. Z. Č.. XXX, XXX XX Z., X) M. E., J.. XX.X.XXXX, G. Z. XXX, XXX XX
Z., X) O. E., J.. XX.X.XXXX, G. Z. Č.. XXX, XXX XX Z., X) D. E.Y., J.. X.X.XXXX, G. Z. XXX, XXX XX
Z., X) O. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. Č.. XXX, XXX XX Z., XX) V. E., J.V.. XX.X.XXXX, G. Z. Č.. XXX,
XXX XX Z. I. H. Q. L. X.XXX,XX D. N. K.. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. - 10. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 8.691,76 eur s 9,5% úrokom z omeškania
- zo sumy 9.316,68 eur od 1.3.2012 do 28.3.2013,
- zo sumy 9.186,68 eur od 1.3.2013 do 10.10.2013,
- zo sumy 9.116,68 eur od 11.10.2013 do 11.11.2013,
- zo sumy 9.046,98 eur od 12.11.2013 do 13.1.2014,
- zo sumy 8.976,68 eur od 14.1.2014 do 10.2.2014,
- zo sumy 8.906,68 eur od 11.2.2014 do 12.5.2014,

- zo sumy 8.836,68 eur od 13.5.2014 do 10.6.2014,
- zo sumy 8.766,68 eur od 11.6.2014 do 10.11.2014,
- zo sumy 8.696,68 eur od 11.11.2014 do 22.5.2015,
- zo sumy 8.646,68 eur od 23.5.2015 do 11.8.2015,
- zo sumy 8.596,68 eur od 12.8.2015 do 28.11.2016,
- zo sumy 8.516,68 eur od 29.11.2016 do 28.12.2016,
- zo sumy 8.436,68 eur od 29.12.2016 do 1.2.2017 a
- zo sumy 8.356,68 eur od 2.2.2017 až do zaplatenia,

všetko to v mesačných splátkach po 80,- eur počnúc mesiacom marcom 2017 vždy do 25. toho - ktorého
mesiaca pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Žalovaní v 1. - 11. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% spoločne a
nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 10.4.2012 sa domáhal voči žalovaným pôvodne čiastky 9.723,46
eur spolu s 11,49% úrokom z omeškania z istiny 9.364,11 eur od 1.4.2012 až do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. V priebehu konania žalovaná D. E., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.X.XXXX
a jej dedičmi sa stali Ž. I. X. - XX V.. Žalobca voči týmto rozšíril svoju žalobu a zároveň upravil petit tak,že žiadal, aby boli zaviazaní zaplatiť 8.691,- eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania a trovami konania.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade splácal predmetný úver v mesačných splátkach po 80,- eur,
súhlasil, aby žalovaný touto čiastkou naďalej uhrádzali splátky dlhu pod stratou výhody splátok. Zároveň

žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 9,5% podľa aktuálnej výšky zostatku dlhu s prihliadnutím na
jej splácanie, pričom od 2.2.2017 žiadal priznať úroky z omeškania až do zaplatenia.

2. Žalovaný v 1. rade uznal pohľadávku žalobcu, bol ju ochotný uhradiť, avšak iba v splátkach po 80,-
eur, keďže nemá dostatok finančných prostriedkov, aby úver jednorazovo uhradil.

3. Žalovaný v 3. rade nesúhlasil s úhradou dlhu, keďže nemal dostatok finančných prostriedkov,
navrhoval, aby celý úver splatil otec, t.j. žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 2. ade, X. O., sa pojednávania
nezúčastnil aj keď bol riadne predvolaný. Taktiež sa pojednávania nezúčastnili ani žalovaní v 4. - 10.
rade, ktorí podľa vyjadrenia žalovaného v 1. rade sa nachádzajú v zahraničí. Podľa ust. § 180 CSP súd
preto konal v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola medzi žalobcom a žalovanými
uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.10.2005 a v zmysle
tejto zmluvy žalobca poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 13.277,57 eur. Žalovaní

sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru vo výške 6,49%
pravidelnými mesačnými splátkami po71,23 eur do nasporenia 50% cieľovej sumy a zároveň sa
zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 66,39 eur. Po
pridelení sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 66,39 eur. Žalovaný v 2. rade prevzal na

seba povinnosť ručenia uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a 3. - 10. rade ako
právni nástupcovia pôvodne žalovanej D. E.. Žalovaní si neplnili svoje zmluvné povinnosti, preto boli
žalobcom viackrát upozorňovaní na včasné uhrádzanie splátok. Napriek tomu svoj dlh voči žalobcovi
neuhradili. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností dňa 20.10.2011 žalobca odstúpil
od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaných na okamžité vrátenie

poskytnutýchúverovýchprostriedkov.Taktiežžalovanémuv2.radebolodoručenéodstúpenieodzmluvy
s upozornením, že ak odporcovia v 1. a 3. - 10. rade nezaplatia celý dlh v stanovenej lehote, budú
nútení pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Avšak ani žalovaný v 2. rade ako ručiteľ svoju
povinnosť z ručenia taktiež nesplnil. Zostatok pohľadávky ku dňu 31.3.2012 činil celkom 9.723,46 eur.
Žalovaní postupne svoj dlh uhrádzali, najmä žalovaný v 1. rade a výška pohľadávky ku dňu 1.3. činila

8.691,76 eur a pozostávala z istiny 8.356,61 eur a úrokov k 31.3.2012 v sume 335,15 eur. Pôvodná
dlžníčka D. E. bola označená ako žalovaná v 2. rade, táto však zomrela dňa XX.X.XXXX a jej dedičmi
sú žalovaní v 3. - 10. rade, voči ktorým žalobca žalobu rozšíril.

5. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa ust. § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške podľa zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere, uzavretej medzi účastníkmi zmluvy.

7. Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

8. Podľa ust. § 308 Obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi právo veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré
sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

9. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplýva, že nárok zo strany žalobcu je plne dôvodný.

Bolo preukázané, že žalovaným, resp. ich právnej predchodkyni bol poskytnutý stavebný medziúver v
celkovej výške 13.277,57 eur, ktorý žalovaný v 1. rade a právna predchodkyňa žalobcov v 3. - 10. rade
riadne nesplácali, v dôsledku čoho im vznikol nedoplatok, ktorý k 1.3.2017 činí celkom 8.691,76 eur.
Na túto čiastku preto súd zaviazal žalovaných v 1. - 10. rade, aby ju uhradili, pričom žalovaným povolilsplácať dlh na úvere v mesačných splátkach po 80,- eur počnúc mesiacom marcom 2017 vždy do 25.
toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.

10. Žalovaný v 2. rade ako ručiteľ si svoju povinnosť nesplnil, a to uspokojiť pohľadávku žalobcu,
ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a 3. - 10. rade, preto súd v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia zaviazal aj žalovaného v 2. rade na zaplatenie žalovanej istiny spoločne a nerozdielne spolu
so žalovanými v 3. - 10. rade.

11. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške, dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

13. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. V zmysle týchto zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaných aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré činia 9,5% ročne zo žalovanej istiny tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

15. Podľa ust. § 255 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. V danom prípade žalobca mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal žalovaných aj na náhradu
trov konania v celom rozsahu, t.j. 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.