Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200246
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517200246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v právnej veci žalobkyne: S. N.,

nar. X.X.XXXX, bytom X. 3, H., zastúpenej: Advokátska kancelária Mgr. Štefan Rybovič, s.r.o., IČO:
47253088, so sídlom Farbiarska 21, Stará Ľubovňa proti žalovanému: Z. X., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Q. XXX, toho času B., H.. J. 1, K., v konaní o zaplatenie 15.698,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 15.698,- eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 15.698,- eur od 22.1.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á vžalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 23.1.2017 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
15.698,- eur s úrokom z omeškania vo výške 11,41 % od 22.1.2016 do zaplatenia ako aj náhradu trov
konania.

2. Podanú žalobu odôvodňovala tým, že žalovaný si od nej požičal od marca do júna 2014 finančnú
hotovosť, ktorú si samotná žalobkyňa požičala od VÚB, a.s., vo výške 2.730,- eur, od Slovenskej
sporiteľne, a.s., vo výške 5.000,- eur, od VÚB, a.s. vo výške 4.000,- eur a od Poštovej banky, a.s.
vo výške 5.000,- eur. Takto si od žalobkyne požičal žalovaný celkovo sumu 16.730,- eur. Žalobkyňa
musela riadne a včas splácať jej poskytnuté úvery od rôznych bánk, z ktorých finančné prostriedky
poskytla žalovanému, preto bola nútená tieto úvery refinancovať, a to Zmluvou o spotrebiteľskom
refinanc exprese z OTP banky Slovensko, a.s. zo dňa 22.1.2016 a splácať tieto úvery za žalovaného.

Týmto úverom bola žalovanej poskytnutá istina 15.698,- eur s úrokovou sadzbou 10,59 % ročne a RPMN
vo 11,41 %. Úver je žalobkyňa povinná zaplatiť v 94 anuitných splátkach po 244,77 eur a 95 splátok po
243,85 eur. Uznesením OR PZ v Kežmarku ČVS: ORP-305/VYS-KK-2014 zo dňa 19.2.2017 bolo trestné
stíhanie voči nestotožnenému páchateľovi za prečin podvodu zastavené, lebo tam opísaný skutok nie
je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. V odôvodnení tohto uznesenia okrem iného bolo
uvedené, že je nepochybné, že žalovaný v dobe pôžičiek od žalobkyne nekonal v úmysle požičané
peniaze vôbec nevrátiť a tým uviesť do omylu žalobkyňu, čo potvrdzujú správy jednotlivých bánk ako

aj výpovede žalobkyne a žalovaného. Keďže žalovaný neuhradil žalobkyni pohľadávku v plnej výške,
žiadala žalobkyňa priznať v žalobe požadované plnenie.3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 13.2.2017 písomne vyjadril
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2017. Uviedol, aby súd rozhodol tak ako je uvedené
v žalobe. S podanou žalobou súhlasí a v celom rozsahu uznáva svoj záväzok voči žalovanej. Ďalej

uviedol, že v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody, teda nemá ako plniť tento záväzok. Po
prepustení sa bude snažiť tento záväzok v plnej sume uhradiť.

4.Naprejednanievecisamejsúdnariadilpojednávanienadeň23.11.2017,ktoréhosa napriekriadnemu
a včasnému predvolaniu nezúčastnil žalovaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním

doručenýmsúdudňa13.11.2017,vktoromzároveňžiadalvecprejednaťvjehoneprítomnosti.Žalobkyňa
ako aj jej právny zástupca sa pojednávania zúčastnili. Súd tak v súlade s § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“) pojednávanie konal a vec rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a navrhla v predmetnej právnej veci rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie nároku.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
6. Žalobkyňa poskytla žalovanému pôžičku v celkovej sume 16.730,- eur pričom tieto finančné
prostriedky získala z úverov od VÚB, a.s vo výške 2.730,- eur, od Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške

5,000,- eur, od VÚB, a.s. vo výške 4.000,- eur a eur od Poštovej banky, a.s. vo výške 5,000,- eur.
Žalovaný sa tieto úvery zaviazal za žalobkyňu splácať. Keďže žalovaný predmetné úvery nesplácal bola
žalobkyňa nútená jej poskytnuté úvery refinancovať, a to spotrebiteľským úverom vo výške 15.698,- eur,
ktorý jej bol poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom OTP refinanc exprese č. 006/5005/ SU
zo dňa 22.1.2016. Z predmetnej zmluvy o úvere (čl. III ods. 1) vyplýva, že istina úveru bude poukázaná

vo výške 4.794,- eur v prospech veriteľa Poštová banka, a.s., vo výške 4.010 eur v prospech veriteľa
Slovenská sporiteľňa, a.s., vo výške 4.163 eur v prospech veriteľa VÚB, a.s., vo výške 2.580,- eur v
prospech veriteľa VÚB, a.s.. Poskytnutie pôžičky žalobkyňou žalovanému vyplýva aj z uznesenia OR PZ
v Kežmarku, Odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-305/VYS-KK-2014 zo dňa 19.2.2015, kde vo výpovedi
žalovaný potvrdil poskytnutie finančných prostriedkov od žalobkyne, a to v štyroch častiach. Žalovaný

tiež podaním doručeným súdu dňa 13.11.2017 uznal svoj záväzok z podanej žaloby.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ýška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Súd dospel k záveru:
14. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna
zmluva o pôžičke, na základe ktorej poskytla žalobkyňa žalovanému pôžičku v celkovej sume 16.730,-eur. Túto skutočnosť žalovaný nijako nerozporoval. Finančné prostriedky na vyplatenie tejto pôžičky
si žalovaná zabezpečila čerpaním úverov od viacerých bánk, pričom žalovaný mal tieto úvery splácať
namiesto žalobkyne. Žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil, preto bola žalobkyňa nútená predmetné

úvery refinacovať. Podanou žalobou si uplatnila istinu úveru vo výške 15.698,- eur, ktorým vyplatila
ostatné úvery, ktoré tvorili zmluvou o pôžičke požičanú sumu. Žalovaný tento nárok žalobkyne nijako
nepoprel a zároveň ho v celom rozsahu uznal, preto mu súd v tejto časti vyhovel žalobe a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 15.698,- eur.

15. Súd však nemohol rozhodnúť o podanej žalobe rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282
C.s.p., nakoľko žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila úrok z omeškania v rozpore s platnou právnou
úpravou. Podanou žalobou si žalobkyňa uplatnila okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 11,41
% ročne zo sumy 15.698,- eur od 22.1.2016 do zaplatenia. Súd však pri posudzovaní výšky úroku z
omeškania musel vychádzať z § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
z ktorého vyplýva, že horná hranica úrokov z omeškania je stanovená kogentne a jej prekročenie je

neprípustné. Vzhľadom na to, že ku dňu vzniku omeškania predstavovala základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0% ročne, maximálna výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t. j. 5,00% ročne, v ktorej výške súd priznal žalobkyni úroky z omeškania
a v prevyšujúcom rozsahu súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol:
16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Keďže žalovaný uznal nárok žalobcu v celom rozsahu súd žalobkyni v zmysle § 255 ods. 1 CSP
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, hoci v časti ňou požadovaného úroku y
omeškania bola neúspešná, keď žaloba bola zamietnutá. O výške náhrady trov konania v zmysle §
262, ods. 2 C.s.p. rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).