Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201871
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716201871.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa a. s. so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovaným: 1/ Y. P.,
O.. XX.X.XXXX, V. G. XXX/XX, P., X/ C. Z., O.. XX.X.XXXX, V. X. O.U. XXXX/XX, P. - X., o zaplatenie
sumy 624,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 624,64

eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou ktorá došla súdu dňa 1. 3. 2016 domáhal uloženia povinnosti žalovaným v 1/ a
2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 624,64 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že obaja žalovaní dňa 7. 6. 2014 fyzicky napadli poistenca VšZP Z.

G., O.. X. X. XXXX, V. E. XXXX/XX, P. a spôsobili mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie.
Toto tvrdenie osvedčuje hlásenie o úraze, vyšetrovanie Krajského riaditeľstva PZ SR v Bratislave a
výrok o vine z právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 125/2014 zo dňa
10. 11. 2014. Žalobca uhradil za poskytnutú zdravotnú starostlivosť 933,52 eur. V trestnom rozkaze bol
uznaný vinným aj U. Č., ktorý po prevzatí výzvy na plnenie dňa 29.4.2015 uhradil na účet žalobcu sumu
312,33 eur.

3. Žalovaný v 1. rade výzvu na úhradu neprevzal a žalovaný v 2. rade aj napriek tomu, že výzvu
prevzal, dlh neuhradil.

4. Dňa 4. 4. 2016 bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 10C 59/2016 - 19 , ktorý sa žalovanému v
1/ rade nepodarilo doručiť. Preto bol platobný rozkaz uznesením sp. zn. 10C 59/2016 - 31 zo dňa 27.
7. 2016 zrušený.

5. K žalobe sa žiaden zo žalovaných nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom žalobca opakovane ospravedlnil svoju neúčasť , a
súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Žalovaní sa na súdom nariadených
pojednávaniach nezúčastňovali.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou výzvou adresovanou obidvom žalovaným na úhradunákladov z 2.4.2015 a urgenciou z 21.8.2015, trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T
125/ 2014-149 z 10.11.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad č. k. 5T 125/2014 - 149 zo dňa 10. 11. 2014 boli okrem
iného Y. P., C. Z. R. U.Ú. Č. uznaní za vinných z jednočinného súbehu prečinu ublíženia na zdraví formou
spolupáchateľstva a odsúdení na podmienečné tresty odňatia slobody. Poškodená strana Všeobecná
zdravotná poisťovňa a.s. bola so svojim nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne
konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť u žalovaného v 1/ rade 19. 12. 2014 a u žalovaného

v 2/ rade 30. 12. 2014.

9. Poškodený trestnej veci Z. G. je poistencom zdravotnej poisťovne Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a. s. , ktorá je žalobcom v tomto spore. V súvislosti so zranením svojho klienta žalobcovi vznikli náklady
na zdravotnú starostlivosť v sume 933,52 eur. Spoluobvinený v trestnej veci U. Č. dňa 29. 4. 2015
uhradil na účet žalobcu sumu 312, 33 eur, čo činí jednu tretinu požadovanej sumy. Žalovaní v 1/ a 2/

rade si v stanovenej lehote svoju povinnosť nesplnili, na čo žalobca reagoval zaslaním pokusu o zmier,
ktorý žalovaný v 2/ rade neprevzal. K úhrade pohľadávky nedošlo ani skôr, keď ešte dvakrát doručoval
žalobca výzvy na úhradu obidvom žalovaným 8. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona 577/2004
Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov má žalobca právo uplatniť voči
tretej osobe nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu

zdravia u poistenca došlo jej zavineným proti právnym konaním.

10. Bolo jednoznačne preukázané, že Z. G. bola spôsobená ujma na zdraví. Vznikla zavineným
protiprávnym konaním , za ktoré boli žalovaní v 1. 2. Rade uznaný vinnými v trestnom konaní. Z. G.
ako poškodená strana v trestnom konaní je v zmysle ust. § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 o zdravotných

poisťovniach v znení neskorších predpisov poistencom žalobcu. Z tohto titulu žalobca uhradil náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť za svojho poistenca vo výške 933,52 eur zdravotníckym zariadením.
Keďže došlo u poškodeného poistenca k ujme na zdraví zavineným protiprávnym konaním žalovaných
a tento bol preukázateľne liečený v zmluvných zdravotných zariadeniach žalobcu, žalobca vynaložil
náklady na jeho zdravotnú starostlivosť v sume 933,52 eur. V súlade s vyššie citovanou zákonnou má

právo si uplatniť voči tretej osobe, žalovaným v 1. a 2. rade nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť po odpočítaní čiastočnej úhrady ďalším spoluvinníkom.

11. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca svoj nárok uplatnil riadne, včas a dostatočne ho aj
pre účely súdneho rozhodnutia špecifikoval.

12. Preto možno z právneho hľadiska uzavrieť, je požadovaný nárok žalobcu je plne dôvodný, o jeho
základe a výšky nebolo pochýb.

13. Príslušné ustanovenia trestného zákona a trestného poriadku aplikované v trestnom rozkaze

sa premietli aj do výroku súdu v povinnosti žalovaných uhradiť nárok žalujúcej strane spoločne a
nerozdielne nakoľko ide o tzv. solidárny záväzok.

14. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Nezistil žiadne dôvody, ktoré
by odôvodňovali predĺžiť 3 - dňovú lehotu stanovenú zákonom.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP keď súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody osobitného zreteľa. V danom prípade , i keď bol žalobca v spore v plnej miere úspešný,
trovy mu nevznikli a ani zo spisu žiadne nevyplývajú .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.