Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209556
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915209556.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecižalobkyne:J.,trvalebytom

R. štátny občan SR, zast. právnym zástupcom JUDr. Pavlom Balogom, advokátom so sídlom Železničná
6/1, Rimavská Sobota proti žalovanej: T., bytom R. štátny občan SR, zast. právnym zástupcom
JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom Podbiel 177, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v D.
ktorá je na Liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D. u Okresného úradu, katastrálny odbor D.
označená ako C KN parc.č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX . m2.

Predmetná nehnuteľnosť sa prikazuje v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne J., rod.č. XXXXXX/
XXX, bytom D. XXX/XX.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej titulom vyrovnania za jej spoluvlastnícky podiel sumu 59,76
Eur, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala na tunajší súd žalobu, ktorou sa
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v D.,
ktorá je na Liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D. u Okresného úradu, katastrálny odbor
D. označená ako C KN parc.č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2. Konečnou
žalobou sa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobkyne J. a žalovanej T. k parcele č.
XXXX/X C KN, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, ktorá je vedená Okresným úradom
D. katastrálny odbor, na LV č. XXX, katastrálne územie D. s tým, že sa podielové spoluvlastníctvo

vyporiada tak, že parcela č. XXXX/X C KN, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, sa prikáže
do vlastníctva žalobkyne J.j, bytom D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX v spoluvlastníckom podiele
1/1 a žalobkyňa bude povinná zaplatiť žalovanej T. na náhradu jej spoluvlastníckeho podielu sumu 42,00
Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. V písomnej žalobe, ako i na pojednávaniach právny zástupca žalobkyne trval na podanej žalobe v
plnom rozsahu.

3. Žalovaná, ako i jej právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť,
v písomných vyjadreniach nemali námietky voči žalobe žalobkyne v časti týkajúcej sa zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Nesúhlasili s výškou finančnejnáhrady, žiadali, aby súd akceptoval trhovú cenu na základe inzerátov, podľa ktorých sa v Meste
D. predávajú pozemky, druh zastavané plochy a nádvoria vo výške 20,00 Eur za m2, t.j., aby jej
za spoluvlastnícky podiel bola vyplatená finančná náhrada vo výške 140,00 Eur. Ďalej uviedli, že ak

žalobkyňa nebude akceptovať ich návrh, žiadajú, aby cena bola stanovená na základe cenovej mapy
Mesta D. týkajúcej sa určenia hodnoty pozemku - zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území
D. na základe trhovej hodnoty pozemkov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, ako i oboznámením sa s

celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX tun.súdu, výpisy z LV č.XXXX a č. XXX kat.územia D. osvedčením
o dedičstve z čl.7-8 spisu a z čl.9-10 spisu, čiastočným späťvzatím žaloby z čl.33-34 spisu, uznesením
o zastavení konania voči žalovanému 1/ z čl.36-37 spisu, vyjadrením žalovanej, právneho zástupcu
žalovanej z čl.43-45 spisu, vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne z čl.46 spisu, uznesením OS z
čl.56-57 spisu o pripustení zmeny žaloby žalobcom, pripojeným dedičským spisom XD/XXX/XXXX a
XD/XXX/XXXX tun.súdu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie označenej nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v
katastrálnom území D.
6. Podľa §-u 136 ods.1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Podľa §-u 137 ods.1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa §-u 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

9. Podľa §-u 142 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na
účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu

jednému, alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu, alebo
predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže

súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznuce na nehnuteľnosti.

10. Podľa § 191 ods.l, C.s.p. , dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia súd sa v prvom rade zaoberal
spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu. Súd pri zrušení a vyporiadaní skúma,

či nehnuteľnosť je reálne deliteľná a ak áno, tak vyporiada podielové spoluvlastníctvo rozdelením veci.
Zároveň vyššie uvedené citované zákonné ustanovenie umožňuje, aby podielové spoluvlastníctvo bolo
zrušené a vyporiadané takým spôsobom, že spoluvlastníci, ktorí prejavia vôľu zotrvať v predmetnom
spoluvlastníctve, ostanú aj naďalej spoluvlastníkmi, s tým, že vec im bude prikázaná do podielového
spoluvlastníctva. Žalobkyňa navrhla vyporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním veci v celosti

do výlučného vlastníctva žalobkyne, keďže žalovaná s takýmto vyporiadaním súhlasila, súd žalobe
žalobkyne vyhovel. Čo sa týka primeranej náhrady, žalovaná s výškou náhrady tak, ako to navrhla
žalobkyňa nesúhlasila, tak ako je vyššie uvedené, navrhla, aby súd prihliadol pri určení výšky náhrady na
trhovú cenu podľa inzerátov, za akú sa predávajú pozemky v Meste D. resp. aby pri určení výšky náhrady
súd použil cenovú mapu Mesta D.. Žiadny dôkaz žalovaná na podporu svojich tvrdení nepredložila.

Žalobkyňa predložila súdu ako dôkaz potvrdenie Mesta D. ktoré uviedlo, že mesto nedisponuje cenovou
mapou, ceny pozemkov stanovuje a schvaľuje mestské zastupiteľstvo, ktoré každú žiadosť posudzuje
individuálne, pričom sa prihliada predovšetkým na budúci účel využitia odpredávaného pozemku. Pri
schvaľovaní ceny pozemkov za účelom dodatočného majetkovo-právneho usporiadania v rámci mestasa vychádza z vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z., ktorá pre Mesto D. stanovuje základnú sadzbu vo
výške 9,96 Eur za m2. Súd pre výpočet výšky náhrady použil túto sadzbu a určil, že žalobkyňa je povinná
zaplatiť žalovanej titulom vyrovnania za jej spoluvlastnícky podiel, ktorý reálne predstavuje 6 m2, sumu

59,76 Eur.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 C. s. p., ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalobkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalovaná podať návrh na
vykonanie exekúcie.