Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204655
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417204655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

Správcovské bratislavské družstvo so sídlom Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 35 803 843, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o. so sídlom Staré Grunty 162, 841 04
Bratislava, IČO: 36 863 971, proti žalovanému: S. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. XX, XXX XX G. o
zaplatenie 616,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 616,11 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý
aj začatý deň omeškania zo sumy 616,11 eur od 27.06.2016 do zaplatenia a hotové výdavky vo výške
23,70 eur na účet vlastníkov bytového domu na Donnerovej 23-25 v Bratislave vedený v Tatra banke,

a.s. č.ú., : IBAN N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu vo výške 23,70 eur zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 10.04.2017domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 616,11 eur s príslušenstvom za neuhradený nedoplatok z ročného vyúčtovania

za rok 2015, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý aj začatý deň omeškania z istiny od 27.06.2016,
47,40 eur za hotové výdavky - náklady spojené s prípravou podkladov na vymáhanie súdnou cestou
a náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XX na X.
K.. nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. O. XX-XX I. G., vchod O. X3 a garáže( priestor č.2-6)
na ul. O. XX-XX, vchod O. XX, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. Karlova Ves, okr. Bratislava IV, obec
BA-m č. Karlova Ves. Z ročného vyúčtovania nákladov žalovaného za užívanie bytu a služieb s tým
spojených za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 vyplýva, že žalovaný mal k dátumu vyhotovenia

vyúčtovania nedoplatok v celkovej výške 616,11 eur ( za garáž nedoplatok vo výške 49,35 eur a za
byt nedoplatok vo výške 566,78 eur). Žalovanému bolo vyúčtovanie za rok 2015 riadne doručené dňa
27.05.2016. Žalovaný nedoplatok neuhradil napriek výzve zo dňa 23.09.2016 .

2. Žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril, žalovanú istinu nerozporoval.

3.Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenejpäť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4.Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5.Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 19.09.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.) .

7.Súd vykonal dokazovanie žalobou a obsahom listín: zmluva o výkone správy č. 7/2001, LV č.

3136, vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2015
do 31.12.2015, vyúčtovanie nákladov za užívanie garáže a služieb s tým spojených za obdobie od
01.01.2015 do 31.12.201, upomienka zo dňa 23.09.2016 a zistil tento skutkový stav :

8.Z vykonaného dokazovania, súd mal preukázané, že žalovaný je výlučný vlastník predmetného bytu a

garáže,zapísanýchnaLVč.XXXX.Vzmysle zmluvyvýkonesprávyč.7/2001uzavretejmedzižalobcom
a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na O. W.. Č.. XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX
v Bratislave žalobca vykonáva správu bytového domu. Z ročného vyúčtovania nákladov žalovaného
za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 má žalovaný
nedoplatok vo výške 616,11 eur, a to za byt vo výške 566,78 eur a za garáž vo výške 49,35 eur.

Vystavenou faktúrou č. 02092017 zo dňa 21.02.2017 žalobca fakturoval vlastníkom bytov a nebytových
priestorov O. XX-XX I. G. náklady spojené s prípravou podkladov na vymáhanie súdnou cestou za
neuhradený nedoplatok žalobcovi vo výške 23,70 eur. Žalobca faktúrou č. 02112017 zo dňa 21.02.2017
fakturoval vlastníkom bytov a nebytových priestorov O. XX-XX v Bratislave náklady spojené s prípravou
podkladov na vymáhanie súdnou cestou za neuhradený nedoplatok ( rok 2015) p. N. D. 23,70 eur.

9. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so

správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

10.V zmysle Zmluvy o výkone správy vlastník bytu a nebytového priestoru je povinný nedoplatok uhradiť
do 30 dní odo dňa doručenia ročného vyúčtovania nákladov. V zmysle čl. IV. bod 9 Zmluvy o výkone

správy zmluvná pokuta v prípade omeškania nedoplatku je vlastník bytu a nebytového priestoru je vo
výške 0,1% za každý aj začatý deň omeškania.

11.Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len časti. Z
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a garáže za obdobie 01.01.2015 do 31.12.2015 je

preukázané, že nedoplatok za užívanie bytu, garáže a služieb s tým spojených je vo výške 616,11
eur. Žalovaný v zmysle Zmluvy o výkone správy bol riadne a včas s obsahom a závermi vyúčtovania
oboznámený. Žalovaný ku dňu rozhodnutia zaslané vyúčtovanie za rok 2015 neuhradil, nereklamoval, k
žalobe sa nevyjadril, nesporoval na svoju obranu žalobný návrh a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

12.Súd žalobu v časti hotových výdavkov vo výške 23,70 eur zamietol, nakoľko faktúra č. 0211207 zo
dňa 21.02.2017 bola vystavená na p. Strážnickú Vieru, ktorá v rozhodnom čase nebola vlastníčkoupredmetného bytu ani garáže, teda fakturovaná čiastka bola neoprávnene. Súd poukazuje, že
vlastníkom predmetného bytu žalovaný je od 31.10.2000 a garáže od 10.09.2014.

13.Nakoľko sa žalovaný s úhradou nedoplatku dostal do omeškania, vznikla mu povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu v súlade s čl. IV. bod 9. zmluvy o výkone správy, a preto súd návrhu vyhovel, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným Súd uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).