Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226392
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115226392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: V. G., K..

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V. XXX, proti žalovaným v 1. rade: P. O., K.. XX.XX.XXXX, bytom W.
X, XXX XX V., v 2. rade: X. T., K.. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie
2.852 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.852 EUR,
v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. z a s t a v u j konanie v časti príslušenstva uplatnenej pohľadávky,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku,
pričom o výške trov konania rozhodne prvostupňový súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 22.10.2015 a doplnenou v rámci pojednávania konaného dňa 22.09.2017
navrhol žalobca, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
sumu 2.852 EUR z dôvodu, že túto sumu ako ručiteľ uhradil za žalovaných.

2. V rámci výsluchu pred súdom žalobca poukázal na to, že v roku 2000 začal stavať rodinný dom, ktorý

ešte v roku 2004 nemal dokončený a potreboval na dokončenie úver a keďže žalovaný v 2. rade bol jeho
kolegom v práci, preto sa o tom rozprávali a dohodli sa na tom, že mu žalovaný v 2. rade pôjde ručiť
k úveru. V roku 2004 aj dom dokončil a úver bol už zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,
preto žalovaný v 2. rade ako ručiteľ zo zmluvy vypadol. Na druhej strane v roku 2006 ho žalovaný v 2.
rade oslovil s tým, či by neišiel ručiť on jemu, pričom žalobca mal v tom čase už 5 detí a predpokladal,
že ho neprijmú ako ručiteľa, ale žalovanému v 2. rade bol úver poskytnutý a žalobca bol ako ručiteľ. V
podstate to bral ako protislužbu za predchádzajúce ručenie žalovaného v 2. rade. Žalobca uviedol, že

všetko bolo v poriadku asi do roku 2009, odkedy začali problémy so splácaním úveru a aj jemu prišli
nejaké listy, pričom žalovaný v 2. rade dal v roku 2010 výpoveď v práci a od tohto obdobia sa v podstate
„stratil“ a on o ňom nevie nič bližšie. Žalobca uviedol, že na základe urgencií veriteľa sa so žalovanou v
1. rade dohodol, že on bude splácať splátky v sume 133 EUR a ona dlžné splátky po 100 EUR mesačne.
Žalobca súdu taktiež predložil listinné dôkazy preukazujúce všetky úhrady, pričom podľa výpočtu súdu
predstavuje súčet všetkých platieb sumu 2.857 EUR t.j. sumu ešte o 5 EUR vyššiu, než je žalovaná
suma.

3.Žalovanáv1.radevrámcivýsluchupredsúdomvypovedala,žečosatýkaúveru,manželjuvpodstate
postavil pred hotovú vec s tým, že bude brať úver a ona ani nevie na aký účel peniaze použil. Poukázala
na to, že manžel s ňou manipuloval a v roku 2008 sa rozviedli. Potvrdila, že úver splácala na základedohody spolu so žalobcom, pričom bola zaplatená aj akontácia, ona zaplatila sumu 500 EUR a žalobca
sumu 300 EUR. Poukázala na to, že je zamestnaná ako krajčírka v spoločnosti Egotex a jej príjem je asi
500 EUR mesačne, pričom 1/3 platu ide exekútorovi z dôvodu nesplatenej pôžičky spoločnosti Home

Credit, taktiež platí nájom 130 EUR a od mesiaca október to bude 150 EUR, pričom ona skutočne nemá
z čoho splatiť dlh voči žalobcovi.

4. Žalovaný v 2. rade, ktorého v konaní zastupoval do 30.6.2016 opatrovník, sa k žalobe nevyjadril,
pričom na adrese trvalého pobytu si zásielky nepreberá, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

5. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dohodou účastníkov možno zabezpečiť
pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi
povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.
Podľa § 547 OZ, veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na
požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.
Podľa § 548 ods. 2 OZ, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi
dlžník.
Podľa § 548 ods. 3 OZ, uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

Podľa § 549 OZ, ručiteľ môže plnenie odoprieť, pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže uspokojiť
dlžník.
Podľa § 550 OZ, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nepochybne preukázané, a to jednak z listín
predložených žalobcom, ako aj z výsluchu žalovanej v 2. rade, ktorá nárok žalobcu v podstate ani
nerozporovala, že žalobca ako ručiteľ uhradil za žalovaných v 1. a 2. rade sumu 2.852 EUR, preto súd
s poukazom na ustanovenie § 550 Občianskeho zákonníka žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže je

nepochybné, že žalobca ako ručiteľ plnil za žalovaných ako dlžníkov.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Žalobca zobral späť žalobu v časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky, preto súd konanie v tejto
časti zastavil.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že súd uložil žalovaným zaplatiť relatívne vysokú sumu, rozhodol zároveň
o jej splatnosti v dlhšej 90-dňovej lehote z dôvodu, aby mali žalovaní dostatok času na zaobstaranie
finančných prostriedkov a aby nedošlo k ich prípadnému sociálnemu ohrozeniu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).