Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/399/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227158
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4117227158.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
O. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, štátna príslušnosť: Rumunsko, zastúpený JUDr. Denisa
Hostačná, advokátka, so sídlom Bratislava, Dunajská 4, pobočka Hlavná 4, Vráble, proti žalovanému:
Poľnohospodárske družstvo vo Vrábľoch, so sídlom Vráble, Levická 886, IČO: 00 198 901, zast.

JUDr. Andrea Chorvátová Nagyová, advokátka, so sídlom Kozárovce 632, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 19.
septembra 2017 č. k. 7C/44/2017-34 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil žalovanému zdržať sa užívania,

poľnohospodárskeho obhospodarovania a vstupu pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi
strojmi na poľnohospodárske pozemky vo vlastníctve žalobcu, nachádzajúce sa v k. ú. R., okres F.,
zapísaných v Správe Okresného úradu Nitra - katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako parcely registra
„E", evidované na mape určeného operátu ako parcela č. 5622 orná pôda o výmere 4.320 m2, parcela
č. 5990 orná pôda o výmere 15.681 m2, parcela č. 5991 orná pôda o výmere 3.905 m2, parcela č.
6076 orná pôda o výmere 176 m2, parcela č. 6077 orná pôda o výmere 741 m2, parcela č. 6078 orná

pôda o výmere 1.475 m2, parcela č. 6079 orná pôda o výmere 374 m2, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Žalobcovi uložil povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
podať žalobu vo veci samej o vypratanie nehnuteľností. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324
ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 336 ods. 1 CSP a uviedol, že
žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 07. 09. 2017 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania, poľnohospodárskeho obhospodarovania

a vstupu pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi na poľnohospodárske pozemky
nachádzajúce sa v k. ú. R., okres F., zapísaných v Správe Okresného úradu Nitra - katastrálny odbor,
na LV č. XXXX ako parcely registra „E", evidované na mape určeného operátu ako parcela č. 5622 orná
pôda o výmere 4.320 m2, parcela č. 5990 orná pôda o výmere 15.681 m2, parcela č. 5991 orná pôda
o výmere 3.905 m2, parcela č. 6076 orná pôda o výmere 176 m2, parcela č. 6077 orná pôda o výmere
741 m2, parcela č. 6078 orná pôda o výmere 1.475 m2, parcela č. 6079 orná pôda o výmere 374 m2.

Návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností a titulom nadobudnutia je
uznesenie Okresného súdu Topoľčany zo dňa 11. 12. 2015 č. k. 6Er/1346/1999-87, ktorým bol schválený
príklep udelený na dražbe nehnuteľností vo vlastníctve povinného Q. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Q., P. XXXX, konanej dňa 04. 11. 2015 o 09.00 hod. Poukázal na to, že žalovaný užíva predmetné
nehnuteľnosti a napriek výzve žalovaný nedoložil žalobcovi platný právny titul, ktorý by oprávňoval
žalovaného na užívanie predmetných nehnuteľností. Žalovaný žalobcovi predložil dodatok zo dňa 06.

06. 2014, avšak dohodu o náhrade za dočasné užívanie pozemkov, podpísanú na dobu 10 rokov odo
dňa 01. 01. 2004 do 31. 12. 2013, ku ktorej sa predmetný dodatok vzťahuje, nepredložil. Zo stranyžalovaného bola predložená iba dohoda o náhrade za dočasné užívanie pozemkov zo dňa 24. 09. 1997.
Žalobca dodatok zo dňa 06. 06. 2014, ku ktorému nebola predložená dohoda o náhrade za dočasné
užívanie pozemkov, považuje za neplatný právny úkon pre rozpor so zákonom, pretože povinnému

Q. D. bolo v rámci exekúcie doručením upovedomenia o začatí exekúcie predajom predmetných
nehnuteľností, zakázané previesť nehnuteľnosti, ako aj ich zaťažiť, čo v širšom význame zahŕňa aj
prenechanie nehnuteľností do nájmu. Žalobca v zmysle ust. § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, výzvou zo dňa 09. 02. 2017 vyzval žalovaného na vrátenie a prevzatie
pozemkov do 30 dní po zbere úrody. Na predmetnú výzvu reagoval žalovaný stanoviskom, v ktorom

uviedol, že mu nie je zrejmé, na základe akého upovedomenia bolo povinnému zakázané zaťažovať
pozemky. Žalobca preto listom zo dňa 05. 06. 2017, ktorého prílohou bol aj úradný záznam od súdnej
exekútorky JUDr. Anetty Demešovej, opätovne vyzval žalovaného na vrátenie a prevzatie pozemkov
do 30 dní po zbere úrody. Na predmetnú výzvu reagoval žalovaný stanoviskom zo dňa 07. 07. 2017, v
ktorom uviedol, že zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov, resp. dodatok k zmluve zo dňa 06.
06. 2014 bol uzatvorený platne a nie je dôvod na vrátenie pozemkov. Dodal, že je podnikateľom v oblasti

poľnohospodárstva a uvedené pozemky, napriek tomu, že je ich vlastníkom, nemôže využívať v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. S ohľadom na uvedené je podľa názoru žalobcu potrebná dočasná úprava
pomerov a nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany jeho vlastníckeho
právaazároveňnariadenieneodkladnéhoopatrenianijakýmspôsobomneobmedzížalovaného,pretože
žalovaný nemá žiadne právo predmetné pozemky užívať. Záverom dodal, že žalobou vo veci samej

sa bude domáhať vypratania pozemku a náhrady škody. K návrhu pripojil výpis z obchodného registra
žalovaného, uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 6Er/1346/1999-87 zo dňa 11. 12. 2015, ktorým
bol schválený príklep vydražiteľovi - žalobcovi udelený na dražbe nehnuteľností nachádzajúcich sa v
k. ú. R., zapísané v Správe Okresného úradu Nitra - katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako parcely
registra „E" evidované na mape určeného operátu ako parcela č. 5622 orná pôda o výmere 4.320 m2,

parcela č. 5990 orná pôda o výmere 15.861 m2, parcela č. 5991 orná pôda o výmere 3.905 m2, parcela
č. 6076 orná pôda o výmere 176 m2, parcela č. 6077 orná pôda o výmere 741 m2, parcela č. 6078
orná pôda o výmere 1.475 m2, parcela č. 6079 orná pôda o výmere 374 m2, výpis z LV č. XXXX.
Ďalej pripojil Dodatok č. 1 zo dňa 06. 06. 2014 k Dohode o náhrade za dočasné užívanie pozemkov
podpísanej na dobu 10 rokov od 01. 01. 2004 do 31. 12. 2013, predmetom ktorého boli aj pozemky

evidované na LV č. XXXX s tým, že Q. D. ako vlastník pôdy a žalovaný sa dohodli na zmene pôvodnej
dohody v časti doby nájmu a to na obdobie od 01. 01. 2014 do 31. 12. 2028, t.j. na 15 rokov. Okrem
toho pripojil dohodu o náhrade za dočasné užívanie pozemkov zo dňa 24. 09. 1997, úradný záznam
JUDr. Anetty Demešovej, súdnej exekútorky zo dňa 11. 05. 2017, podľa ktorého povinný v exekučnom
konaní 6Er/1346/1999 bol dňa 24. 10. 2012 upovedomený, že exekúcia sa vykoná predajom

nehnuteľností , a to LV č. XXXX (parcely č. 3042, 4584, 5622, 5990, 5991, 6076, 6077, 6078, 6079) a
zároveň sa povinnému zakázalo, aby predmetné parcely previedol alebo ich zaťažil, Výzvu na vrátanie a
prevzatiepozemkovzodňa09.02.2017,Vyjadreniežalovanéhozodňa31.03.2017,Výzvunaopätovné
vrátenie a prevzatie pozemkov, konečné stanovisko žalovaného a Osvedčenie o zápise do evidencie
samostatne hospodáriaceho roľníka (SHR). Uviedol, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich
vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového konania nariadenie neodkladného
opatrenia môže začať iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v
pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu
a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného

návrhu. Náležitosti priamo vymedzuje § 326 CSP. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pred nariadením neodkladného opatrenia tak súd
v celkovom kontexte požadovanej ochrany posudzuje, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadu dočasný charakter, nebude nevytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzenia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp

proporcionality), či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečením opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). S
ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobcu osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.
Podľa názoru súdu žalobca splnil zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďosvedčil potrebu neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Žalobca v podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil, že ako vlastník predmetných pozemkov, tieto nemôže
užívať z dôvodu, že pozemky užíva žalovaný. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

pripojil výzvu na vrátenie a prevzatie pozemkov, ktorou ako vlastník pozemkov vyzval žalovaného v
zmysle ust. § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z. z., aby vrátil predmetné pozemky do 30 dní po zbere
úrody, ktoré následne prevezme. Žalovaný na výzvu reagoval vyjadrením zo dňa 31. 03. 2017, v ktorom
uviedol, že zo strany povinného nedošlo pri uzatváraní dodatku k dohode o náhrade za dočasné
užívanie pozemkov zo dňa 06. 06. 2014 k porušeniu zákona, a preto odmieta postup žalobcu podľa

§ 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z. z. Keďže žalovaný, napriek výzve žalobcu na vrátenie a prevzatie
pozemkov zo dňa 09. 02. 2017 a opakovanej výzve zo dňa 05. 06. 2017, tieto naďalej užíva, pričom
v čase rozhodovania súdu je sporná otázka oprávnenosti žalovaného užívať predmetné nehnuteľnosti
na základe dodatku č. 1 zo dňa 06. 06. 2014 k dohode o náhrade za dočasné užívanie pozemkov
podpísanej na dobu 10 rokov od 01. 01. 2004 do 31. 12. 2013, súd dospel k záveru, že žalobca
osvedčil potrebu úpravy pomerov práve navrhovaným neodkladným opatrením, ktorým sa poskytne

ochrana vlastníckemu právu žalobcu. Podľa názoru súdu nariadené neodkladné opatrenie v danej
veci neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah neobmedzí žalovaného ako povinnú osobu. S
poukazom na uvedené súd považoval za dôvodné, aby do doby, pokiaľ v spore vo veci samej nebude
právoplatne vyriešená otázka oprávnenosti žalovaného užívať predmetné nehnuteľnosti na základe
dodatku č. 1 zo dňa 06. 06. 2014 k dohode o náhrade za dočasné užívanie pozemkov podpísanej

na dobu 10 rokov od 01. 01. 2004 do 31. 12. 2013, ktorú otázku súd posúdi ako predbežnú v rámci
konaniaovypratanienehnuteľnosti,boliupravenépomerystránsporutak,žežalovanýsazdržíužívania,
poľnohospodárskeho obhospodarovania a vstupu pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi
strojmi na poľnohospodárske pozemky vo vlastníctve žalobcu, nachádzajúce sa v k. ú. R., okres Nitra,
zapísaných v Správe Okresného úradu Nitra - katastrálny odbor, na LV č. XXXX. Zároveň súd uložil

podľa§336ods.1CSPžalovanémupovinnosťvlehote30dníodprávoplatnostiuzneseniapodaťžalobu
vo veci samej o vypratanie nehnuteľností.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, odôvodniac ho tým,
že žalovaný bol v čase podpisovania dodatku k nájomnej zmluve v postavení, kedy zákon chráni

jeho dobromyseľnosť pri nadobúdaní práv nájomcu. Pri rešpektovaní jedného zo základných princípov
právneho štátu - princípu právnej istoty a zásady ochrany dobromyseľnosti nadobudnutých práv preto
došlo k platnému uzatvoreniu dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 06. 06. 2014. Po tom, čo sa vlastníkom
pozemkov stal žalobca, má za to, že nájomný vzťah trvá, žalovaný vypláca žalovanému nájomné riadne
a včas, a aj z tohto dôvodu nedochádza k žiadnemu obmedzovaniu, resp. porušovaniu vlastníckych práv

žalobcu. Následkom porušenia zákazu nakladať s majetkom podliehajúcim exekúcii je vznik práva daný
právnym úkonom odporovať, a nie domáhať sa neplatnosti zmluvy, resp. dodatku k nájomnej zmluve.
Do dnešného dňa nebolo zo strany žalobcu predložené upovedomenie o začatí exekučného konania,
v ktorom by bolo povinnému vyslovene zakázané prenajímať poľnohospodársku pôdu, t.j. žalovaný má
za to, že pri uzatváraní nájomnej zmluvy konal dobromyseľne. Poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 4

Cdo 107/2007 zo dňa 28. 11. 2008, keď podľa názoru súdu je účelom a zmyslom v štádiu akéhokoľvek
exekučného konania, keď bolo súdnym exekútorom vydané len všeobecné upovedomenie o začatí
exekúcie, upozorniť povinného na povinnosť nerobiť úkony, ktoré by viedli k zmenšeniu, či úplnému
zbaveniu sa jeho majetku a tým k sťaženiu alebo znemožneniu uspokojenia pohľadávky oprávneného.
Ide pritom o rovnakú povinnosť, ktorá by inak pre povinného ako dlžníka vyplývala aj z ustanovenia

§ 42a a 42b Občianskeho zákonníka, teda povinnosť nerobiť právne úkony ukracujúce uspokojenie
pohľadávky veriteľa. Pretože s porušením povinnosti vyplývajúcej z týchto ustanovení Občianskeho
zákonníka spája zákon výslovne sankciu odporovateľnosti právnych úkonov, a nie ich neplatnosti, treba
rovnakú sankciu spájať aj s porušením všeobecného zákazu nakladať s majetkom povinného uloženého
súdnym exekútorom, teda nie neplatnosť v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ale

odporovateľnosť právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 42a a nasl. OZ. Na základe uvedeného má
za to, že žalovaný uzatvoril platný dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 06. 06. 2014 a pozemok užíva do
dnešného dňa na základe tohto dodatku v súlade so zákonom o ochrane a využívaní poľnohospodárskej
pôdy č. 220/2004 Z. z. Uviedol tiež, že bez geometrického zamerania, zo samotného nariadeného
neodkladného opatrenia nie je zrejmé, užívania parciel v akej skutočnej výmere a kde sa má žalovaný

zdržať v prospech žalobcu, preto je neodkladné opatrenie neurčité a nevykonateľné. Navrhol, aby
odvolacísúdnapadnutéuzneseniezmeniltak,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne
v celom rozsahu.3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že v rozsudku NS SR sp. zn. 4 Cdo 107/2007
zo dňa 28. 11. 2008, na ktorý sa žalovaný odvoláva, je vyslovený právny názor, že neplatnosť právneho
úkonu je dôsledkom porušenia zákazu nakladať s konkrétnym majetkom označeným v upovedomení o

začatí exekúcie predajom konkrétnej nehnuteľnosti. Toto označenie konkrétnych parciel a zákaz s nimi
nakladať odo dňa 24. 10. 2012 jasne vyplýva z úradného záznamu zo dňa 11. 05. 2017 od súdnej
exekútorky JUDr. Anetty Demešovej, ako i z uznesenia zo dňa 11. 12. 2015 č. k. 6Er/1346/1999-87,
ktorým bol schválený príklep udelený na dražbe nehnuteľností a ktorý bol žalovanému doručený už
v prvej výzve zo dňa 09. 02. 2017 ako príloha, a samozrejme aj ako príloha návrhu, preto jeho

tvrdenie, keď hovorí o štádiu exekučného konania, kde bolo súdnym exekútorom vydané len všeobecné
upovedomenie o začatí exekúcie, je absolútne neobstojné. Navyše, ani v odvolaní právna zástupkyňa
žalovaného nedoložila dohodu o náhrade za dočasné užívanie pozemkov podpísanú na dobu 10 rokov
odo dňa 01. 01. 2004 do 31. 12. 2013, ku ktorej sa vzťahuje dodatok, na ktorý sa odvolávajú,
preto začínajú mať pochybnosti o jej existencii, a teda je viac ako pravdepodobné, že žalovaný užíva
predmetné nehnuteľnosti bez právneho titulu. Čo sa týka dobromyseľnosti pri uzatváraní dodatku,

je vôbec spochybnená existencia dohody o náhrade za dočasné užívanie pozemkov podpísanej na
dobu 10 rokov odo dňa 01. 01. 2004 do 31. 12. 2013, ku ktorej sa vzťahuje dodatok, na ktorý sa
žalovaný odvoláva a okrem toho z nepráva nemôže vzniknúť právo. Na základe absolútne neplatného
právneho úkonu takto nemôže dôjsť k platnému užívaniu pozemkov, teda nemožno uvažovať o ochrane
vlastníckeho práva, hoci i dobromyseľného nájomcu. Rovnako tak nemožno za uvedeného stavu

uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou,
podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má. Výrok napadnutého rozhodnutia
považuje za dostatočne určitý, vo výroku sú jasne špecifikované parcely aj ich výmera, uvedené
označenie sa bežne používa v súdnej praxi, a keďže žalovaný parcely užíva, musí vedieť aj to, kde sa
nachádzajú. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie navrhol ako vecne správne potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdiť.

5. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania neodkladného opatrenia, na základe ktorého by súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania pozemkov, špecifikovaných v návrhu, najmä zdržať sa
vstupovania na uvedené pozemky pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi stojmi a zdržať sa
jeho poľnohospodárskeho obhospodarovania, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že je vlastníkom predmetných pozemkov, pričom žalovaný tieto
pozemky užíva, napriek opakovaným výzvam žalobcu na vrátenie týchto pozemkov, pričom žalovaný
mu svoje oprávnenie predmetné pozemky užívať nepreukázal.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu je odvolací súd podľa § 379 a § 380 CSP viazaný ako rozsahom

odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania (ktoré strana môže meniť a dopĺňať len do uplynutia
odvolacej lehoty). Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen
rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 379 CSP vymedzuje
výnimky, kedy odvolací súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o výnimky len vo vzťahu
k rozsahu podaného odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy.

Na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích
dôvodoch uplatnené.9. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených žalovaným v odvolaní dospel
k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil, preto
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne

potvrdil, pričom keďže s odôvodnením napadnutého uznesenia sa stotožňuje, na dôvody napadnutého
rozhodnutia odkazuje. Na potvrdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie a k námietkam žalovaného
uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že napriek tvrdeniu žalovaného, že v čase podpisovania
dodatku k nájomnej zmluve (06. 06. 2014) bol v postavení, kedy zákon chráni jeho dobromyseľnosť
pri nadobúdaní práva nájomcu, túto skutočnosť ani do rozhodnutia odvolacieho súdu nepreukázal,

keď dohodu o náhrade za dočasné užívanie pozemkov podpísanú na dobu 10 rokov od 01. 01.
2004 do 31. 12. 2013 doposiaľ nepredložil, a preto je naďalej sporná otázka oprávnenosti užívania
predmetných pozemkov žalovaným na základe dodatku č. 1 k tejto dohode. Na druhej strane,
žalobca ako vlastník na základe predložených dokladov osvedčil dôvodnosť podaného návrhu. Z
hľadiska posudzovania dôvodnosti podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je otázka
právneho následku porušenia zákazu nakladať s majetkom povinného uloženého súdnym exekútorom

bezpredmetná. Nehnuteľnosti, na ktoré sa neodkladné opatrenie vzťahuje, sú vymedzené dostatočne
určite, preto je aj námietka žalovaného ohľadne ich neurčitosti nedôvodná. Z uvedených dôvodov
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).