Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/271/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216887
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116216887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256 proti žalovanému: Ing. J. U.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom V., J. J. X, zastúpenému Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Martin,
Jilemnického 30, o zaplatenie 120,53 eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Žilina, č.k. 41C/296/2016-59 zo dňa 03. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
120,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 120,53 eur od 27. 08. 2015 do
zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, § 489 a § 588 Občianskeho zákonníka, ustanovenia zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike,
ako aj § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Konštatoval, že medzi účastníkmi existovala
zmluva o dodávke plynu pre odberateľa v domácnosti zo dňa 16. 01. 2009, čo súd vyhodnotil ako

kúpnu zmluvu. Tiež konštatoval, že táto zmluva je spotrebiteľská a z tohto aspektu posudzoval aj
vzájomné práva a povinnosti strán sporu. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného ako odberateľa
plynu bola vyúčtovaná v zmysle cenníka cena za odpojenie a následné pripojenie odberateľa z dôvodu
neoprávnenéhoodberuplynu,keďneuhradilkúpnucenuzaodobratýplynaniponáslednomupozornení,
že k takémuto kroku žalobca pristúpi. Vyúčtovaná suma 120,53 eur predstavuje skutočné náklady, ktoré
vznikli žalobcovi v súvislosti s prerušením a obnovením dodávky plynu. Súd príslušné ustanovenia
všeobecných obchodných podmienok, resp. zákonné ustanovenia, na základe ktorých žiadal žalobca

zaplatiť žalovanú sumu, nepovažoval za neprijateľné zmluvné podmienky v intenciách spotrebiteľského
práva, nakoľko tieto majú oporu v zákone o energetike. O trovách konania rozhodol súd vzhľadom na
úspech strán v konaní v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 CSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie žalovaný. Tak, ako
aj v prvoinštančnom konaní, bránil sa námietkou, že postup žalobcu je nekalou obchodnou praktikou.
Ustanovenia všeobecných obchodných podmienok, o ktoré opiera žalobca svoj nárok, sú neprijateľnou

podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Prvoinštančný súd tak nesprávne právne posúdil vec pokiaľ išlo
o námietky žalovaného a v rozhodnutí sa s nimi nevysporiadal. Nestotožnil sa s úvahou súdu, že
jednotlivé všeobecné obchodné podmienky nie sú neprijateľnými podmienkami. Naopak mal za to, žetakéto podmienky zakladajú nerovnováhu medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Spotrebiteľ tieto nemôže
ovplyvniť, nie sú dohodnuté individuálne a sú určené pre neurčitý okruh zákazníkov.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že závery prvoinštančného súdu považuje
za správne. Žalovaný od odporu voči platobnému rozkazu až po odvolanie používa stále tú istú
argumentáciu, pričom obviňuje žalobcu z nekalých obchodných praktík a zneužívanie práva voči
spotrebiteľovi. Ide však len o všeobecné frázy bez konkrétneho právneho zdôvodnenia. Žalobca už vo
svojom vyjadrení k odporu uviedol, že za poskytnuté služby musí platiť prevádzkovateľovi distribučnej

siete a ako doklad predložil faktúru zo dňa 11. 08. 2015, navyše do spisu dokladá aj doklad o úhrade
faktúry. Samotná cena úkonu fakturovaného žalovanému bola v zmysle katalógu služieb spoločnosti,
ktorý bol platný v roku 2015, pričom sa jedná o fixnú cenu, ktorá podlieha odsúhlaseniu Úradom pre
reguláciu sieťových odvetví SR. Takúto cenu musí žalobca akceptovať a od tohto sa odvíja potom cenník
prác účtovaných spotrebiteľom. V zmysle tohto cenníka je možné žiadať za zabezpečenie obnovenia
dodávky plynu sumu 94,24 eur a za obnovenie dodávky sumu 42,- eur. V rámci svojej obchodnej

politiky však vyúčtováva sumu 78,53 eur, hoci sám zaplatí prevádzkovateľovi distribučnej siete sumu
88,24 eur. Žalobca preto dôrazne nesúhlasil so špekulatívnou argumentáciou žalovaného, keď uvažuje
nad potencionálnou neprijateľnosťou alebo nekalosťou zmluvných podmienok, keď žalobca nevyžaduje
od žalovaného nič iné, len to, čo mu umožňuje platná legislatíva SR a od nej odvodené dokumenty
upravujúce proces fungovania medzi prevádzkovateľom distribučnej siete a žalobcom. Žiadal preto, aby

odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu ako vecne správny potvrdil.

4. V nasledovných vyjadreniach strany zotrvali na svojich predchádzajúcich tvrdeniach.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách § 379 až § 381 CSP a postupom

bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu podľa § 387
CSP ako vecne správny potvrdil.

6. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, zo spisového
materiálu, ako aj zo skutkového stavu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. V konaní sa riešila

otázka, či vyúčtované sumy (cena za jednotlivé výkony) v zmysle cenníka a všeobecných obchodných
podmienok žalobcu sú v súlade s ustanoveniami ochrany spotrebiteľa, resp. spotrebiteľskými zmluvami
a neprijateľnými podmienkami. Ako vyplynulo zo spisu, medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva
o dodávke plynu, na základe ktorej žalobca dodával plyn a žalovanému vznikla povinnosť za odobratý
plyn zaplatiť (kúpna zmluva). Žalovaný riadne a včas neuhradil vyúčtovanú cenu za dodávku plynu

a úhradu nevykonal ani po následnej upomienke, keď bol vyzvaný na zaplatenie s upozornením na
možné prerušenie dodávky zemného plynu. Keďže platby ani v dodatočnej lehote neboli uhradené,
pristúpil žalobca k prerušeniu dodávky plynu, a to prostredníctvom distribučnej spoločnosti. Aj keď
fyzicky k odpojeniu plynu nedošlo, nakoľko v deň výkonu odpojenia žalovaný nesprístupnil meradlo,
došlo v zmysle zákona k prerušeniu dodávky a následný odber bol považovaný za neoprávnený. Po

úhrade ceny za odobratý plyn bola dodávka plynu obnovená a následne vyúčtovaná opäť v zmysle
cenníka a všeobecných obchodných podmienok. Súd ďalej zistil, že jednotlivé výkony, ktoré účtuje
distribučná firma, sú schvaľované Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, konkrétne v tomto prípade
vyhláška ÚRSO č. 24/2013 a jednotlivé úkony (prerušenie odberu, neoprávnený odber), sú obsahovo
vyjadrené v zákone o energetike č. 251/2012. Žalobca v konaní preukázal, že jednotlivé úkony boli

distribučnou spoločnosťou voči nemu vyúčtované a tieto boli následne zaplatené. Prvoinštančný súd tak
dospel k záveru, že postup žalobcu nemožno vykladať ako nekalú obchodnú praktiku alebo neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko žalobca postupoval v súlade s platnou zákonnou úpravou.

7. Odvolací súd na základe uvedených skutočností, ako aj záverov prvoinštančného súdu dospel k tomu,

že tento v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a vo veci samej dospel k skutkovým a právnym záverom, s
ktorými sa odvolací súd stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Prvoinštančný
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol zistený skutkový stav, primeraným
spôsobom opísal stanoviská procesných strán, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný

prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v
súlade s § 220 CSP zdôvodnil. V tomto prípade aj odvolací súd má za to, že postup žalobcu nemožno
kvalifikovať ako nekalú obchodnú podmienku, resp. zneužitie svojho pôsobenia na spotrebiteľskom trhu,
pretože jeho postup predpokladá jednak samotná zmluva o dodávke plynu a všeobecné obchodnépodmienky, ktoré však vyplývajú zo zákona o energetike, resp. cena prác a výkonov od schválenia
Úradu regulácie sieťových odvetví SR. Pri cenotvorbe jednotlivých položiek je žalobca, ako aj distribútor
viazaný podmienkami stanovenými Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR, ktorý takisto schvaľuje

jednak výšku ceny plynu, ale aj jednotlivých úkonov.

8. Pretože prvoinštančný súd sa vo svojom odôvodnení zaoberal aj otázkami nastolenými v odvolacom
konaní, odvolateľ tak neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa nezaoberal prvoinštančný súd, resp.
ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav odvolacím súdom. Z týchto dôvodov

odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal úspech vo veci v odvolacom konaní, priznal náhradu trov v
celom rozsahu.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).