Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/172/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215628
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7712215628.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudca L.. X. I., v právnej veci žalobu P., s.r.o. so sídlom P. ul. č. XX, V., C.: XX XXX

XXX, zastúpeného I. P., s.r.o. so sídlom T. 4, V., C.: XX XXX XXX, proti žalovanému F. republika
- U. spravodlivosti F. republiky, so sídlom K. nám. XX, V., v konaní o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. F. žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému náhrady majetkovej

škody a nemajetkovej ujmy. O. odôvodnil tým, že ako oprávnený navrhol vykonať pre svoju pohľadávku,
ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX dlžníkom U. M., nar.
XX.X.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej
veci číslo Ex XXXXX/XXXX. F. exekútor požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, pričom návrh bol spísaný vo forme zápisnice u súdneho exekútora. W. súd poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie a udelil mu poverenie, registrované pod č. XXXX*XXXXXX. K. pre obavy
o právny a faktický osud pohľadávky nútene vymáhanej súdnym exekútorom , ktorému bolo naposledy

udelené poverenie na vykonanie exekúcie spísal dňa XX.X.XXXX a podal postupom podľa ust. § 44
ods. X W. poriadku exekučnému súdu návrh na zmenu exekútora. K. legitímne očakával, že súd mu
svojou činnosťou poskytne súdnu ochranu, v zákonom stanovenej lehote. P. na ust. § 44 ods. X Ex.por.
platného od X.X.XXXX a ust. XX ods. X Ex.por. platného od X.XX.XXXX. V exekučnom konaní vedenom
podľa týchto procesných pravidiel je založená zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu
oprávneného na zmenu exekútora do XX dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

2. W. súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala
spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu
návrhu,exekučnýsúdnerozhodolonávrhunazmenusúdnehoexekútoravzákonomstanovenomčasea
k vydaniu rozhodnutia o zmene exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Z., že nedisponuje príslušným
exekučným titulom ani návrhom na vykonanie exekúcie, pretože tieto podklady sú u súdneho exekútora,
u ktorého sa spisoval aj návrh na vykonanie exekúcie a dokazovanie odkázal na príslušný exekučný
spis súdu. H., že postup exekučného súdu bol nesprávny, v rozpore so zákonom, pretože neexistovala

okolnosť, ktorá by umožňovala súdu postupovať so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia
o zmene súdneho exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe. O. súdu nie je ničím ospravedlniteľná,
pretože počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony, ktoré by mali smerovať k
odstráneniuprávnejneistoty,vktorejsapoškodenývpredmetnejvecipočassúdnehokonanianachádza,čo je základným účelom práva zaručeného v článku XX ods. X J. SR. P. si z dôvodu nesprávneho
úradného postupu uplatňuje náhradu majetkovej škody vo výške XXX,XX W., ktorá pozostáva zo
sumy XX,XX W. na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou

informačného systému, zo sumy XX,XX W. za udržiavanie a správu systému a zo sumyXX,XX W. na
administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
spojené s vyhotovením urgencií súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a
kontrolou stavu konania v exekučnom konaní a sumy XX,XX W. na administráciu listín, a komunikáciu
s pôvodným súdnym exekútorom. U. si uplatňuje nemajetkovú ujmu v peniazoch, pretože samotné

konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
v zákonom stanovenej dobe nestačí. U. uplynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania
poškodeného, že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky a došlo k vyvolaniu
rizík, že neskorým ukončením procedúry exekučným súdom zanikne povinný, dôjde k zmareniu účelu
konania pre stratu kontaktu s povinným a k jeho insolvencii. O. nemajetkovej ujmy žalobca vníma
ako spravodlivú satisfakciu za konkrétne porušenie jeho zákonných nárokov. E. uplatnenie základného

práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa poskytne ochrana v zákonom
predpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom
rozsahu rešpektovať uvedené základné právo účastníkov garantované v čl. XX ods. X ústavy. K. si
uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu XXX,XX W. za XX mesiacov. X. uskutočnil
alikvotným pomerom XX,XX W. na každý mesiac omeškania, pričom vychádzal z rozhodnutí ústavného

súdu, kde im bolo právo kvôli prieťahom súdu priznané a podľa ktorých rozhodnutí je náhrada za rok
omeškania XXX,XX W.. K. ďalej v návrhu uviedol, že nárok na náhradu škody v súlade s ustanovením
§ 15 zák. č. XXX/XXXX Z.z. uplatnil písomnou žiadosťou u žalovaného, žalovaný však do podania tejto
žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval. Y. v tomto smere odkázal na spis U. spravodlivosti SR.

3. K. s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. F. stanovisko odôvodnil tým, že v žalobe sa
vyskytuje viacero nedostatkov, a to napr. uvedený odlišný dátum narodenia povinných v žalobách
ako dátum narodenia v petite, nie sú uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, ktoré
sú vedené na súde, chýbajú relevantné údaje, ako dátum doručenia žiadostí o udelenie poverenia
podaných na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci, dátum kedy sa žalobca dozvedel

o vzniku škody v jednotlivých prípadoch, nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval
existenciu predmetného exekučného konania, vznik skutočnej škody, nemajetkovej ujmy a iné. K. síce
uviedol časť dôkazov, najmä odkazuje na exekučný spis, ale v skutočnosti prenáša celú dôkaznú
povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša žalobca sám. K. tvrdí, že nemá vedomosť
o spisových značkách uvádzaných v exekučnom konaní, čo sa nezakladá na pravde, pretože tieto mu

museli byť známe v rámci doručovania, napr. uznesenia o zmene súdneho exekútora. O. spisových
značiek exekučných konaní, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu je jedným z
dôvodov, pre ktoré J. súd odmietol sťažnosti žalobcu pre porušenie jeho ústavného práva nečinnosťou
exekučného súdu. K. ďalej poukázala na to, že nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody, pretože
žalobca jednak namieta nezákonné konanie v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho

exekútora ale namieta aj nesprávny úradný postup v podobe prieťahov. K. ďalej uvádza aj rozhodnutia o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a vykonanie exekúcie, čo by sa mohlo vysvetliť ako namietanie
nezákonného rozhodnutia. Z takto formulovaných žalôb nie je jednoznačné na základe akého titulu si
žalobca uplatňuje škodu, keďže v žalobách sa tieto tituly prelínajú a žalobca jednoznačne neuvádza, z
ktoréhotitulusinárokuplatňuje.O.jezrejmé,čisižalobcauplatňujenárokztitulunesprávnehoúradného

postupu, z dôvodu prieťahov, z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia alebo
z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stavenej lehote. Z. nejasnosť sa prejavuje najmä v žalobách, kde
namietaným nesprávnym úradným postupom má byť skutočnosť, že D. súd o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nerozhodol v XX-dňovej lehote. K. ďalej poukázala na to, že
dňa XX.X.XXXX jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, a

vzhľadom na skutočnosť, že už dňa XX.X.J. boli na súd doručené žaloby vo veci samej je zrejmé, že
žalobca ich nepodal po uplynutí X mesačnej lehoty, ale skôr. P. na ustanovenie § X5 ods. 1 K. č. XXX/
XXXX Z.z., podľa ktorého nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, zadŕžaním
aleboinýmpozbavenímosobneslobody,rozhodnutímotreste,oochrannomopatreníaleborozhodnutím
o väzbe, a nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred

prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným
orgánom podľa § 4 § 11. U. poukázal na ustanovenie § 16 ods. X K. č. XXX/XXXX Z.z., a to ak príslušný
orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo iba uspokojí jeho časť do X mesiacov odo dňa prijatia
žiadosti, alebo príslušný orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojuje jeho nárok na náhraduškody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Z
uvedeného dôvodu žalovaná považuje nárok žalobcu za predčasne uplatnený. U. uviedla, že žalobca
napriek opakovaným výzvam o doplnenie žiadosti o predbežné prerokovanie žalobca nepreukázal

požadované skutočnosti, nedoplnil žiadne informácie, nebol ochotný uviesť dátumy, kedy sa dozvedel
o škode, nepriložil doklady preukazujúce vyčíslenú majetkovú škodu, neuviedol, či boli podávané
sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy, ani nedoplnil doklady preukazujúce ohrozenie práv zánikom
povinného, resp. jeho insolventnosťou, stratou kontaktu s povinným a iné. K. neposkytol absolútnu
žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril akúkoľvek možnosť tento

nárok predbežne prerokovať. K. ďalej poukázal na podmienky úspešného uplatnenia nároku na náhradu
škody podľa K. č. XXX/XXXX Z.z., pre ktoré je potrebné nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny
úradný postup, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym
úradným postupom a vznikom škody. P. vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené tieto podmienky
súčasne. K prieťahom týkajúcich sa nevydania poverenia alebo nerozhodnutie o návrhu o žiadosti o
udelenia poverenia v XX-dňovej lehote žalovaná uviedla, že podľa § 44 ods. X W. poriadku, účinného

od X.X.XXXX súd preskúmava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhoduje do XX
dní od doručenia žiadosti o udelenie poverenia, avšak táto lehota neplatí ak ide o exekučný titul podľa
ustanovenia § 41 ods. X písm. c) a d), pričom ide o exekučné tituly, ktorými sú vykonateľné rozhodnutia
rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisii a zmierov nimi schválených. Z uvedeného vyplýva,
že akýkoľvek nárok žalobcu vychádzajúci z nesprávneho úradného postupu v podobe nerozhodnutia

v XX dňovej lehote v exekučných konaniach začatých po X.X.XXXX nemá žiadnu oporu v zákone. K
rozhodovaniu, ktorým súd zamietal žiadosti o udelenie poverenia žalovaný uviedol, že tento postup je
možné chápať dvomi spôsobmi, jednak namietaným postupom môže byť samotný spôsob rozhodnutia.,
a to zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia, ako i skutočnosť, že k vydaniu rozhodnutia malo dôjsť po
zákonom stanovenej lehote. H., že zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia nemôže byť nesprávnym

úradným postupom. P. nesprávny úradný postup nemá legálnu definíciu, avšak v súlade s rozhodovacou
praxou súdov ho možno vymedziť ako porušenie právnou normou ustanoveného predpísaného postupu
štátneho orgánu, resp. porušenie účelu postupu štátneho orgánu, či už súvisí rozhodovacou činnosťou
štátneho orgánu alebo s ňou nesúvisí nenašiel svoj bezprostredný vo vydanom rozhodnutí. O. úradným
postupom nemôže byť samotný spôsob rozhodnutia, to je ako súd o žiadosti o udelenie poverenia

rozhodol. K. štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je preto vylúčená. O. ísť
ani o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, pretože toto právo patrí iba v
prípade ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená bolo zrušené alebo zmenené pre
nezákonnosť príslušným orgánom súd, ktorý rozhoduje o náhradu škody je viazaný rozhodnutím tohto
orgánu. P. je nevyhnuté aby pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím je nevyhnuté, aby nezákonnosť rozhodnutia bola konštatovaná príslušným orgánom, ktorý
toto právoplatné rozhodnutie z dôvodu nezákonnosti zmení alebo zruší v príslušnom konaní v opravnom
prostriedku. Z. podmienka nepochybne nie je v prípade zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie splnená. K nedodržaniu lehoty na rozhodnutie, ktorý sa zamieta žiadosť o udelenie
poverenia po XX dňovej lehote uviedol, že ustanovenie § 44 ods. X W. poriadku určuje lehotu XX dní

na vydanie poverenia, a túto lehotu nemožno automaticky vzťahovať aj na rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia. D. v tejto časti na rozhodnutie J. súdu SR sp.zn. XUs/XX/X. P. § 9
ods. X K. č. XXX/XXXX Z.z., o znení účinnom od X.X.XXXX pri posudzovaní nesprávneho úradného
postupu súdu spočívajúceho v porušení povinností urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
stavenej lehote, spočívajúci v nečinnosti pri výkone verejnej moci, alebo zbytočných prieťahov v konaní

možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti, na prieťahy žiadosti o prešetrenie vybavenia
sťažnosti, na prieťahy z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaním, ktorým sa
rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho zavinenia, ktoré má za následok prieťahy v
súdnych konaní právoplatného rozhodnutia W. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo
porušené právo na prerokovania veci bez zbytočných prieťahov, alebo z právoplatného rozhodnutia J.

súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým J. súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov. K. nepreukázal, že by podal sťažnosť na prieťahy, alebo žiadosť o
prešetrenie vybavenia sťažnosti, že by existoval právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom
konaní alebo vydané rozhodnutie W., alebo J. súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušenie právo
naprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahov.K.ďalejnamietalvyčíslenúnáhraduškodyvjednotlivých

konaniach. H., že žalobca na preukázanie vzniku škody musel produkovať dôkazy preukazujúce škodu
pri každej individuálnej pohľadávke, pričom si vyčíslil uplatnenú škodu na základe paušálnych nákladov
spočívajúcich v administratívnych výdavkoch, funkčných výdavkoch, mzdových výdavkoch a výdavkoch
spojených so stratou času zamestnanca, a to bez ohľadu na dĺžku trvania prieťahov. Z. uviedol, že škodazaťažilažalobcuvýlučnevobdobímedzidoručenímžiadostioudeleniepoverenienavykonaniaexekúcie
a rozhodnutím o nej. K. poukázala, že žalobca ako spoločnosť, ktorá sa zaoberá spotrebiteľskými úvermi
pri svojejčinnostinepochybnepotrebujeavyužívaajinformačnýsystém,ktorýposkytujeprehľadúverov,

pričom takýto systém využíva nielen počas domnelých prieťahov ale aj pred týmto obdobím ako aj po
ňom, a to nielen na správu pohľadávok, ktoré boli predmetom exekúcii ale aj takých, o ktorých žiadne
exekučné konanie neprebieha. Z. isto udržiavanie systému žalobca musí vykonávať na každodennej
báze najmä pri poskytovaní úverov v takom rozsahu ako ich poskytuje aby sa naplnil účel fungovania
spoločnosti daného druhu.

4. K. sa pojednávania, konaného XX.XX.XXXX nezúčastnil, nemal námietky s tým, aby sa v tejto veci
otvorilo pojednávanie bez jeho účasti, teda nežiadal, aby súd odročil pojednávanie z dôvodu jeho
neprítomnosti a zároveň súhlasil, aby súd rozhodol aj bez jeho prítomnosti. P. na znalecký posudok J.
ekonomickej univerzity v V. č. X/XXXX, ktorý je obsahom súdneho spisu XXC/XXX/XXXX. K., aby súd
pojednával veci aj bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

5. K. sa taktiež nedostavil na pojednávanie, avšak súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho účasti, v zmysle
ním podaných písomných vyjadrení, ako aj v zmysle právoplatných rozhodnutí tunajšieho súdu.

6. Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav.

7. Zo spisu XEr/XXX/XXXX tunajšieho súdu bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX bola súdu doručená
žiadosť súdneho exekútora L.. E. U. pod Ex XXX/XXXX o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vo veci oprávneného P. s.r.o. proti povinnej U. M., nar. XX.X.XXXX o vymoženie XX.XXX Sk prísl.
O. na vykonanie exekúcie bol spísaný právnym zástupcom oprávneného dňa XX.X.XXXX. W. titulom

bol rozsudok F. rozhodcovského súdu sp.zn. SR XXXX/XX. F. dňa XX.XX.XXXX vydal poverenie č.
XXXXXXXXXX.

8. O. na zmenu exekútora došlým súdu dňa XX.XX.XXXX oprávnený žiadal, aby súd poveril vykonaním
exekúcie W. úrad L.. E. M.. G. zo dňa XX.XX.XXXX bola exekútorka L.. E. U. vyzvaná o predloženie

špecifikácie trov exekúcie v lehote XX dní.

9. P. došlým súdu dňa XX.XX.XXXX exekútorka L.. U. E. predložila súdu špecifikáciu trov exekúcie a
zároveň žiadala o priznanie vyšpecifikovaných trov exekúcie.

XX. H. tunajšieho súdu zo dňa X.X.XXXX bolo vyhovené žiadosti oprávneného o zmenu exekútora bol
poverenýexekútorL..E.M.abolaurčenánáhradatrovexekúciepôvodnémuexekútorovi.H.rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť vo výroku X./ XX.X.XXXX a vo výroku 2/ - XX.X.XXXX.

XX. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

XX.P.§3ods.X,Xzák.č.XXX/XXXXZ.z.(ďalejlenzákon),štátzodpovedázapodmienokustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo

iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím
o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom. K. podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

XX. P. § 9 ods. X,X zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo

vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb. P. na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

XX. P. § 15 ods. X,X zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadostipoškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a XX. Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť
príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. J. podania žiadosti zostávajú zachované.

XX. P. § 17 ods. X,X zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,
uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

XX. P. § 19 ods X,X,X zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena
právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia. O. sa
právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené)
rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu

spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8. G. neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15
odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

XX. F. po posúdení zákonných predpokladov na uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zák. č. XXX/
XXXX Z.z. dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

XX. K. XXX/XXXX Z.z. upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri
výkone verejnej moci a podmienky jej uplatnenia. X. zodpovedá za škodu, ktorá bola spôsobená
nezákonnýmrozhodnutímanesprávnymúradnýmpostupomorgánuverejnejmoci.O.nanáhraduškody
musí oprávnená osoba uplatniť postupom upraveným v citovanom zákone.

XX. K. si uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy na tom základe, že exekučný súd nevydal
rozhodnutieozmeneexekútoravzákonomstanovenejlehote,tedauplatnilsivočištátuzodpovednosťza
škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. V takom prípade je potrebné preukázať, že žalobca
pred podaním žaloby na súd predbežne prerokoval svoj nárok s príslušným orgánom (v tomto prípade s

U. spravodlivosti) a že jeho nároku nebolo kladne vyhovené. Y. podmienkou je preukázanie, že dotknutý
orgán štátu nevykonal úkon v zákonom stanovenej lehote a že nevykonanie úkonu bolo v príčinnej
súvislosti so vznikom škody.

XX. K. nepreukázal splnenie hmotnoprávnej podmienky uplatnenia nároku na náhradu škody podľa

zák. č. XXX/XXXX Z.z. pred súdom, a to predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom. K.
v návrhu uviedol, že v súlade s ustanovením § X5 ods. 1 K.. č. XXX/XXXX Z.z. písomnou žiadosťou
požiadal o predbežné prerokovanie jeho nároku. Do spisu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že takýto
nárok si u žalovaného uplatnil a kedy, a dokazovanie odkázal na spis U. spravodlivosti SR. K. síce
nepoprel, že mu žalobcom bol návrh adresovaný, avšak vykazoval množstvo nedostatkov spočívajúcich

v jeho všeobecnosti a neurčitosti, neuvedení relevantných informácií týkajúcich sa výšky náhrady škody,
neuvedení súdnych konaní, ktorých sa nároky mali týkať a pod. F. nevidí akceptovateľný dôvod, prečo
by doručenie žiadosti o predbežné prerokovanie návrhu mal dokazovať súd alebo žalovaný. O. o listinný
dôkaz, ku ktorému nemá žalobca prístup, alebo ktorý by mu nemohol byť sprístupnený. Ak si žalobca
neponechal kópiu návrhu, sám sa dostal do dôkaznej núdze pre účely občianskoprávneho konania. Z

toho dôvodu nemôže prenášať dôkaznú povinnosť na súd alebo na druhého účastníka konania.

XX. P. ide o nesprávny úradný postup, zákon č. XXX/XXXX Z.z. ho nedefinuje. V ustanovení § 9 ods. X
iba konštatuje, že za nesprávny úradný postup sa okrem iného považuje aj porušenie povinnosti orgánu
verejnejmociurobiťúkonalebovydaťrozhodnutievzákonomustanovenejlehote,čojezákladomnároku

žalobcu na náhradu škody v tomto konaní.

XX. K. sa domáhal náhrady škody na tom základe, že súd nerozhodol v XX dňovej lehote určenej v
ustanovení § 44 ods. 7, X W. poriadku a konštatoval prieťahy súdu vo veľmi dlhej dobe. Z exekučného
spisu bolo zistené, že žiadosť o udelenia poverenia bola súdu doručená dňa XX.XX.XXXX a poverenie

bolo vydané XX.XX.XXXX. O. na zmenu exekútora bol súdu doručený dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie
o zmene exekútora bolo vydané dňa X.X.XXXX. F. rozhodol teda približne do X mesiacov a nie až po
veľmi dlhej dobe, ako to uvádzal žalobca. K. konštatuje, že nebol dôvod na to, aby bolo rozhodnuté po
tak dlhej dobe. Z obsahu exekučného spisu však vyplýva, že súd pred rozhodnutím o zmene exekútoravyzval pôvodného exekútora o predloženie špecifikácie trov exekúcie, listom zo dňa XX.XX.XXXX a
súdny exekútor predložil špecifikáciu trov exekúcie až dňa XX.XX.XXXX.

XX. K. nijakým spôsobom nevysvetlil ani nepreukázal, čo ho viedlo ku konštatovaniu XXX dňového
prieťahu. O., kedy bola doručená žiadosť o zmenu súdneho exekútora, tunajšiemu súdu a teda od
akého dátumu plynutie lehoty na rozhodnutie o zmene exekútora počítal. R. sám tvrdil v žalobe, touto
informáciou nedisponoval a odkázal na exekučný spis tunajšieho súdu, ktorého spisovú značku v návrhu

ani neuviedol a dokazovanie v tomto smere preniesol na súd. G. na vydanie rozhodnutia na zmenu
exekútora podľa § 44 ods. X W. poriadku začína plynúť doručením žiadosti súdneho exekútora o zmene
exekútora súdu a nie začatím exekučného konania.

XX. V kontexte odôvodnenia žaloby v časti dokazovania súd poukazuje na to, že argumentácia
žalobcu neobstojí v žiadnej rovine, pretože jeho tvrdenie o nevedomosti spisovej značky, dátumu,

kedy bola doručená žiadosť o udelenie poverenia súdu a iných relevantných informácií pre konanie,
je zavadzajúce. K. je účastníkom exekučných konaní ako oprávnený. O. mu ako účastníkovi nebránilo
získať potrebné informácie zo súdneho spisu, do ktorého má právo nahliadať. F. značka súdu bola
prvotne zistiteľná od súdneho exekútora, ktorému súd vydal poverenie. Z. povinnosť zo strany
žalobcu absolútne absentuje. Y. uvádzané v žalobe sú všeobecné a bez znalosti skutkového stavu

konkrétnej exekučnej veci. X. je aj odôvodnenie náhrady škody, ktorú majú predstavovať paušálne
výdavky žalobcu v celkovej sume XXX W. (ide o vyčíslenie v každej veci podanej žalobcom, nie len v
tejto) spočívajúce v nákladoch na správu a vymáhanie pohľadávky vrátane udržiavania informačného
systému, či administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu. C. teda o
vyčíslenie škody bez súvisu s konkrétnou exekučnou. X. musí byť preukázaná a súvisieť so skutkovým

priebehom konkrétneho konania povinnej osoby. F. poukazuje napríklad na časť náhrady škody, ktorú
žalobca odôvodnil tak, že mu vznikli náklady spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na
exekučnom súde. K. nie len že žiadne také urgencie alebo podania k návrhu nepriložil, ale kontrola a
priebeh konania zo strany žalobcu nevyplýva ani z exekučného spisu. Aj konanie o náhradu škody podľa
zák. č. XXX/XXXX Z.z. je sporovým konaním a je na žalobcovi skutočnosti tvrdené v žalobe aj preukázať.

XX. O. žalobcu na náhradu škody nebol uplatnený v súlade s podmienkami na uplatnenie tohto nároku
podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. a nie je daný ani samotný základ nároku žalobcu, ktorým mali byť
tvrdené prieťahy exekučného súdu. F. preto návrh žalobcu na náhradu škody a nemajetkovej ujmy ako
nedôvodný zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 N. a to tak, že úspešnému žalovanému priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekúčneho poriadku.