Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917206464
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917206464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: ORIFLAME

SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 348 751, so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava,
zast.: JUDr. Eva Marková, advokátka, ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., EBC, Suché mýto 1, Bratislava,
proti žalovanej: D., P., trvale bytom I., štát. občan SR, o zaplatenie sumy 128,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 128,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 128,05 od 03.03.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.04.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
128,05 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 03.03.2017 do zaplatenia a nahradenie trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola na základe písomnej žiadosti prijatá za kozmetického poradcu
žalobcu a u žalobcu zakúpila kozmetické a doplnkové výrobky za kúpnu cenu 128,05 Eur. Žalovaná
riadne tovar prevzala spolu s faktúrou, ale za tovar nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobcu.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX zrušil.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to: žalobou, faktúrou zo
dňa 14.02.2017 a upomienkou zo dňa 10.03.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

-2-

4. Žalovaná na základe písomnej žiadosti o registráciu požiadala o prijatie za kozmetického poradcu
žalobcu. Na základe tejto žiadosti jej bol zaslaný tovar v celkovej hodnote 128,05 Eur spolu s faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou XX.XX.XXXX. Žalovaná tovar riadne prevzala aj s faktúrou, avšak za tovar
nezaplatila.

5. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalobca uzavrel so žalovanou platnú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej tovar na
základe špecifikácie určenej vo faktúre v celkovej hodnote 128,05 Eur. V konaní bolo preukázané,

že žalovaná tovar prevzala, ale kúpnu cenu zaň nezaplatila. Súd zistil, že medzi stranami sporu bola
uzavretá kúpna zmluva o dodávke tovaru, boli dohodnuté všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy,
a to tak predmet kúpy ako aj kúpna cena, zo strany žalobcu bolo preukázané, že tovar bol žalovanej
riadne dodaný a žalovaná si ho prevzala, ale nezaplatila kúpnu cenu, z toho dôvodu súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, že žalobcovi priznal kúpnu cenu za dodaný tovar v plnom rozsahu.

7. Súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 128,05 Eur od 03.03.2017 do
zaplatenia podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z.z.
v znení jeho noviel.

8. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
-3-

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.