Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202119
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216202119.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés advokát, so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava ( predtým VÚB a.s., Bratislava ) proti žalovanému: C. G., U..
XX.XX.XXXX, bytom N. R. , G. XXX , zastúpený : Združenie na ochranu práv občana - AVES , so sídlom
Jána Poničana 9, Bratislava 841 07, IČO: 50 252 151 o zaplatenie 3.595,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

III. Súd žalobcovi vracia krátenú časť súdneho poplatku vo výške 208,80 € cestou Slovenskej pošty,
a.s. , CVFT, OSA, Thurzová 1, 040 01 Košice, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.02.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 3.595,71
€ s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo

Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., ktorá mu bola vydaná dňa 01.12.2006
po uzavretí zmluvy s pôvodným žalobcom.

2. V priebehu konania žalobca postúpil pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, a.s. Súd
vyzval žalobcu na doloženie prehľadu splátok a úhrad ktoré realizoval žalovaný ako aj na prehľad
čerpania . Následne zobral späť žalobca žalobu čiastočne čo do istiny vo výške 60,-€ s prislúchajúcim

úrokom z omeškania , následne dňa 14.11.2016 čo istiny 10,-€ a v konečnom dôsledku dňa 14.09.2017
zobral späť žalobca žalobu v celom rozsahu bez zdôvodnenia.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej doručením žalovanému koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalobvaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie s poukazom na § 146 ods. 1
CSP zastavil bez toho, aby zisťoval súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada , ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. V predmetnom prípade súd dospel k tomu záveru, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania, preto súd rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100%.

10.VzmysleZákonaosúdnychpoplatkochč.71/1992Zb.vzneníneskoršíchzmienadoplnkovsúdvrátil
žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 208,80 € . Vrátenie poplatku bude realizovať Slovenská
pošta a.s., CVFT, OSA, Thurzová 1, 040 01 Košice.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods. 1

CSP)cestoupodpísanéhosúdunaKrajskýsúdvTrnave.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie , proti ktorému r rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh )
( § 363 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnuté.

Podľa § 365 CSP ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú
v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.