Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610010205
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Wänkeová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5610010205.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Wänkeovej a sudkýň JUDr.
Evy Kyselovej a JUDr. Márie Urbanovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29. januára 2014 v
Žiline, o odvolaní obžalovaných L. E. st. a L. E. ml. proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp.zn. 1T/84/2010 zo dňa 12.9.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1T/84/2010

zo dňa 12. septembra 2013 z r u š u j e .

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného L. E., nar. XX.XX.XXXX a Ing. L. E. nar.

XX.X.XXXX vinným z prečinu pytliactva podľa § 20 k § 310 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že:

po vzájomnej dohode v presne nezistenej dobe dňa 22.12.2009 do 12,00 hod. v poľovnom revíri zvanom
Ostrô, katastrálne územie G. Z., okres Liptovský Mikuláš, ulovili 3 ks raticovej zveri, z toho 2 ks jelenčatá
a 1 ks jeleň II. vekovej triedy, pričom bezprostredne po ulovení nevyznačili v povolení na lov údaje o

čase a druhu ulovenia, povolenie na lov tejto ulovenej zveri nemali vyznačené, ulovenú zver neoznačili
značkou na označenie ulovenej zver, pričom so zverou manipulovali, čím porušili ustanovenie § 55 ods.
10 a § 64 ods. 1, 2 písm. a), b), ods. 3 zákona NS SR č. 274/2009 o poľovníctve, a svojim konaním
spôsobili škodu Poľovnému združeniu Ostrô so sídlom v Liptovskom Trnovci, IČO: 00621587, vo výške
1.296,- Eur.

Za to ich okresný súd podľa § 310 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zák. odsúdil na trest
odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 rok.
Obžalovaným uložil tiež podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti vykonávať právo poľovníctva
na 2,5 roka.

Súčasne obom obžalovaným uložil nahradiť poškodenému Poľovníckemu združeniu Ostrô škodu vo

výške 1296,- Eur.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaní, ktoré odôvodnili prostredníctvom svojho obhajcu
tým, že poukázal na niektoré rozhodnutia orgánov prípravného konania, ako aj Najvyššieho súdu SR
v iných veciach. Poukázali tiež na to, že z listinných dôkazov, ktoré predložili a ktoré súd vykonal na
hlavnom pojednávaní vyplýva, že obaja boli disciplinárne postihnutí. Ing. L. E. obmedzením lovu na dobu

jedného roka a L. E. vylúčením zo združenia, ktoré však bolo následne zrušené a teda prvostupňový súd
zásadu ne bis in idem odignoroval. Namietali vyhodnotenie dôkazov okresným súdom a poukázali nato, že značky na zver sa vyrábajú nekvalitné a trhajú sa, a preto ich poľovníci zakladajú až po skončení
manipulácie so zvieraťom v lesnom poraste. Praktické znalosti pritom vyplývajú z výpovedí svedkov.
Zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že jeleňa II. vekovej triedy ulovili, pričom obžalovaný E. L. nikdy netvrdil,

že ide o niekoľkodňový úhyn. Na koži uvedeného jeleňa sa mala nachádzať stopa po vstrele, z čoho
prvostupňový súd usúdil, že v bezprostrednej časovej súvislosti bolo zviera ulovené. To je však úvaha
nemajúca oporu vo vykonanom dokazovaní. Z výpovede Ing. I. vyplýva, že na rozprestretej koži bola
prestrelená predná noha. Nejde o smrteľné zranenie, ktoré by muselo byť takej povahy, ak by ho mal
spôsobiť obžalovaný.

KodvolaniupredložiliOdbornéstanoviskoč.j.4a/2013znalcavodboreLesníctvo,odvetvie:Poľovníctvo,
ktoré navrhujú vykonať ako listinný dôkaz a z ktorého vyplýva, že dôkazne preukázané zranenie tohto
jeleňa je smrteľné len v 10 % prípadov, a to aj tak v období do dvoch týždňov až dvoch mesiacov. Nález
úhynu by poľovnému hospodárovi oznámil aj skôr, no policajti neumožnili ani telefonovať.
Obžalovanínamietaliajvýrokotreste,akoajvýrokonáhradeškodystým,ževodôvodnenínapadnutého
rozsudku sa k tomuto výroku uvádza len jedna veta. Samotný poškodený si predmetného jeleňa

vykázal ako úhyn, mäso z neho bolo skŕmené psami poľovníkov. Škoda poškodenému nevznikla, pričom
obžalovaní poukázali na znalecký posudok, v ktorom znalec určil celkovú hodnotu daného jedinca.
Obžalovaní v odvolaní napokon namietali aj konanie, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo,
poukazujúc na zabezpečenie stôp, ktoré sú dôkazom získaným v rozpore so zákonom. Namietali tiež
nevykonanie dôkazu - Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, pričom súd sa s

týmto dôkazom ani nevysporiadal. Navrhli preto rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd ako odvolací súd, preskúmal v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a

mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, pokiaľ by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom zistil, že odvolanie obžalovaných
je dôvodné, nakoľko vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení, pričom na ich objasnenie je
potrebné vykonať ďalšie dôkazy, pričom prvostupňový súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie a z uvedených dôvodov je rozhodnutie okresného súdu predčasné.

Krajský súd v úvode považuje za potrebné uviesť, že je z dokazovania nesporné, že obaja obžalovaní
boli na mieste, kde sa nachádzali ulovené jelenčatá a tiež jeleň II. vekovej triedy. Svedok Ing. I. potvrdil,
že im vydané povolenia boli platné, v povolení na lov však nemali zapísané jelenčatá a obaja nemali
zapísaný vstup do revíru. Táto skutočnosť však nemohla byť - vzhľadom na to, že záznamy o vstupe

do revíru neboli k dispozícii - overená.

Svedok T. uviedol, že zapísal na žiadosť obžalovaného E. st., že ulovili jelenčatá. Z dokazovania však
vyplynulo, že obžalovaní po ulovení nemali vyznačené v povolení na lov údaje o čase a druhu ulovenia,
povolenia na lov ulovenej zveri nemali vyznačené a ulovenú zver neoznačili značkou na označenie

ulovenej zveri.

Takto je nesporné, že obaja obžalovaní boli poľovníci, pričom porušili svoje povinnosti, ktoré im vyplývajú
z výkonu poľovníctva. Na tomto mieste je však nutné vytknúť okresnému súdu, že sa vo svojom
rozhodnutí vôbec nezaoberal tou skutočnosťou, ktorú namietali aj obžalovaní, a to je už disciplinárne

potrestanie obžalovaného Ing. E.. Je preto potrebné, aby okresný súd zaujal k tejto skutočnosti
jednoznačné stanovisko. Pokiaľ ide o disciplinárne potrestanie obžalovaného E. st., toto bolo zrušené,
preto vo vzťahu k nemu nie je právoplatné disciplinárne potrestanie.

Pokiaľ ide o námietky obžalovaných procesného charakteru, tieto krajský súd nepovažuje za dôvodné,

okrem námietky týkajúcej sa postupu okresného súdu, ktorý sa nevysporiadal s návrhom obhajoby,
domáhajúcej sa oboznámenia sa s disciplinárnym poriadkom.

Pokiaľ ide o dokazovanie vo vzťahu k uloveniu, či úhynu jeleňa, toto okresný súd nevykonal dostatočne.
Bude potrebné doplniť dokazovanie výsluchom obžalovaného E. st., predovšetkým aby jednoznačne

zodpovedal na otázku, ako dlho mohol byť - podľa jeho názoru - jeleň uhynutý.

Z výpovede svedka Ing. I. vyplýva, že na strelenom jeleňovi bol viditeľný vstrel a výstrel na koži a taktiež
predná končatina bola roztrieštená po náraze guľou. Zo spisu nevyplýva, čo sa stalo s uvedenou kožou.Preto bude potrebné opätovne vypočuť Ing. I. - ktorý je rovnako poľovníkom - nech sa presne vyjadrí,
kde na koži jeleňa videl vstrel a výstrel a keďže on kožu z jeleňa videl, či videl na nej aj stopy ohlodania.
Z výpovede MVDr. U. vyplýva, že mäso z tohto jeleňa sa jemu nezdalo staré. Je potrebné tohto svedka

dopočuť k tomu, či niekde na mäse jeleňa videl stopy po strelnom poranení.

Okrem vyššie uvedeného, bude povinnosťou okresného súdu zákonným spôsobom vykonať dôkazy,
ktoré obžalovaní predložili v odvolacom konaní, pozostávajúce z predloženého znaleckého posudku č.
4/2013 a odborného vyjadrenia č.j. 4a/2013.

Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere bude môcť okresný súd jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností dospieť k zákonnému záveru o vine či nevine obžalovaných. Bez doplnenia
dokazovania sa javí rozhodnutie okresného súdu ako predčasné. Preto krajský súd rozsudok okresného
súdu zrušil a tomuto prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná