Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206370
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815206370.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcu: . O2 Slovakia,
s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, právne zastúpená : Advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Z. C., nar. XX.X.XXXX, XXX XX A.
I. XXX, v konaní o zaplatenie 321,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 321,84 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške:
- 5,25 % ročne zo sumy 65,44 Eur za obdobie od 24.4.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 85,62 Eur za obdobie od 22.3.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 170,78 Eur za obdobie od 22.2.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 6.11.2015 po oprave žalobného petitu (zjavnej chyby
v písaní) /č.l. 25/ domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 321,84 Eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 65,44 Eur za obdobie od 24.4.2014

do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 85,62 Eur za obdobie od 22.3.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne
zo sumy 170,78 Eur za obdobie od 22.2.2014 do zaplatenia, a súdny poplatok vo výške 19,-Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 79,90 Eur, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca ako poskytovateľ uzatvoril v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, resp. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z.z.") so žalovaným ako účastníkom zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronickej služby zo strany žalobcu
žalovanému, a to podľa výberu žalovaného. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa ním zvoleného programu služieb.
Žalovanému riadne poskytol služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmlúv a aktuálneho cenníka faktúrami:
č. 106756461 znejúcej na sumu 196,78 Eur - splatnej 21.2.2014, č. 106937657 znejúcej na sumu

101,62 Eur - splatnej 21.3.2014, č. 1071814783 znejúcej na sumu 81,44 Eur - splatnej 23.4.2014.
V tomto konaní si voči žalovanému uplatňuje vyššie označené faktúry ponížené z titulu čiastočných
úhrad, prípadne dobropisov vystavených žalobcom žalovanému (dobropis/úhrada: z 21.2.2014 vo výške
26,-Eur, z 21.3.2014 vo výške 16,-Eur, z 23.4.2014 vo výške 16,-Eur). Prípadná čiastočná úhrada
žalovaného bola vždy započítaná tak, ako keby bola realizovaná v deň splatnosti príslušnej faktúry, na
ktorú sa započítava, čo je v prospech žalovaného. Voči žalovanému je úrok z omeškania uplatnený v

poníženej výške už od prvého dňa omeškania.3. K žalobe priložil kópie nasledujúcich listín:
- faktúra č. 106756461 za obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2014 vystavenú na sumu 196,78 Eur, splatnú
21.2.2014 (č.l. 6-7),

- faktúra č. 106937657 za obdobie od 1.2.2014 do 28.2.2014 vystavenú na sumu 101,62 Eur, splatnú
21.3.2014 s tým, že ako celková suma na úhradu bola uvedená suma 298,40 Eur (predstavujúca súčet
so sumou predchádzajúcej neuhradenej faktúry) /č.l. 9 - 10/,
- faktúra č. 1071814783 za obdobie od 1.3.2014 do 31.3.2014 vystavenú na sumu 81,44 Eur, splatnú
23.4.2014 s tým, že ako celková suma na úhradu bola uvedená suma 379,84 Eur (predstavujúca súčet

so sumami predchádzajúcich neuhradených faktúr) /č.l. 12 - 13/,
- zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú 17.12.2013 medzi žalobcom ako poskytovateľom
a žalovaným ako účastníkom s referenčným číslom 82782786,
- pokus o zmier - návrh na riešenie sporu dohodou z 26.3.2014 adresovaný žalovanému na uhradenie
pohľadávky vo výške 298,40 Eur (č.l. 16),
- odstúpenie od zmluvy zo 7.4.2014 adresované žalovanému, v ktorej žalobca žalovanému oznamuje,

že ak najneskôr do 30.4.2014 neuhradí dlžnú čiastku 298,40 Eur tak týmto ukončuje zmluvu o pripojení
k službám vedených pod referenčným číslom 0082782786.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX z 1.2.2016, ktorým žalobe vyhovel,
tento bol však v dôsledku nemožnosti doručiť ho žalovanému do vlastných rúk, uznesením č.k.

10C/368/2015-38 z XX.XX.XXXX zrušený.

5. Žalovanému neprevzal do vlastných rúk žiadnu písomnosť súdu doručovanú mu na adresu jeho
trvalého pobytu uvedenú v registri obyvateľov (č.l. 42), k žalobe sa teda nevyjadril.

6.Vzhľadomnato,ževecjesúdomrozhodovanázaúčinnosti procesnéhokódexuúčinnéhood1.7.2016
(zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), súd bol povinný pri svojom postupe
aplikovať tentonovýprocesnýkódex(§470ods.1CSP)stým,žeúčinkydoterajšíchprocesnýchúkonov
ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP), pričom v súlade s procesnou terminológiou nového civilného
kódexu označil navrhovateľa ako žalobcu a odporcu ako žalovaného.

7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože
podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 12.7.2017(č.l. 48 spisu).

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu (žaloba s prílohami
označenými v bode 3. tohto rozsudku) a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 17.12.2013 bola medzi žalobcom ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako
účastníkom uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, a to podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách (ďalej len „zmluva“), ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
elektronickételekomunikačnéslužbyažalovanásazaviazalaplatiťcenuslužiebpodľaplatnéhocenníka.
Dňom uzatvorenia zmluvy bol žalovanému aktivovaný zvolený program služieb „O2 Paušál“. Žalobca

vyúčtoval žalovanej poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom celkovou sumou 379,84 Eur, a
to faktúrou č. 106756461 sumu 196,78 Eur, faktúrou č. 106937657 sumu 101,62 Eur a faktúrou č.
1071814783 sumu 81,44 Eur. Listom zo dňa 26.3.2014 (pokusom o zmier) vyzval žalobca žalovanú na
uhradenie dlžnej sumy v celkovej výške 298,40 Eur. Listom zo dňa 7.4.2014, doručeným žalovanému
dňa 22.4.2014 (č.l. 5), žalobca žalovanému oznámil, že v prípade, že žalovaný neuhradí dlžnú sumu

najneskôr do 30.4.2014, odstupuje dňom 7.5.2014 od zmluvy.

10. Súd konštatuje, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený vyššie označenou zmluvou
uzavretou podľa zákona č. 351/2011 Z.z., je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť aj
podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia
zmluvy.

11. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo

obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech mluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že na základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom

a žalovaným o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. žalobca ako
poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému na základe jej žiadosti zvolené služby v rozsahu
špecifikovanom v zmluve. Žalovaný sa zaviazala platiť poskytovateľovi cenu zvolených služieb uvedenú
v cenníku. Za poskytované služby vystavil žalobca žalovanému faktúry v celkovej výške 379,84
Eur. Žalovaný, ktorý bol povinný uhradiť cenu poskytnutých služieb, vyfakturované sumy neuhradil.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 321,84 N., ktorá pozostáva zo sumy 196,78 Eur
(faktúry č. XXXXXXXXXX), sumy XXX,XX N. (faktúra č. XXXXXXXXXX) a sumy XX,XX N. (faktúra
č. XXXXXXXXXX), od súčtu ktorých (t.j. XXX,XX Eur) odpočítal čiastočné úhrady / dobropisy spolu v
celkovej sume 58,-Eur. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný sumu, čo
i len čiastočne uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by

záväzok žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením.

14. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný využíval služby žalobcu, pričom
žalovaný vyfakturované sumy neuhradil, preto má súd za to, že žaloba o zaplatenie poskytnutých služieb
bola podaná dôvodne, pričom žalobou uplatnený nárok nie je premlčaný (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.,

§ 101 Občianskeho zákonníka).

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov zomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vzhľadom na omeškanie žalovaného so splnením peňažného záväzku žalobcovi vznikol aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, čo si v podanej žalobe aj uplatnil. V
súlade s § 517 ods. 2 patrí žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., teda vo výške 5,25 % ročne. Preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo súm konkretizovaných vo výrokovej časti (t.j. fakturovaných súm znížených o čiastočné

úhrady / dobropisy) od 1. dňa ich omeškania (t.j. dňa nasledujúceho po splatnosti fakturovaných súm)
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1, ods. 2 CSP v zmysle
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. V zmysle § 255 ods. 1 CSP súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje, t.j. na Okresnom súde Námestovo (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný (žalovaná strana) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený
podať návrh na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších
predpisov.