Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/251/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211824
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316211824.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislave,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaTóthaačlenovsenátuJUDr.
Beáty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: I. Ď., B.. XX.XX.XXXX,
X. O. Č.. XA, XXX XX X. zastúpeného: JUDr. Michaela Kajabová, advokát, Budovateľská č. 2, 821 08
Bratislava, proti povinnému: U. L., B.. XX.XX.XXXX, X. C. Č.. XX, XXX XX X., štátny občan SR, o návrhu
na výkon súdneho rozhodnutia vo veci úpravy styku otca s maloletým: B. Ď., B.. XX.XX.XXXX, X. C. Č..

XX, XXX XX X., zastúpeným kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III, č.k. 51Em/6/2016-45 zo dňa 03.03.2017, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51Em/6/2016-45 zo dňa 03.03.2017 p
o t v r d z u j e .
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol s
tým odôvodnením, že predmetom núteného výkonu je rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k.
22C/420/2009-151 zo dňa 15.11.2010, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňom 14.01.2011.

1.1. Predmetným rozsudkom, ktorý v tomto konaní vystupuje ako exekučný titul, Okresný súd Bratislava

IV schválil rodičovskú dohodu ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom v tom znení, že: „Otec je
oprávnený stýkať sa s mal. synom takto:
-každý nepárny týždeň v kalendárnom roku s výnimkou jarných školských prázdnin, veľkonočných
sviatkov, letných školských prázdnin a vianočných sviatkov v čase od štvrtka 16.00 hod. do prvého
nasledujúceho pondelka do 8.00 hod.
-každý nepárny kal. rok v čase jarných školských prázdnin od piatka 16.00 hod. do prvého nasledujúceho

piatka do 16.00 hod.,
-každý párny kal. rok v čase veľkonočných sviatkov od štvrtka 16.00 hod. do prvého nasledujúceho
utorka do 10.00 hod. tak, že otec prevezme a odovzdá maloletého v stanovenom čase od matky v
školskom zariadení.
-každý kal. rok v čase od 01.07.- 9.00 hod. do 14.07. do 16.00 hod., v čase od 1.08.- 9.00 hod. do 7.08.
do 16.00 hod., v čase od 24.08.- 9.00 hod. do 30.08. do 16.00 hod.,

-každý párny kal. rok v čase od 23.12.- 9.00 hod. do 27.12. do 16.00 hod.,
-každýnepárnykal.rokvčaseod28.12.-16.00hod.do01.01.do16.00hod.nasledujúcehokal.rokatak,
že otec si prevezme maloletého v stanovenom čase v mieste bydliska matky maloletého a po uplynutí
styku odovzdá maloletého v stanovenom čase matke v mieste jej bydliska.
Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi a otec je povinný
maloletého matke riadne vrátiť.“.1.2. Pri svojom rozhodovaní o návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia exekučný súd
vychádzal zo spisu tamojšieho súdu vedeného pod sp.zn. 37P/76/2016, osobitne z uznesenia č.k.
37P/76/2016-658 zo dňa 30.01.2017, ktorým formou neodkladného opatrenia bol okrem iného, otcovi

maloletého zakázaný styk s maloletým do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorou je
zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

1.2.1. Exekučný súd mal za to, že návrh na výkon rozhodnutia je potrebné s ohľadom na najlepší
záujem maloletého zamietnuť, nakoľko maloletý vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť je schopný

samostatne vyjadriť svoj názor a má teda právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré sa ho
dotýkajú. V tomto kontexte ustálil, že napriek tomu, že obaja rodičia majú právo byť so svojim dieťaťom a
teda i otec, zvrchovaný záujem dieťaťa v slede okolností prípadu záujem maloletého, prevažuje záujem
rodiča - otca, kedy maloletý má právo byť so svojimi oboma rodičmi, nie však povinnosť a preto pri
rozhodovaní prihliadal na názor maloletého.

2. Proti tomuto uzneseniu podala, v zákonom stanovenej lehote odvolanie právna zástupkyňa
oprávneného s tým odôvodnením, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho skutkového a
právneho posúdenia veci, vôbec sa v konaní o výkon rozhodnutia nezaoberal dokazovaním, odvolával
sa na dôkazy, ktoré sú obsahom iného spisu, nezaoberal sa otázkou prečo došlo k prerušeniu styku
oprávneného s maloletým, nebral do úvahy argumenty otca predložené v konaní sp.zn. 37P/76/2016.

Vzhľadom na uvedené žiadal v nútenom výkone rozhodnutia pokračovať a preto navrhol uznesenie súdu
I. inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 zákona NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok /ďalej len „CMP“/), bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385
CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP), oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie,
ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného
súdu je vecne nesprávne.

4. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že v predmetnej veci bol iniciovaný (dňa 07.07.2016)
nútený výkon rozhodnutia na základe vykonateľného (dňa 14.01.2011) rozsudku.

4.1. Z obsahu spisu bolo zistené, že v súčasnosti pred Okresným súdom Bratislava III prebieha
konanie vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, ako i iných práv pod spisovým

označením tohto súdu 37P/76/2016. V tomto konaní bolo dňa 30.01.2017 pod č.k. 37P/76/2016-658
nariadené neodkladné opatrenie spočívajúce, okrem iného, v zákaze styku otca s maloletým B. a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Na odvolanie otca maloletého, ktorý s nariadeným
neodkladným opatrením nesúhlasil, Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, svojim uznesením
sp.zn. 11CoP/109/2017 zo dňa 30.03.2017, uznesenie okresného súdu č.k. 37P/76/2016-658 zo dňa

30.01.2017 potvrdil.
5. Podľa Čl. 12 Základných princípov CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Je nutné si uvedomiť, že v priebehu výkonu rozhodnutia došlo ku zmene exekučného titulu
(rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 22C/420/2009-151 zo dňa 15.11.2010) a to v úprave styku
oprávneného s maloletým tak, že tento styk bol, hoci na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci
úpravy rodičovských práv k dieťaťu, otcovi zakázaný. Teda došlo ku kvalitatívnej zmene úpravy styku,

hoci na určitý časový úsek. Na túto zmenu bolo potrebné zo strany exekučného súdu reagovať, nakoľko
táto zmena kvalitatívne mení pôvodne vykonávaný exekučný titul tak, že právo na styk s maloletým
oprávnenému odníma.

6.1.Vzhľadomnastavkonania,kedydosiaľvýkonrozhodnutianariadenýnebol,saodvolacísúdstotožnil
s rozhodnutím exekučného súdu spočívajúcom v zamietnutí návrhu oprávneného na nariadenie výkonu

rozhodnutia,nakoľkopočasexistencievyššieidentifikovanéhoneodkladnéhoopatrenia,resp.donového
rozhodnutia vo veci úpravy rodičovských práv k dieťaťu je akýkoľvek návrh otca maloletého opierajúci
sa o rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 22C/420/2009-151 zo dňa 15.11.2010, nespôsobilý
privodiť vynútenie jeho styku so synom. Tento postup odvolací súd hodnotí ako právne, argumentačne
akceptovateľný a preto riadiac sa týmito úvahami napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa §

387 CSP, ako vecne správne potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na
ustanovenie §-u 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá žiaden

z účastníkov nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a ustanovenie § 391
CMP predpokladá, že o náhrade trov konania rozhoduje súd až v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje, čo nie je tento prípad.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).