Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212767
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415212767.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci žalobcu : BYTY spol. s.r.o., so sídlom ul. Janotova č. 14 - 16, 841 05 Bratislava, IČO : 31 380
239, zastúpený: JUDr. Ivana Tomšová, advokátka, so sídlom ul. Pavla Horova č. 13, 841 08 Bratislava,
proti žalovanému: C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Z. č. XXF, XXX XX F. XX, o zaplatenie istiny
1224,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1224,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 23,19,-eur od 16.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 130,09,-eur od 16.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 130,09,-eur od 16.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 130,09,-eur od 16.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
130,09,-eurod16.05.2015dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy130,09,-

eur od 16.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 130,09,-
eur od 16.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 130,09,-
eur od 16.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 130,09,-eur
od 16.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 130,09,-eur od
16.10.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
III. výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 15.10.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 26.10.2016 sa žalobca
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 1224,-eur s príslušenstvom s odôvodnením,
že žalovaný bol podľa LV č. XXXX (vyhotovený 3.8.2015 l.č.13) výlučný vlastník bytu č. XXX na Z. ulici
č. XXF v F. a podielový spoluvlastník spoločných častí, spoločných zariadení domu a pozemku. Žalobca

a vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ul. Z. XXE,F,G podľa § 8 a nasl. zák.č.
182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, podpísali dňa 01.12.2003 Zmluvu o výkone správy domu. S
účinnosťou od 01.01.2004 poverili zabezpečením prevádzky, údržby a opráv spoločných častí zariadení
domu a príslušenstva a zabezpečovaním služieb domu žalobcu v rozsahu dohodnutom v Zmluve o
výkone správy. Žalobca ako správca domu v súlade s predmetnou zmluvou vypočítal žalovanému
mesačný zálohový predpis platieb spojených s užívaním bytu č. XXX na Z. ul.č.XXF v F. s účinnosťou od

01.09.2014 vo výške 130,-eur (l.č.9). Splatnosť mesačných zálohových platieb bola dohodnutá podľa čl.
IIIods.7Zmluvyovýkonesprávyvopredvždydo15-ehodňapríslušnéhomesiaca.Splatnosťnedoplatku
z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu resp. nebytového priestoru bola dohodnutá v súlade
s čl. III ods. 9 do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania vlastníkovi. Žalobca s platnosťou od 01.07.2013
odo dňa 01.07.2013 schválil na základe vnútornej Smernice č. 2/2013 zo dňa 01.07.2013 a Sadzobník
poplatkov za administratívne služby bol prerokovaný medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových

priestorov v dome na schôdzi dňa 10.06.2014 a bez výhrad s ním súhlasili a vzali ho na vedomie.
PodľaSadzobníkažalovanémuvsúvislostispredmetnýmdlhomžalobcaúčtujepoplatokzaspracovaniepodkladov na vydanie 30,-eur (položka č. 10 Sadzobníka poplatkov). Žalovaný podľa Sumárnej analýzy
predpisu za obdobie od 01.01.2015 do 31.10.2015, a teda ku dňu podania žaloby na súd, dlhoval
žalobcovi :

- 23,16,-eur titulom nedoplatku na mesačných zálohových platbách 1/2015
- 1170,81,-eur titulom nedoplatku na mesačných zálohových platbách 2-10/2015 (130,09,-eur x 9
mesiacov)
- 30,-eur poplatok za spracovanie podkladov v súlade so žalobou podľa Sadzobníka
Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu naposledy upomienkou zo dňa 11.08.2015 (žalovaný zásielku

neprevzal, vrátila sa s oznamom „neprevzatá v odbernej lehote“ l.č.7-8).
2. Na pojednávaní konanom dňa 15.05.2017 právny zástupca žalobcu okrem iného uviedol, že
poukazuje na skutočnosť, že žalovaný ako výlučný vlastník bytu č. XXX na Z. ul. XXF si dlhodobo
neplní svoje povinnosti, ktoré mu z vlastníctva pred bytu vyplývajú. Poslednú úhradu žalobca zaevidoval
v sume 600,- ku dňu 31.12.2015. Od tohto dátumu predpísané mesačné zálohové platby spojené s
vlastníctvom bytu neplatí vôbec. Ku dňu pojednávania žalobca eviduje nedoplatok na predpísaných

mesačných zálohových platbách vo výške 2863,33 eur. Z vyúčtovania za r. 2015 síce vznikol preplatok
83,31 eur, avšak predmetom tohto sporu nie je celý kalendárny rok 2015 a preplatok bol použitý na
zaúčtovanie iných dlžných mesiacov mimo predmetu sporu.
3.Žalovaný prevzal žalobu s prílohami, s procesným poučením a výzvou na vyjadrenie sa dňa
08.02.2016 (l.č. 53). Písomne požiadal podaním doručeným súdu dňa 03.02.2017, aby bol predvedený

na termín pojednávania. Súhlas s uskutočnením pojednávania prostredníctvom videokonferencie alebo
inými prostriedkami komunikačnej technológie (ô 175 ods. 2 CSP) žalovaný nedal. Dňa 20.09.2016
bol žalovaný vypočutý dožiadaným Okresným súdom Banská Bystrica sp.zn. 15Cd/2/2016 (§ 104
CSP). Na pojednávaní konanom dňa 15.05.2017 žalovaný súdu uviedol, že jeho ekonomická situácia
je momentálne zlá, žalovanú sumu nemá z čoho uhradiť, byt je v exekúcii a on je tohto času vo výkone

väzby.Žalobcanapojednávaníkonanomdňa15.05.2017navrholvrámcimimosúdnejpokonávky(§179
ods. 2 CSP), že by mohla byť navrhnutá dohoda tak, že predmetná istina bude uhradená v 3 splátkach.
Žalovaný s takýmto návrhom dohody nesúhlasil z dôvodu že nedisponuje s finančnými prostriedkami
na úhradu žalovanej sumy. Potvrdil skutočnosť, že na LV je uvedený ako vlastník. Úhrady za byt boli
hradené prostredníctvom jeho brata, s tým, že s bratom mal dohodnuté, že úhrady za byt bude uhrádzať

on z firemných peňazí a asi brat z dôvodu svojich vlastných rodinných problémov neuhrádzal platby
pravidelne. O nevykonaných úhradách sa žalovaný dozvedel, až po zatknutí , keď mu bola doručená
žaloba s prílohami. Na záver uviedol, že si je vedomý, že bol povinný platiť predmetnú úhradu, a teraz
je v takej situácii, že si nemôže dovoliť zaplatiť dlžnú sumu na 3 splátky, má aj iné pohľadávky, a tým,
že je vo väzbe, je samozrejmé, že sa nedoplatky naďalej navyšujú.

4.Vpredmetnejvecisúdvykonaldokazovanie: oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,ktorésúsúčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :
5. Zo zhodných výpovedí strán sporu ako aj z priložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že
žalovaný bol podľa LV č. XXXX (vyhotovený 3.8.2015 l.č.13) výlučným vlastníkom predmetného bytu
č. XXX na Z. ulici č. XXF v F. a podielový spoluvlastník spoločných častí, spoločných zariadení domu

a pozemku.
6.Žalobca a vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ul. Z. XXE,F,G podľa § 8 a
nasl. zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, podpísali dňa 01.12.2003 Zmluvu o výkone
správy domu. S účinnosťou od 01.01.2004 poverili zabezpečením prevádzky, údržby a opráv spoločných
častí zariadení domu a príslušenstva a zabezpečovaním služieb domu žalobcu v rozsahu dohodnutom

v Zmluve o výkone správy.
7. Správca domu (žalobca) v súlade s predmetnou zmluvou vypočítal žalovanému mesačný zálohový
predpis platieb spojených s užívaním bytu č. XXX na Z. ul.č.XXF v F. s účinnosťou od 01.09.2014 vo
výške 130,-eur (l.č.9). Splatnosť mesačných zálohových platieb bola dohodnutá
8.Podľa čl. III ods. 7 Zmluvy o výkone správy , splatnosť mesačných zálohových platieb bola dohodnutá

vopred vždy do 15-eho dňa príslušného mesiaca. Splatnosť nedoplatku z Vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu resp. nebytového priestoru bola dohodnutá v súlade s čl. III ods. 9, do 15
dní odo dňa doručenia vyúčtovania vlastníkovi.
9. Žalobca schválil na základe vnútornej Smernice č. 2/2013 zo dňa 01.07.2013 (s platnosťou od
01.07.2013 odo dňa 01.07.2013 ) Sadzobník poplatkov za administratívne služby ( prerokovaný

medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome na schôdzi dňa 10.06.2014
bez výhrad ). Podľa Sadzobníka žalovanému v súvislosti s predmetným dlhom žalobca účtoval
poplatok za spracovanie podkladov na vydanie 30,-eur (položka č. 10 Sadzobníka poplatkov). Žalovaný
podľa Sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.01.2015 do 31.10.2015, a teda ku dňu podaniažaloby na súd, dlhoval žalobcovi : 23,16,-eur titulom nedoplatku na mesačných zálohových platbách
1/2015, 1170,81,-eur titulom nedoplatku na mesačných zálohových platbách 2-10/2015 (130,09,-eur x
9 mesiacov), 30,-eur poplatok za spracovanie podkladov v súlade so žalobou podľa Sadzobníka.

10.Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu naposledy upomienkou zo dňa 11.08.2015 (žalovaný zásielku
neprevzal, vrátila sa s oznamom „neprevzatá v odbernej lehote“ l.č.7-8).
11.Podľaust.§10ods.1zák.č.182/1993Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov, Vlastnícibytovanebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa

mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti

spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

12.Podľa ust. § 10 ods. 6 zák.č.182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, úhrady za plnenia sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.
Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré
vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s

užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.
13. Podľa ust. § 10 ods. 7 zák.č.182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva, sa nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať

preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia a platby za správu..
14.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
16. S poukazom na listinné dôkazy súd ustálil nasledovný skutkový stav : žalovaný je podľa LV č. XXXX

výlučný vlastník predmetného bytu č. XXX na Z. ulici č. XXF v F. a podielový spoluvlastník spoločných
častí, spoločných zariadení domu a pozemku. Žalobca ako správca predmetnej nehnuteľnosti bol
poverený zabezpečením prevádzky, údržby a opráv spoločných častí zariadení domu a príslušenstva
a zabezpečovaním služieb domu žalobcu v rozsahu dohodnutom v Zmluve o výkone správy. Správca
vypočítal žalovanému mesačný zálohový predpis platieb spojených s užívaním bytu č. XXX na Z.

ul.č.XXF v F. s účinnosťou od 01.09.2014 vo výške 130,-eur (l.č.9). Splatnosť mesačných zálohových
platieb bola dohodnutá podľa čl. III ods. 7 Zmluvy o výkone správy vopred vždy do 15-eho dňa
príslušného mesiaca. Splatnosť nedoplatku z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu resp.
nebytového priestoru bola dohodnutá v súlade s čl. III ods. 9 do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania
vlastníkovi. Podľa Sadzobníka žalovanému v súvislosti s predmetným dlhom žalobca účtoval aj poplatok

za spracovanie podkladov na vydanie 30,-eur (položka č. 10 Sadzobníka poplatkov). Žalovaný podľa
Sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.01.2015 do 31.10.2015, a teda ku dňu rozhodnutia súdu ,
dlhoval žalobcovi :
- 23,16,-eur titulom nedoplatku na mesačných zálohových platbách 1/2015
- 1170,81,-eur titulom nedoplatku na mesačných zálohových platbách 2-10/2015 (130,09,-eur x 9

mesiacov)
- 30,-eur poplatok za spracovanie podkladov v súlade so žalobou podľa Sadzobníka
17.Žalobcavyzývalžalovanéhonaúhradunaposledyupomienkouzodňa11.08.2015(žalovanýzásielku
neprevzal, vrátila sa s oznamom „neprevzatá v odbernej lehote“ l.č.7-8). Žalovaný sa dostal s plnenímdlhu do omeškania (dlh nerozporoval čo do základu a výšky, namietal svoju momentálnu platovú
neschopnosť z dôvodu, že je vo väzbe). Súd s poukazom na skutkový stav zaviazal žalovaného,
ktorý sa dostal s plnením do omeškania (§ 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka) k povinnosti

zaplatiť žalobcovi istinu 1224,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 23,19,-
eur od 16.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 130,09,-
eur od 16.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 130,09,-
eur od 16.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 130,09,-
eur od 16.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 130,09,-

eur od 16.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 130,09,-
eur od 16.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 130,09,-
eur od 16.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 130,09,-
eur od 16.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 130,09,-eur
od 16.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 130,09,-eur od
16.10.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

18.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Žalobca cestou právneho zástupcu si uplatnil náhradu trov konania ( náhrada za súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia v sume 233,78 eur). Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom
prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné

primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške
vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové
výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania
na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné,
aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a

následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených
výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).
21. Žalobca si uplatnil si okrem žalovanej sumy s príslušenstvom aj náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok (uhradený vo výške 73,- eur a vynaložené trovy právneho zastúpenia ). V prejednávanej
veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu

vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.