Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117012143
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117012143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom H.. D. T., v trestnej veci obvinenej S. D., pre prečin sprenevery podľa
§ 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
22.01.2018 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 04.12.2017 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvinenou S. D., pod sp. zn. XPv XXX/XXXX/XXXX,

podanú na Okresný súd Nitra dňa 05.12.2017 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinená: S. D., narodená XX.XX.XXXX v M. J.,
trvale bytom M. J., F. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

v období od 15. 05. 2015 do 01. 03. 2016 ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial s.r.o.
prevzala splátky za poskytnuté úvery od 49 zákazníkov v mieste bydliska týchto zákazníkov, ktorí so
spoločnosťou Provident Financial s.r.o. uzatvorili Zmluvu o úvere, konkrétne od klienta J. F. splátku vo
výške 60,- EUR dňa 12.01.2016 a vo výške 60,- EUR dňa 16.02.2016, z ktorých neodviedla sumu 98,-
EUR, klienta H. R. splátku dňa 15.05.2015 vo výške 160,- EUR, dňa 14.10.2015 vo výške 200,- EUR,
dňa 19.11.2015 splátku vo výške 80,- EUR, dňa 15.02.216 vo výške 50,- EUR, z ktorých neodviedla

sumu 430,- EUR, klienta T. N. splátku dňa 21.01.2016 vo výške 100,- EUR, z ktorej neodviedla sumu 50,-
EUR, klienta G. F. splátku dňa 27.10.2015 vo výške 30,- EUR, dňa 03.11.2015 vo výške 10,- EUR, dňa
30.12.2015 vo výške 10,- EUR, dňa 01.02.2016 vo výške 5,- EUR, z ktorých neodviedla sumu 25,- EUR,
klienta J. K. splátku dňa 10.08.2015 vo výške 20,- EUR, dňa 03.11.2015 vo výške 20,- EUR, z ktorých
neodviedla sumu 25,- EUR, klienta T. Q. splátku dňa 06.02.2016 vo výške 22,- EUR, ktorú neodviedla,
klienta M. X. splátku dňa 15.02.2016 vo výške 11,- EUR, ktorú neodviedla, klienta J. F. splátku dňa
27.10.2015 vo výške 15,- EUR, dňa 03.11.2015 vo výške 10,- EUR, dňa 01.02.2016 vo výške 10,- EUR,

z ktorých neodviedla sumu 10,- EUR, klienta P. T. splátku dňa 11.2.2016 vo výške 7,42- EUR, ktorú
neodviedla, klienta J. S. splátku dňa 06.02.2016 vo výške 2,- EUR, ktorú neodviedla, klienta F. F. splátku
dňa 30.11.2015 vo výške 5,- EUR, dňa 18.02.2016 vo výške 4,- EUR, ktoré neodviedla, klienta K. S.
splátku dňa 06.02.2016 vo výške 5,- EUR, ktorú neodviedla, klienta P. U. splátku dňa 21. 01. 2016 vo
výške60,-EUR,ktorúneodviedla,klientaH.T.splátkudňa06.02.2016vovýške5,-EUR,dňa19.02.2016
vo výške 10,- EUR, dňa 28.02.2016 vo výške 15,- EUR, z ktorých neodviedla sumu 30,- EUR, klienta

F. T. splátku dňa 15.02.2016 vo výške 10,- EUR, dňa 28.02.2016 vo výške 15,- EUR, ktoré neodviedla,
klienta J. X. splátky dňa 17.01.2016 vo výške 45,- EUR a vo výške 50,- EUR, z ktorých neodviedla sumu
vo 75,- EUR, klienta P. C. splátku dňa 15.02.2016 vo výške 20,- EUR, dňa 17.02.2016 vo výške 20,-
EUR, z ktorých neodviedla sumu 30,- EUR, klienta K. X. splátku dňa 16.11.2015 vo výške 15,- EUR, dňa
09.02.2016 vo výške 20,- EUR, ktoré neodviedla, klienta W. O. splátku dňa 19.10.2015 vo výške 45,-
EUR, dňa 25.11.2015 vo výške 10,- EUR, dňa 14.01.2016 vo výške 75,- EUR, dňa 08.02.2016 vo výške
25,- EUR, z ktorých neodviedla sumu 93,- EUR, klienta J. J. splátku dňa 25.01.2016 vo výške 10,-

EUR, dňa 06.02.2016 vo výške 7,- EUR, z ktorých neodviedla sumu 9,- EUR, klienta Z. E. splátku dňa29.09.2015 vo výške 16,- EUR, ktorú neodviedla, klienta N. R. splátku dňa 09.11.2015 vo výške 22,-
EUR, dňa 06.02.2016 vo výške 22,- EUR, z ktorých neodviedla sumu 21,- EUR, klienta G. S. splátku
dňa 09.11.2015 vo výške 13,- EUR, dňa 04.01.2016 vo výške 18,- EUR, dňa 06.02.2016 vo výške 18,-

EUR, z ktorých neodviedla sumu 29,- EUR, klienta J. J. splátku dňa 06.02.2016 vo výške 50,- EUR,
z ktorých neodviedla sumu 45,- EUR, klienta G. E. splátku dňa 07.11.2015 vo výške 26,- EUR, dňa
10.11.2015 vo výške 39,- EUR, dňa 28.01.2016 vo výške 26,57- EUR, z ktorých neodviedla sumu 69,57-
EUR, klienta J. S. splátku dňa 29.08.2015 vo výške 40,- EUR, dňa 11.09.2015 vo výške 20,- EUR, dňa
11.02.2016 vo výške 20,- EUR, z ktorých neodviedla sumu vo výške 60,- EUR, klienta N. U. splátku

dňa 26.01.2016 vo výške 50,- EUR, dňa 06.02.2016 vo výške 22,- EUR, dňa 08.02.2016 vo výške 22,-
EUR, dňa 10.02.2016 vo výške 21,- EUR, z ktorých neodviedla sumu 51,-EUR, klienta J. U. splátky dňa
01.12.2015 vo výške 100,- EUR, dňa 25.01.2016 vo výške 40,- EUR, dňa 25.02.2016 vo výške 30,-
EUR, z ktorých neodviedla sumu 70,- EUR, klienta Y. X. splátku dňa 26.10.2015 vo výške 31,- EUR,
dňa 09.12.2015 vo výške 31,- EUR, dňa 17.12.2015 vo výške 80,- EUR, dňa 12.01.2016 vo výške 50,-
EUR, dňa 11.02.2016 vo výške 32,- EUR, z ktorých neodviedla sumu 165,- EUR, klienta T. R. splátku

daň 01.10.2015 vo výške 50,- EUR, dňa 06.10.2015 vo výške 50,- EUR, dňa 14.10.2015 vo výške 50,-
EUR, dňa 30.10.2015 vo výške 50,- EUR, dňa 04.11.2015 vo výške 50,- EUR, dňa 10.11.2015 vo výške
50,- EUR, z ktorých neodviedla sumu 185,- EUR, klienta J. J. splátku dňa 11.09.2015 vo výške 100,-
EUR, dňa 12.10.2015 vo výške 100,- EUR, dňa 13.12.2015 vo výške 100,- EUR, z ktorých neodviedla
sumu 248,- EUR, klienta W. U. splátku dňa 05.10.2015 vo výške 50,- EUR, dňa 05.01.2016 vo výške 25,-

EUR, dňa 02.02.2016 vo výške 100,- EUR, dňa 01.03.2016 vo výške 30,- EUR, z ktorých neodviedla
sumu 141,- EUR, klienta Y. E. splátku dňa 21.01.2016 vo výške 70,- EUR, dňa 18.02.2016 vo výške
65,- EUR, z ktorých neodviedla sumu 76,- EUR, klienta J. X. splátku dňa 29.12.2015 vo výške 20,-
EUR, dňa 22.02.2016 vo výške 10,- EUR z ktorých neodviedla sumu 25,- EUR, klienta D. X. splátku dňa
05.01.2016 vo výške 20,- EUR, dňa 01.02.2016 vo výške 10,- EUR, z ktorých neodviedla sumu vo výške

25,- EUR, klienta H. T. splátku dňa 06.07.2015 vo výške 60,- EUR, dňa 10.08.2015 vo výške 30,- EUR,
dňa 11.01.2016 vo výške 50,-EUR, dňa 08.02.2016 vo výške 50,- EUR, z ktorých neodviedla sumu 65,-
EUR, klienta Y. J. splátku dňa 15.06.2015 vo výške 100,- EUR, dňa 20.07.2015 vo výške 50,- EUR, dňa
15.08.2015 sumu vo výške 50,-EUR, dňa 29.08.2015 vo výške 50,- EUR, dňa 24.09.2015 vo výške 51,-
EUR, dňa 22.10.2015 vo výške 80,- EUR, dňa 31.10.2015 vo výške 22,- EUR, dňa 04.11.2015 vo výške

10,- EUR, dňa 10.11.2015 vo výške 100,- EUR, dňa 09.12.2015 vo výške 10,- EUR, dňa 22.01.2016
vo výške 25,- EUR, z ktorých neodviedla sumu 149,- EUR, klienta N. X. splátku dňa 04.02.2016 vo
výške 30,49,- EUR, ktorú neodviedla, klienta W. U. splátku dňa 15. 02. 2016 vo výške 100,- EUR, ktorú
neodviedla, klienta H. T. splátku dňa 11.02.2016 vo výške 20,- EUR, z ktorých ku dňu neodviedla sumu
18,- EUR, klienta K. X. splátku dňa 23.02.2016 vo výške 20,- EUR, dňa 11. 02. 2016 vo výške 20,- EUR,

dňa 23.02.2016 vo výške 50,- EUR, z ktorých neodviedla sumu 80,- EUR, klienta J. X. splátku dňa
24.09.2015 vo výške 60,- EUR, ktorú neodviedla, klienta P. Y. splátku dňa 23.02.2016 vo výške 5,- EUR,
ktorú neodviedla, pričom tieto vybraté splátky v celkovej výške 2.785,48 EUR v rozpore s uzatvorenou
Zmluvou o obchodnom zastúpení zo dňa 17.03.2014 nevložila na účet spoločnosti Provident Financial
s.r.o. ani neodovzdala poverenému pracovníkovi spoločnosti Provident Financial s.r.o. v hotovosti, hoci

tak urobiť mala a použila ich pre vlastnú potrebu na presne nezistených miestach v meste Zlaté
Moravce, čím spoločnosti Provident Financial s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, Z.: XX XXX
XXX, spôsobila celkovú škodu vo výške 2.785,48 EUR,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec, ktorá jej bola zverená, a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l :

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno j)
Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek2, odsek 3 a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 8
(osem) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona, sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, sa ustanovuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 278 Trestného poriadku súd obvinenej u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
Provident Financial s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, Z.: 35805731, škodu vo výške 2.735,48

€.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 05.12.2017 pod sp. zn. 2Pv 355/2016 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinenej S. D., ktorá sa mala dopustiť prečinu sprenevery
podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v návrhu
na schválenie dohody o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenou S. D. dňa 04.12.2017 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinená priznala v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznala svoju vinu a súhlasila
s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý jej navrhol uložiť trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky a uložil obvinenej povinnosť nahradiť poškodenej

spol. Provident Financial s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: XX XXX XXX škodu vo
výške 2.735,48 eur.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvinenú opätovne s týmto návrhom. Obvinená sa vyjadrila, že porozumela

konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho jej boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal

vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenoc),písmenod),odsek2písmenoc)Trestnéhozákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.Obvinená S. D. na všetky súdom položené otázky odpovedala zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody iba
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná

a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinená na všetky otázky položené jej podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.