Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210096
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717210096.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35
697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: W. M.,
F.. XX.XX.XXXX, Q. T. X. Č. T. XXXX/XX, R., o zaplatenie 373,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 373,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 373,90 € od 31.01.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 373,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 373,90 € od 31.01.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A8975434, na základe
ktorej bolo žalovanej pridelené účastnícke telefónne číslo 0917 689 637. Žalobca pri uzavretí Dodatku k
Zmluveč.A8975434 odpredalžalovanejmobilnýtelefónzn.SonyXperiaM2zakúpnucenudohodnutúv
Dodatkukzmluvevovýške60€sdohodnutouzmluvnoupokutouvovýške130€.Žalobapriurčenívýšky
zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá

zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný
dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca žalovanej odpredal mobilný telefón za kúpnu cenu 60
€, pričom žalovaná sa zaviazala dohodou o splátkach, že časť kúpnej ceny vo výške 57,60 € uhradí

v 24 mesačných splátkach vo výške 2,40 €. Keďže žalovaná neuhrádzala mesačné splátky kúpnej
ceny za mobilný telefón, žalobca sa domáha aj zaplatenia zvyšných neuhradených splátok v celkovej
výške 55,20 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil ani cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo
výške 188,70 €, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k Zmluve č. A 8975434 časť práva
a povinnosti podniku a účastníka, preto si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 130 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej pokuty za mobilný telefón ako aj nezaplatené splátky a
vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si súčasne uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 31.01.2016.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval

pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
16.11.2017.

4. Uznesením zo dňa 24.08.2017, č. k. 6Csp/134/2017-63, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP. Žaloba bola žalovanej doručená
dňa 25.10.2017. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 19.08.2015 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytovaní verených služieb podľa § 44
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A8975434, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli všeobecné podmienky Orange Slovensko, a.s. Žalovanej bolo pridelené účastnícke číslo 0917 689
637 k účastníckeho programu Sova 15 eur. Dňa 19.08.2015 bol medzi stranami sporu uzavretý dodatok

k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8975434, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných
strán na aktivácií účastníckeho programu Sova 15 eur, ktorým sa žalobca súčasne zaviazal odpredať
žalovanej mobilný telefón zn. Sony Xperia M2 za kúpnu cenu 60 €. Žalovaná sa zaviazala, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a v prípade, že poruší
túto svoju povinnosť zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 130 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude

postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta
tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorých bola podľa Dodatku stanovená doba viazanosti a
počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti,
s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku

zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu
celých mesiacov, na ktorých bola podľa Dodatku stanovená doba viazanosti. Dňa 19.08.2015 uzavreli
strany sporu dohodu o splátkach, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že kúpnu cenu za mobilný
telefón zn. Sony Xperia M2 vo výške 60 € uhradí žalovaná tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,40
€ uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 57,60 €

uhradí v 24 splátkach vo výške 2,40 €.

7. Faktúrou č. 5312100912 zo dňa 23.08.2015, splatnou dňa 06.09.2015, žalobca vyfakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 40,72 € s DPH. Faktúrou č. 5316343328
zo dňa 23.09.2015, splatnou dňa 07.10.2014, žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 147,98 € s DPH.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015 žalobca vyzval žalovanú, aby najneskôr do 30.01.2016
uhradila dlžnú sumu v celkovej výške 383,90 €.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná;38a) to neplatí pre

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. V danom prípade je
predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať
ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
verejné telekomunikačné služby a odpredať žalovanej mobilný telefón za kúpnu cenu vo výške 60 €

a žalovaná sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, zaplatiť kúpnu cenu
za mobilný telefón. Súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 188,70 €, ktorá predstavuje cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických komunikačných
služieb vznikla žalovanej povinnosť uhradiť cenu za tieto služby. Súd vyhovel žalobe aj čo do zaplatenia
sumy 55,20 € titulom neuhradenia zvyšnej časti kúpnej ceny za odpredaný mobilný telefón, ktorú sa

žalovaná zaviazala uhrádzať v mesačných splátkach na základe dohody o splátkach. Zmluvné strany
si v Dodatku k zmluve dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia si povinností
zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 130 € s tým, že sa alikvotne znižuje za každý
celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti, a to za celú dohodnutú
dobu viazanosti (24 mesiacov). Žalovaná porušila svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých

služieb riadne a včas prvýkrát 07.09.2015, teda ani jeden celý mesiac po uzavretí dodatku. Žalobcovi
tak patrí zmluvná pokuta vo výške 130 €. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú,
pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou a takisto aj čas, ktorý
uplynie od uzavretia dohody po porušenie povinnosti. Keďže zo strany žalovanej nedošlo k plneniu a
žalovaná v konaní nevyprodukovala ani žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu,

súdzaviazalžalovanúnaúhraducenyzaposkytnutéslužbyvovýške188,70€,zvyšnejčastikúpnejceny
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie vo výške 55,20 € a zmluvnej pokuty vo výške
130 €. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo
na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy od 31.01.2016
do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie. Výška

úroku z omeškania je v súlade s uvedenými občianskoprávnymi predpismi.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končím samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.