Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210045
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210045.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31
701 914, zast. Advokátskou kanceláriou: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040
01 Košice, proti žalovanému: Ľ. W., B.. XX.XX.XXXX, X. U. H. XXX, XXX XX V. B. V., štátny občan SR,
v konaní o zaplatenie 60,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,60€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 60,60€ od 15.12.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2016 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu
vo výške 60,60 € a trovy konania. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa dňa 14.12.2015 pri cestovaní
dopravnýmprostriedkomžalobcunepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom,pretomukontrolnýpracovník
žalobcu v súlade s § 12 a § 14 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, resp. § 8 zákona 514/2009
Z.z. o doprave na dráhach a v súlade s platným prepravným poriadkom a tarifou žalobcu uložil zaplatiť
cestovné vo výške 0,60€ a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške

60,-€. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke dodnes neuhradil.

2. Žalobca pripojil k návrhu hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 14.12.2015,
výzvu k úhrade pohľadávky.

3. V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 19C/162/2016-9 zo dňa 31.01.2016, ktorý bol

zrušený uznesením zo dňa č.k. 19C/162/2016-15 zo dňa 27.04.2017 pre jeho nedoručenie žalovanému
do vlastných rúk.

4. Žalovaný zásielky súdu nepreberal na adrese trvalého, či prechodného pobytu evidovaného v registri
obyvateľov a súdu sa nepodarilo zistiť cez príslušné orgány inú adresu jeho pobytu, preto súd postupoval
pri doručovaní žaloby postupom podľa § 116 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a webovej stránke súdu. V ďalšom súd v súlade s § 177 a 219 CSP rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise - hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 14.12.2015, výzvou k úhrade pohľadávky, ako aj ďalšími
dôkazmi vykonanými v priebehu konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:6. Žalovaný dňa 14.12.2015 v čase o 5.31 hod. cestoval na linke č. 27 č. voza 5102 v Košiciach na
úseku zastávok Tomášikova - Mier bez platného cestového lístka. Cena cestovného lístka bola 0,60
€, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom bola vo výške 60,00 €. Žalovaný neuhradil

žalobcovi dlžnú sumu, nereagoval ani na výzvu k úhrade pohľadávky zo dňa 21.12.2015, a preto sa
žalobca podanou žalobou domáhal úhrady žalovanej sumy.

7. Podľa §§ 760 a 772 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určenécestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiesteurčeniariadne

a včas. Podrobnejšiu úpravu osobnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a
tarify.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10.Podľa§16ods.1zák.č.56/2012ocestnejdoprave,potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôb
a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný

lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12.Nazákladevykonanéhodokazovaniaapríslušnýchustanovenízákonasúdrozhodoltak,žežalovaný
je povinný uhradiť sumu 0,60 € t.j. cenu platného cestovného lístka a úhradu vo výške 60,00 €, ktorú

požadoval žalobca ako úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Táto povinnosť vznikla
žalovanému porušením tarifných a prepravných podmienok mestskej hromadnej dopravy v Košiciach, a
to neuhradením cestovného. Žalobca preukázal, že žalovaný sa na výzvu revízora nepreukázal platným
cestovným lístkom dňa 14.12.2015 v autobuse mestskej hromadnej dopravy v Košiciach na linke č. 27,
č. voza 5102 na úseku zastávok Tomášikova - Mier.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením cestovného ako aj úhrady
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania
účtovaný v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. vo výške 5,05% ročne od

15.12.2015.

14. O trovách konania rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 tak, že priznal plne úspešnému žalobcovi
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne prvostupňový súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej osobitným uznesením vypracovaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.