Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204127
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215204127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

proti žalovanému : D. R. E., K..E.., E. E. T. X, XXX XX Ž., B.: XX XXX XXX proti žalovanej: T. Z., U..
XX.XX.XXXX, R. T. Z. XXX/XX, XXX XX Q. L. o zaplatenie istiny 1.998,79 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.998,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z
tejto sumy od 20.04.2013 až do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90% .
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.03.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 1.998,79
€, úroku 135,90 €, úrokov z omeškania vo výške 2,71 €, pričom z výpisov z knihy účtov tento úrok z
omeškania nazýva aj sankčným poplatkom, úrokom z omeškania 19,90% ročne z nezaplatenej istiny
1.998,79 € od 20.04.2013 do zaplatenia ako aj úroku z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej
istiny 1.998,79 € od 20.04.2013 do zaplatenia a nezaplatených úrokov 135,90 € od 20.04.2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe poukázal na to, že po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovanáporušilasvojezmluvnépovinnostiapretodňa28.03.2013bolavyzvanánapredčasnésplatenie
poskytnutého úveru v lehote do 19.04.2013.
2. Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby
súd pojednával v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, k doručenej žalobe sa
písomne nevyjadrila.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou

zmluvou č. XXXXX, výpisom z knihy z účtu, výzvou na predčasné splatenie úveru, upomienkou,
sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Dňa 04.12.2012 uzatvoril žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXX na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,-€. Poskytnutý úver a úroky sa zaviazala
žalovaná splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola
povinná splatiť do 23.11.2020. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti a preto bola listom zo dňa 28.03.2013 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru

v lehote do 19.04.2013. Z výpisu hlavnej knihy D. R. súd zistil, že predmetná pohľadávka pozostáva
z nezaplatenej istiny ( zostatok úveru 1.998,79 € ), nezaplatených úrokov 134,80 €, nezaplatených
sankčných poplatkov „ 2,24 €“, teda celkom 5.135,83 €. Z platobnej histórie vyplýva, že na samotnej
istine žalovaná dlhuje 1.998,79 €.Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je jednoznačné, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorenázmluvaoúverektorújepotrebnépovažovaťzazmluvuospotrebiteľskomúvereajepotrebné
aplikovať na predmetný právny vzťah ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel k tomu záveru, že v
predmetnej zmluve absentuje obligatórna náležitosť úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, čo zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
( § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch ).
4. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať podľa písm.
k) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
5. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,

že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych

služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom
odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o

podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému

postaveniu.
Každá spotrebiteľská zmluva má vyjadrovať rešpekt k dodržiavaniu všeobecných zásad
spotrebiteľského úprava teda aj k obligatórnym náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to
dôslednou obsahovou a formálnou úpravou zmluvných podmienok ( ktoré nebudú pre spotrebiteľa
predstavovať zložitý, často čitateľný a nejednoznačný súbor údajov ktoré jednotlivo i vo svojom súhrne

v dôsledku toho narušujú zmluvnú rovnováhu strán v neprospech spotrebiteľa. Jednoznačnosť a
určitosť zmluvných podmienok má zásadne vyvážiť silnejšie postavenie dodávateľa pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy.
6. Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci súd mal jednoznačne preukázané, že predmetná
zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o

spotrebiteľských úveroch, preto predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov,
teda žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi iba neuhradený zvyšok istiny, teda 1.998,79 €.
7. Vo zvyšku súd nárok ako nedôvodný zamietol a to aj čo do uplatnenej istiny 2,71 € v žalobe uvedenej
ako úrok z omeškania, neskôr v podaniach žalobcu uvedené ako sankčné poplatky, pretože nebolo
jednoznačné a v tomto smere neuniesol žalobca dôkazné bremeno o aký konkrétny nárok sa jedná.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.
12. V predmetnom prípade si žalobca celkovo uplatnil sumu 2.136,40 €, priznaných mu bolo 1.998,79 €.
Žalobca bol úspešný čo do 95% uplatneného nároku, žalovaná čo do 5% uplatneného nároku. Celkový
pomerúspechužalobcudosiahneme,akodpomerujehoúspechuodpočítamepomerúspechužalovanej

( 95-5= 90 ). Celkový úspech žalobcu v konaní je teda 90%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.