Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217758
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216217758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

De vries Justitia, s.r.o., so sídlom Vyšehradská 1349/2, 128 00 Praha, Česká republika, IČO: 24 305 511,
zapísaná v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe, oddiel V, právne zastúpený: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica
proti žalovanému: L. U., O.. XX.XX.XXXX, V. D. M. o zaplatenie istiny 162,59 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 162,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z
tejto sumy od 23.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.11. 2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia
162,59 € s príslušenstvom . V žalobe poukázal na tú skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanému ako
dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 300,-€ za podmienok uvedených v Úverových podmienkach
dlžníka. Poukázal na to, že žalovaný dňa 23.07.2015 požiadal ako dlžník o úver prostredníctvom

prevádzkovateľa internetového portálu ww.finzo.sk. a to spoločnosti FINZO OU. Predpokladom
poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla prevádzkovateľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu
s číslom účtu a ktorý žiadal poukázať peňažné prostriedky. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je
prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje ale investor, teda občan ktorý zaslal finančné
prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru ktorý bol následne
poskytnutý.Zmluvouoposkytnutípohľadávkyzodňa05.05.2016bolapohľadávkaveriteľov(investorov)

v zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na žalobcu ktorý túto pohľadávku uplatňuje. Žalobca
v žalobe poukazuje na tú skutočnosť, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský úver. Veriteľom v
danom právnom vzťahu nie je právnická osoba ani fyzická osoba - podnikateľ ale bežní občania ktorí sa
zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom . Žalobca však napriek
tomu nepožaduje od žalovaného zaplatenie dohodnutého úroku za poskytnutie úveru.
2. Súd uplatnený nárok žalobcu považoval za nesporný a preto rozhodol vec vydaním platobného
rozkazu 6Csp/132/2013-25 ktorý však bolo potrebné uznesením 6Csp/132/2016-32 zrušiť z dôvodu, že

platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk ( § 266 ods. 3 CSP ).
3. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu s poukazom na§ 106 ods. 3 CSP .4. Súd vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať , ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,-€.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
podmienkami používania internetového portálu www.finzo.sk , zmluvou o
postúpení pohľadávok , úverovými podmienkami dlžníka, rámcovou zmluvou pre dlžníka, výpisom z

bankového účtu žalobcu , zmluvou o pôžičke a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
7. Z vyššie uvedených dôkazov je zrejmé, že právny predchodca žalobca žalovanému poukázal finančné
prostriedky na účet na ktorý žalovaný žiadal poukázať. Žalovaný poskytnuté prostriedky nevrátil v
dohodnutej lehote splatnosti a úver sa stal splatným 22.07.2016. Žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 300,-€. Do dnešného dňa žalovaný uhradil celkovo 137,41 €. Po odpočítaní úhrad žalovaného
teda celkový nárok žalobcu predstavuje sumu 162,59 €. Napriek tomu, že sa nejedná o spotrebiteľský

vzťah, žalobca od žalovaného nepožaduje zaplatenie dohodnutého úroku za poskytnutie úveru.
8. Súd žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú a žalobe vyhovel. Nakoľko žalovaný je v omeškaní
svrátenímpeňažnýchprostriedkov,žalobcasivzmysle §517ods.2OZvspojenís§3ods.1Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení uplatnil aj zákonné úroky z omeškania ktorých výška je o
5%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, teda vo výške 5% p.a. zo sumy 162,59 € odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Súd spolu so sumou 162,59 € teda žalobcovi priznal aj zákonný úrok z
omeškania.
9. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník (§ 255 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 C.s.p.)/.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.