Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215310
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215310.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769 , právne zastúpený:
JUDr. Alan Strelák, advokát , Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovanému: E. E., E.. XX.XX.XXXX,
J. I. X. XXX/XX, XXX XX K. A. o zaplatenie istiny 1.317,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 05.10.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 1.317,69
€ s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 5,05% a ročne z tejto sumy od 03.02.2015

až do zaplatenia. V žalobe poukázal na to, že dňa 13.06.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. D. na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému bezhotovostný úver v sume 1.200,-€ za celkový úrok vo výške 20% z poskytnutej
úverovej sumy , t.j. 240,-€. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanému servisný poplatok vo výške
9% z úverovej sumy , t.j. 108,-€. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 548,-€ uhradiť
v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 6,-€ a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 153,-€. Prvá splátka bola splatná 10.deň po poskytnutí úveru a

každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Úver žalobca poskytol žalovanému bezhotovostne a to prevodom na číslo účtu uvedené žalovaným v
Žiadostioprevodfinančnýchprostriedkov,ktorátvorísúčasťzmluvy.Vzhľadomnato,žežalovanýneplnil
svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v Predžalobnej
upomienke zo dňa 31.10.2014 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa §53 ods. 9 OZ,
t.j. práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo
dňa 05.12.2014 písomne oznámil žalovanému , že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 02.02.2015.

Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil žalobcovi celkovo 230,31 €. Dlžná čiastka činí 1.317,69 € , ktorá
predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zmluvou zaviazal žalobcovi zaplatiť v celkovej
sume 1.548,-€ a čiastkou vo výške 230,31 €, ktorá bola uhradená žalovaným.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk, ktorý k žalobe sa písomne nevyjadril. Na
pojednávaní dňa 17.08.2017 uviedol, že na tento úver vo výške 1.200,-€ si nepamätá. Po nahliadnutí do
úverovej zmluvy uviedol , že úverovú zmluvu osobne podpísal, avšak nikdy nemal peniaze poukázané
na účet, peniaze z kešovky vždy dostal k rukám. Na ďalšom pojednávaní dňa 24.10.2017 žalovaný

opätovne uviedol, že on žiadne peniaze na účet nedostal, nepamätá si , koľko peňazí prevzal od žalobcu
v hotovosti. Jednalo sa o čiastkové plnenia. On nikdy účet v peňažnom ústave zriadený nemal, resp.
uviedol, že mal účet v OTP banke. Určite to však nebolo v roku 2014. Vtedy pracoval na území Maďarska
a tam si otvoril účet. Od žalobcu mal vystavenú kartičku na ktorej bola vždy suma úveru ktorú dostal vhotovosti ako kešovku a zároveň sa do tohto zošita čiastočne zaznamenávali aj platby ktoré uhrádzal.
Koncom roku 2014 alebo v roku 2015 mu zobrali túto kartičku na ktorej mal zaznačené do platil, pretože
údajne pani ktorá sa zaoberala touto pôžičkou mala nejaké problémy, čo si chceli overiť. On odvtedy

ohľadom úveru od žalobcu nemá nič k dispozícii. Hradil peňažné prostriedky ale nečerpal sumu 1.200,-
€ na účet.
3. Súd dňa 24.10.2017 pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Právny zástupca žalobcu termín
pojednávania zobral na vedomie dňa 17.08.2017 s tým, že žalobcovi sa uložilo v lehote do 30 dní
predložiť súdu doklad o odfinancovaní predmetného úveru žalovanému v zmysle doloženej Zmluvy o

úvere, pričom žalobca tento doklad súdu nepredložil.
4. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán ,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
5. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

6. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy ktorých povaha to pripúšťa okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.
7. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
8. Podľa § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany

požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
9. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného úkonu a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť sa
hospodárnosť konania.

10. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovala nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
11. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia ktorým sa dokazovanie končí.

12. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukazoval a nepreukázal výšku skutočne vyčerpanej sumy ani
výšku uhradených splátok. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať strany
na nedostatočné dôkazy, prípadne chýbajúce dôkazy. Dokazovanie v občianskom procesnom práve
je v sporovom konaní založené na prejednacej zásade. Sporové konanie ovládané touto zásadou je
chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou strán. Zistený skutkový stav je tak

predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity strán. Aby mohol byť žalobca v tomto sporovom konaní
úspešný, musí k svojim skutkovým tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich
vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru, že žalobca má právo ktorého uspokojenia sa v predmetnej
veci domáha. Pri zisťovaní skutkového stavu súd v zásade vždy vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli
na návrh strán vykonané. Ak žalobca potrebné dôkazy nepredloží, znamená to, že neuniesol dôkazné

bremeno, následkom čoho súdu nemôže žalobe vyhovieť. Pokiaľ k vzniku záväzku skutočne došlo, je
potrebné záväzok jednoznačne identifikovať a nemožno sa spoliehať na nedostatočnú či neprehľadnú
dokumentáciu . Pokiaľ žalobca podanú žalobu riadne nevyšpecifikuje a neodôvodní a nepredloží na
preukázanie svojich tvrdení dôkazy, nie je možné takejto žalobe vyhovieť z dôvodu neunesenia bremena
tvrdenia a dôkazného bremena.

13. Žalovaný v priebehu súdneho konania na pojednávaní kde bol prítomný , právny zástupca žalobcu
vzniesol námietku, že takéto finančné prostriedky vo výške 1.200,-€ mu na účet poukázané neboli,
pretože ani nemal zriadený účet a preto úlohou žalobcu bolo zdokladovať financovanie prostriedkov o
ktorých udáva, že boli žalovanému poskytnuté ako bezhotovostný úver vo výške 1.200,-€ na jeho účet.
Žalovaný namietol jednak existenciu účtu a jednak aj výšku 1.200,-€. Uviedol , že od žalobcu čerpal

čiastkové úvery ktoré boli v nižšej hodnote a vždy sa jednalo o kešovku, teda hotovostný úver. Na tieto
tvrdenia žalobca nezareagoval a k svojim skutkovým tvrdeniam nenavrhol také dôkazy z ktorých by súd
mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru, že žaloba je dôvodná a žalobca má právo ktorého
uspokojenia sa vo veci domáha.
14. Súd je toho názoru, že žalobca nepredložil na preukázanie svojich tvrdení dôkazy, nepreukázal

základ , že žalovanému odfinancoval finančné prostriedky vo výške 1.200,-€ na jeho účet, teda súd
dospel k záveru, že takejto žalobe nie je možné vyhovieť z dôvodu neunesenia bremena tvrdenia a
dôkazného bremena. Preto súd žalobu zamietol.15. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP . Úspešnému žalovanému
však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní mu preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.