Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/450/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218385
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1413218385.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu: JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. JUDr. Andrea
Cviková s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému: R. V.,
W.. XX.X.XXXX, F. Q. XX, XXX XX F., zast. opatrovníkom C. J., T. Okresného L. F. U., pre vymoženie

pohľadávky oprávneného vo výške 3.134,43 Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Patriciusom Baďurom, Exekútorský úrad so sídlom Š. Rosívala 2, Bratislava,
pod sp. zn. EX 662/2013, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k.
16Er/5246/2013-64 zo dňa 23.11.2015, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č. k. 16Er/5246/2013-64 zo dňa
23.11.2015, p o t v r d z u j e .

II. Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „exekučný súd“) konajúci vyšším súdnym
úradníkom, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V
odôvodnení uznesenia uviedol, že predložený mu exekučný titul pre závadu v jeho doručení povinnému,
nespĺňa základný predpoklad pre vedenie exekúcie, ktorým je vykonateľnosť rozhodnutia. Poukázal

na to, že exekučný titul bol povinnému doručený fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 zák. č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „OSP“) bez splnenia zákonných podmienok, ktoré si tento
spôsob doručovania vyžadoval. Rozhodnutie bolo povinnému doručené do „priečinku“ - P.O.BOX-u,
čím nebola naplnená podmienka, že povinný sa v čase doručovania zdržiaval v mieste doručovania.
Na uvedenom základe dospel k záveru, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, nie je spôsobilým
podkladom na vedenie exekúcie pre nedostatok obligatórnej podmienky, ktorou je jeho vykonateľnosť,

čo vedie k nutnosti zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Uznesenie v zákonnej lehote napadol odvolaním oprávnený podľa § 205 ods. 1 písm. c/, f/ OSP,
dôvodiac nesprávnosťou právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie a nedostatočným zistením
skutkového stavu. V odvolacích námietkach uviedol, že povinný si vyhradil doručovanie do priečinka ako
špeciálneho spôsobu dodávania zásielok v zmysle ustanovení VOP Slovenskej pošty a.s.. Pre tento

spôsob doručovania platia osobitné podmienky, ktoré nekorešpondujú s podmienkami pre doručovanie
zásielky priamo na adresu bydliska. Oznámenie o zásielke si adresát môže vyzdvihnúť v priehradke
pošty (P.O.BOX-e). Opakované doručovanie je v tomto prípade vylúčené a nelogické. Nemožno súhlasiť
s právnym záverom exekučného súdu o nemožnosti uplatnenia fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 OSP,
nakoľko pri doručovaní do priečinku absentuje činnosť poštového doručovateľa a je viazané výlučne na
aktívne konanie zo strany adresáta vo vzťahu k preberaniu zásielok z P.O.BOX-u. Navrhol, aby odvolací

súd napadnuté uznesenie zrušil, vec vrátil súdu prvej inštancie a povinného zaviazal na náhradu trov
odvolacieho konania oprávneného.3. Uznesením č.k. 16Er/5246/2013-26 zo dňa 10.1.2014, právoplatným dňa 5.2.2014, bola povinnému
z dôvodu jeho neznámeho pobytu, v zmysle § 29 ods. 2 OSP ustanovená opatrovníčka.

4.Opatrovníčkapovinného sakodvolaniu,ktoréjejboloriadnedoručené(zaúčinnostiOSP)nevyjadrila.

5. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že hoci nový procesný predpis (CSP), účinný od 1.7.2016
nepozná inštitút opatrovníka ustanoveného podľa § 29 ods. 2 OSP z dôvodu neznámeho pobytu

účastníka (ako tomu bolo aj v prejednávanej veci), je s opatrovníkom ustanoveným ešte za účinnosti
OSP (t.j. v konaniach začatých pred 1.7.2016) potrebné naďalej konať aj po 1.7.2016. Podľa §
470 ods. 2, veta trvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Všeobecná dikcia zákona „právne účinky úkonov“ zahŕňa
tak úkony účastníkov, ako aj úkony súdu vykonané do 1.7.2016. Pokiaľ ide o úkony súdu v zmysle
úpravy Občianskeho súdneho poriadku k nim nesporne patria aj súdne rozhodnutia. Procesnými úkonmi

súdu v režime OSP sa rozumeli všetky úkony súdu vykonané v priebehu konania, od jeho začatia až
do právoplatného skončenia veci, pričom mali buď formu súdneho rozhodnutia alebo opatrenia súdu
( Zdeňek Češka a kolektív, Občanské právo procesní, Panorama Praha 1989, str. 91). Nová právna
úprava v prechodných ustanoveniach garantuje zachovanie účinkov skôr vydaných právoplatných
procesných rozhodnutí a iných úkonov súdu. V zmysle uvedeného preto odvolací súd dospel k

právnemu záveru, že účinky právoplatných uznesení o ustanovení opatrovníka podľa § 29 ods. 2
OSP vydaných do 1.7.2016 zostávajú zachované aj po 1.7.2016. Ak súd prvej inštancie dospeje k
záveru, že dôvody vydania uznesenia o ustanovení opatrovníka zanikli, resp. netrvajú a s opatrovníkom
nie je potrebné ďalej konať, potom bude potrebné, aby uznesenie o jeho ustanovení zákonnom
predpokladaným spôsobom zrušil.

6.Odvolaniepodanévzákonnejlehoteoprávnenouosobou,smerujevočirozhodnutiuvyššiehosúdneho
úradníka, vydanému exekučnom konaní do 1.7.2016, kedy bol vyšší súdny úradník na jeho vydanie
oprávnený a voči napadnutému uzneseniu bolo prípustné odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 EP).
Podaním odvolania uplatneného za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb., OSP, tak nedošlo k zrušeniu

rozhodnutia zo zákona (§ 374 ods. 4 OSP). a boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho
súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2,4 zák.
č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), zostali zachované aj po 1.7.2016.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok -

CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané dôvody
na zrušenie, ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť.

8. Odvolací súd po preskúmaní odvolania uvádza, že oprávnený v dôvodoch odvolania neuviedol žiadne
opodstatnené odvolacie námietky, ktoré by boli spôsobilé spochybniť podstatné úvahy, na ktorých súd
prvej inštancie založil svoj právny názor keď zamietol žiadosť súdneho exekútora na udelenie poverenia
na jej vykonanie. S odvolacími námietkami povinného sa odvolací súd nestotožnil a vyhodnotil ich ako
nedôvodné.

9. Odvolací súd poukazuje na tú podstatnú skutočnosť, že doručovanie rozhodcovského rozsudku sa
v zmysle § 25 zák. č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní (ďalej „ZRK“), v znení účinnom v
čase doručovania exekučného titulu povinnému, spravovalo doručením adresátovi osobne alebo do
sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Na doručovanie

rozhodcovského rozsudku sa vzťahovali aj ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní.

10. Podľa § 25 ods. 4 ZKR, v znení účinnom v čase doručovania (v roku 2013), žaloba a rozhodcovský
rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do vlastných rúk; dohody účastníkov o inom spôsobe
doručovania sú neprípustné.

11. Podľa § 47 ods. 1 OSP, v znení účinnom v čase doručovania (v roku 2013), do vlastných rúk treba
doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a iné písomnosti, ak to nariadi súd.12. Podľa § 47 ods. 2 OSP v cit. znení, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí,
že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o

doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom
vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa
deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

13. Z citovaných ustanovení zákona je zrejmé, že kogentnosť právnej úpravy doručovania nedovoľovala

odklon od zákonom stanoveného (predpokladaného) spôsobu doručovania rozhodnutia. Oprávnený
nespochybnil skutočnosť, že ustanovenia OSP o doručovaní (v prejednávanej veci ust. § 47 ods. 2
OSP - fikcia doručenia) pri doručovaní rozsudku povinnému aplikoval aj samotný rozhodcovský súd.
Odvolacia argumentácia oprávneného spočívala v tom, že vzhľadom na „dohodu medzi povinným a
poštou“ o doručovaní písomností do priečinka - P.O.BOX-u, nebolo potrebné aplikovať ustanovenia §
47 ods. 2 OSP o povinnosti doručovateľa oznámiť adresátovi písomnosti čas a miesto opakovaného

doručovania ani podmienku, že adresát doručovania sa v mieste doručovania zdržuje. S touto
argumentáciou oprávneného sa nemožno stotožniť.

14. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho
exekútora z dôvodu nedostatku vykonateľnosti exekučného titulu, ktorú vzhliadol v nenaplnení

podmienky riadneho doručenia exekučného titulu povinnému. Exekučný súd poukázal na to, že
doručovanie exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, nespĺňalo zákonné podmienky § 47 ods. 2
OSP upravujúce náhradné doručenie (fikciu doručenia) rozhodnutia účastníkovi konania, čím nemohlo
dôjsť k právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu.

15. Doručovanie písomností medzi rozhodcovským súdom a účastníkom konania sa spravovalo
ustanoveniami § 25 ZKR a § 47 a nasl. OSP. Pre doručenie rozhodnutia je preto podstatné a rozhodujúce
dodržanie zákonných podmienok, ktoré pre účinné doručovanie vyžadovali citované právne predpisy.
Dohoda medzi adresátom písomnosti (povinným) a poštou o doručovaní do priečinka - P.O.BOX-u je pre
doručovanie súdnych rozhodnutí (ako aj doručovanie rozhodcovského rozsudku) právne bezvýznamná.

Doručovateľ písomnosti (prepravný podnik) bol vzhľadom na osobitosť doručovanej písomnosti a s ňou
spojený zákonný postup pri jej doručovaní povinný dodržať ustanovenia ZKR a OSP ako podmienku
na to, aby rozhodcovský súd mohol vyznačiť na rozhodnutí právoplatnosť fikciou doručenia. Tieto
podmienky v prejednávanej veci splnené neboli.

16.Exekučnýsúd postupovalsprávne,keďpreskúmavalsúladexekučnéhotitulusozákonomzhľadiska
jeho vykonateľnosti. Z ustálenej súdnej judikatúry (rozhodnutie NS SR publikované pod R58/1997)
vyplýva, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke
formálnej a materiálnej.

17. Odvolací súd sa v otázke právoplatnosti exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku stotožnil so
závermi súdu prvej inštancie. Rozhodcovský rozsudok mal byť doručený účastníkovi rozhodcovského
konania do vlastných rúk. Ako odvolací súd už uviedol, zákon o rozhodcovskom konaní v otázke
doručovania do vlastných rúk odkazuje na právnu úpravu doručovania podľa OSP. Exekučný súd preto
postupoval správne pri skúmaní a hodnotení dodržania podmienok doručovania podľa § 47 ods. 2

OSP. Je zrejmé, že doručovanie rozhodcovského rozsudku povinnému bolo vykonané do vlastných rúk
bezúspešne, keďže zásielka bola uložená v priečinku - P.O.BOX-e a neboli rešpektované kogentné
ustanovenia o postupe a povinnosti doručovania podľa § 47 ods. 2 OSP. Z uvedených dôvodov
nebolo možné považovať rozhodcovský rozsudok za doručený a nebolo možné na ňom vyznačiť ani
právoplatnosť.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

19.Podľa §387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, konštatuje,
že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na ustálenierozhodujúcich skutočností a vec účastníkov správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s
dôvodmi uvedenými v písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia a podľa § 387ods. 1, 2 CSP
konštatuje ich správnosť.

21. S poukazom na zistený skutkový stav preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.

1 CSP tak, že úspešnému povinnému nepriznal ich náhradu, nakoľko mu žiadne nevznikli a nárok na
ich náhradu si ani neuplatnil.

23. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí
vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).