Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010156
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615010156.10

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš predsedom senátu Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa
6. 4. 2017 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Podľa § 282 ods. 3 a § 220 ods. 1 Trestného poriadku súd

s c h v a ľ u j e z m i e r

uzavretý dňa 6. 4. 2017 medzi obžalovaným L.. Y. T., nar. X. X. XXXX v A., bytom S. XXX, U. O. a

poškodeným INŠTALATÉR Dušan Piatka s.r.o., Ul. 1. mája 80, Liptovský Mikuláš, IČO: 31609279 a

z a s t a v u j e

trestné stíhanie obžalovaného pre skutok,

že
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s cieľom získať neoprávnený prospech v presne nezistený deň,
v máji 2013 v Liptovskom Mikuláši, v kancelárii spoločnosti INŠTALATÉR Dušan Piatka s.r.o., Ul. 1.

mája 80, Liptovský Mikuláš, IČO: 31609279 predstavil Ing. Cyril Fogaš - konateľ spoločnosti Elan, s.
r. o., ul. 1. mája 35/115, Liptovský Mikuláš, vystupujúc ako prenajímateľ hotela Elan, 1. mája 35/115,
Liptovský Mikuláš, konateľom spoločnosti INŠTALATÉR Dušan Piatka s. r. o. - M. N. a M. S., s ktorými
mal dobré obchodné vzťahy, obvineného A. G. - štatutárneho zástupcu spoločnosti NEFERTITI SPA
s.r.o., Hviezdoslavova 15, Námestovo ako nového nájomcu hotela Elan, a to za účelom objednávky
plynofikácie hotela Elan, čo však nebola pravda, pretože žiadna nájomná zmluva medzi spol. Elan s.

r. o. a spol. NEFERTITI SPA s. r. o. nebola uzatvorená, po spracovaní cenovej ponuky č. 2013-099
spoločnosťou INŠTALATÉR Dušan Piatka s. r. o. uzatvoril A. G. v mene objednávateľa - NEFERTITI
SPA s. r. o. zmluvu o dielo č. 2013-03 zo dňa 15.07.2013 s dohodnutou cenou diela 35.722,80 €, v deň
podpisu zmluvy vystavenú zálohovú faktúru č. 13603 znejúcu na sumu 8.000.- € však obvinený G. v
lehote splatnosti - 29.07.2013 neuhradil, klamlivo tvrdil, že v súvislosti s prechodom firmy do inej banky
ešte nemá bankou uvoľnené peniaze, následne nedošlo ani k úhrade zhotoviteľom diela vystavenej

faktúry č. 13155 z 31.07.2014 znejúcej na sumu 25.252,42 € (splatnej 14.08.2013), pričom už v čase
objednávania diela a uzatvárania zmluvy o dielo A. G. vedel, poznajúc zlú finančnú situáciu spoločnosti,
ktorú zastupoval, že k plneniu voči zhotoviteľovi diela z jeho strany nedôjde a ani doposiaľ nedošlo,
rovnako L.. Y. T. nebol pripravený plniť za dielo, hoci realizáciou diela bola zhodnotená nehnuteľnosť -
hotel Elan, ktorého vlastníkmi sú jeho deti U. T. a O. H., až v čase omeškania sľúbil dielo vyplatiť, ak
nájde nového nájomcu, alebo ak hotel predá, čo sa doposiaľ nestalo, obvinený L.. T. iba využil dôveru a

dobré vzťahy, ktoré mal so zhotoviteľom diela, aby zhotoviteľ dielo zrealizoval, už pred podpisom zmluvyo dielo sa ústne zaručoval za serióznosť obchodného prípadu, čo však bolo iba v rovine deklarácie, čím
bola spoločnosti INŠTALATÉR Dušan Piatka s. r. o. spôsobená škoda vo výške zodpovedajúcej reálne
zhotovenej časti diela - 25.252,42 €,

čím spáchal prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zákona.

Obžalovaný zložil dňa 6. 4. 2017 do pokladne Okresného súdu Liptovský Mikuláš peňažnú sumu určenú

na všeobecne prospešné účely vo výške 600,- eur, z ktorej bude poukázaných 50 % štátu na peňažnú
pomocpoškodenýmpodľaosobitnéhozákonaa50%naúčet občianskehozdruženiaLigaprotirakovine
SR, so sídlom Brestová 6, 821 02 Bratislava, IČO: 00641219, číslo účtu: Z., S. N. - O..

Poškodený INŠTALATÉR Dušan Piatka s.r.o. vyhlásil, že obžalovaný L.. Y. T. mu prečinom podvodu
podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona spôsobil škodu, ktorú mu v plnom rozsahu nahradil.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 15. 6. 2015 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na obvinených L.. Y. T. a A. G. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr.
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona. Po začatí hlavného pojednávania predseda senátu
oznámil stranám, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, bude ďalej v konaní posudzovaný ako prečin

podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obžalovaný L.. Y. T. uzavrel na hlavnom pojednávaní dňa 6. 4. 2017 s poškodeným INŠTALATÉR Dušan
Piatka s.r.o. zmier podľa § 220 Tr. poriadku. Vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný a
toto vyhlásenie vykonal slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito. Poškodená spoločnosť prostredníctvom

konateľa vyhlásila, že jej obžalovaný stíhaným trestným činom spôsobil škodu, ktorá jej bola v plnom
rozsahu uhradená, čím sú jej nároky na náhradu škody uspokojené. Obžalovaný zložil dňa 6. 4. 2017 na
účet Okresného súdu Liptovský Mikuláš peňažnú sumu určenú na všeobecne prospešné účely vo výške
600,- eur, z ktorej bude poukázaných 50 % štátu na peňažnú pomoc poškodeným podľa osobitného
zákona a 50 % na účet občianskeho združenia Liga proti rakovine SR, so sídlom Brestová 6, 821 02

Bratislava, IČO: 00641219, číslo účtu: Z., S. N. - O.. Obžalovaný a poškodená spoločnosť vyhlásili,
že zmier uzavreli dobrovoľne, slobodne, vážne, súhlasia s obsahom zmieru a sú si vedomí dôsledkov
schválenia zmieru, ktorým je zastavenie trestného stíhania.

Podľa § 220 ods. 1 Tr. poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,

ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného
rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo

inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu
adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti
spáchaného trestného činu

a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob
rozhodnutia za dostačujúci.

Podľa § 282 ods. 3 Tr. poriadku súd môže schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie, ak na hlavnom

pojednávaní zistí, že sú splnené podmienky uvedené v § 220; pritom postupuje podľa ustanovení § 221
až 227.

Na hlavnom pojednávaní súd schválil zmier uzavretý medzi obžalovaným L.. T. a poškodenou
spoločnosťou a zároveň zastavil trestné stíhanie obžalovaného z dôvodu, že nemal odôvodnené

pochybnosti o tom, že vyhlásenie obžalovaného o spáchaní skutku bolo vykonané slobodne, vážnea určito. Vyhlásením poškodenej spoločnosti mal súd preukázané, že obžalovaný jej trestným činom
spôsobil škodu na majetku, ktorú v plnom rozsahu nahradil, čím sú jej nároky na náhradu škody
v predmetnej veci uspokojené. Obžalovaný taktiež zložil na účet súdu peňažnú sumu určenú na

všeobecne prospešné účely. Prejednávaný trestný čin je prečinom, na ktorý zákon ustanovuje trest
odňatia slobody s hornou hranicou päť rokov.

Účelom zmieru má byť predovšetkým dohoda a urovnanie vzájomných vzťahov medzi obžalovaným a
poškodenou pri skutkoch protiprávneho charakteru, ktorých závažnosť je menšia vo vzťahu k záujmom

chráneným Trestným zákonom. Obžalovaný splnil všetky podmienky stanovené Trestným poriadkom
pre uzavretie a schválenie zmieru, pretože sa priznal k spáchaniu skutku a zložil peňažnú sumu určenú
na všeobecne prospešné účely. Súd preto s prihliadnutím na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ viedol
riadny život, povahu a závažnosť spáchaného prečinu, spôsob spáchania skutku a mieru akou bol
trestným činom dotknutý verejný záujem považuje uzavretie a schválenie zmieru za dostačujúce na
prevýchovu páchateľa a účinnejšie z pohľadu ochrany práv poškodenej. Súd považuje sumu zloženú

na všeobecne prospešné účely za primeranú závažnosti spáchaného trestného činu a zárobkovým a
majetkovým pomerom páchateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do troch dní odo dňa
jeho oznámenia.